П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 540/1218/21	

Категорія: 106030000                                                                                                 Головуючий в 1 інстанції: Кисельова О. Й. 
                                                                                                                                     Місце ухвалення: м.Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів             –   Бітова А. І.
                                                     –   Ступакової І. Г.                       

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, позов ОСОБА_1 задоволений частково. 
Визнано протиправною бездіяльність Херсонської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу, передбаченого ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII за період з 27.03.2020 до 29.12.2020 включно.
Зобов`язано Херсонську обласну прокуратуру здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 , виходячи з розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" № 1697-VII, з урахуванням належних їй надбавок та премій, та виплатити різницю недоотриманої суми заробітної плати за період з 27.03.2020 до 29.12.2020 включно з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
15.11.2021 Херсонська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 09.06.2021 щодо способу його виконання в частині здійснення перерахунку заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу, визначеного ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" з урахуванням належних надбавок та премій. Також, прокуратура просить зупинити перебіг строку, встановленого судом для виконання вказаного судового рішення до розгляду поданої заяви.
Заява про роз`яснення рішення мотивована тим, що "...  відповідачу незрозумілим є механізм виконання рішення від 09.06.2021 у справі № 540/1218/21, а саме, які виплати та в яких розмірах, окрім посадового окладу, слід включати у розрахунок заробітної плати, чи слід застосовувати коефіцієнт підвищення посадових окладів, передбачений Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, яким чином перераховувати оплату днів відпустки та допомогу по тимчасовій непрацездатності, які особа отримала в цей період, оскільки наразі відсутні будь-які нормативні акти, роз`яснення, рекомендації з цього питання.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 відмовлено Херсонській обласній прокуратурі у задоволенні заяви про роз`яснення  рішення Херсонського окружного адміністративного суду від  09 червня 2021 року  у справі №540/1218/21 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.  
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Херсонська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для роз`яснення рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про ті ж обставини, які викладено в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції. Крім того,  вказує, що у відповідача виникла необхідність у роз`ясненні способу виконання рішення. 
Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Суд першої інстанції свою ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення обґрунтував тим, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 540/1218/21 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Колегія суддів зазначає, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення, у суду першої інстанції були наявні правові підстави для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки  рішення є чітким і зрозумілим та не потребує роз`яснення. Судове рішення відповідає вимогам КАС України та не містить положень щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. 
При цьому, колегія суддів враховує, що 25 травня 2023 року Верховним Судом касаційну скаргу Херсонської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення  Херсонського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №540/1218/21 - скасовано.
Ухвалено нову  постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності щодо нездійснення нарахування та виплати заробітної плати з урахуванням посадового окладу згідно зі  статтею 81 Закону України «Про прокуратуру»  та зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати - відмовити.
Справу №540/1218/21 у частині вимог про нарахування та виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Одеського окружного адміністративного суду.
Отже, рішення суду першої інстанції, яке просить роз`яснити відповідач - скасовано, а відтак відсутні підстави для роз`яснення.
З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Згідно ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 254,308,311,312,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної прокуратури залишити без задоволення
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.                
                                                                                        Повний текст складено та підписано 24 жовтня 2023 року

Головуючий суддя:                                                                                            О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                                 А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                                 І. Г. Ступакова