П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
———————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р. Категорія 111020300	м. Одеса	Справа № 420/11077/22	
Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,
час і місце ухвалення: спрощене провадження, 
м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Семенюка Г.В.,
суддів – Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І., 

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2021 року по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

встановиВ:

          Позивач, звернувся до суду з позовом до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, мотивуючи його тим, що станом на 01.08.2022 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 перед бюджетом становить 1262191,84 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 суму заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 1262191,84 грн на бюджетний рахунок UА298999980314070512000015744, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./ м.Одеса /18010300.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа-платник податків ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не врахував, що відповідач податкові повідомлення-рішення на підставі яких виник податковий борг не отримував. Про їх існування дізнався випадково, після ознайомлення представником апелянта 08.11.2022 року з матеріалами даної справи. Крім того, апелянт вказує, що усі об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 , використовується ним у виробництві, як об`єкти промисловості для виготовлення промислової продукції, а тому не є об`єктами оподаткування.
Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є платником податків та згідно інформації з інформаційної бази ГУ ДПС в Одеській області.
За даними Головного управління ДПС в Одеській області   ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків у Малиновській державній податковій інспекції, Головному управлінні ДПС в Одеській області з 01.03.2001 року. 
Станом а 01.08.2022 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податкова заборгованість ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом становить 1262191,84 грн.
Заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла в результаті:
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602912-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 381 083,91 грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602912-2403-1552/2019 від 29.04.2021 року на загальну суму 367 315,8 грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602912-2403-1552/2005 від 29.04.2021 року на загальну суму 327 705,9 грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602913-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 109 109,17грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0223937-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 44 639,29 грн. (основний платіж); 
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0223937-2403-1552/2018 від 29.04.2021 року на загальну суму 9 596,03 грн. (основний платіж);
- винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0223938-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 4 675,77грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0223938-2403-1552/2018 від 29.04.2021 року на загальну суму 1 005,21 грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602911-2403-1552/2019 від 29.04.2021 року на загальну суму 7 561,48 грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602911-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 7 844,9 грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602911-2403-1552/2018 від 29.04.2021 року на загальну суму 5 621,73 грн. (основний платіж).
В зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0106552-1304-1552 від 12.10.2021 року, яку було направлено платнику рекомендованим листом на адресу ФОП ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 6504414760198).
Поштове відправлення вручено представнику ФОП ОСОБА_1 за довіреністю 13.11.2021 року, що підтверджується особистим підписом. 
У встановлений  Податковим кодексом України  строк відповідачем узгоджену суму податкового зобов`язання не сплачено, у зв`язку з чим, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до суду з даною позовною заявою.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України. На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги - обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - доведеними.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до  ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до  ст.67 Конституції України  кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються  Податковим кодексом України (надалі-ПК України).
Відповідно до п.14.1.137 ст.14 Податкового кодексу України  орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п.п.14.1.175 п.  14.1  ст.  14 ПК України  податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Пунктом  15.1  ст.15 ПК України  визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Підпунктом  16.1.4  п.16.1  ст.16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України  у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Підпунктом  14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України  визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Пунктом  59.5 ст.59 Податкового кодексу України  передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Водночас, згідно абз. 4 п.  56.18 ст. 56 ПК України  при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
В силу положень пп.  60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України  податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. У такому випадку податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п.  60.5 ст. 60 ПК України).
Матеріалами справи підтверджено, що спірна вимога форми «Ф» №0106552-1304-1552 від 12.10.2021 року була сформована у зв`язку із несплатою боржником заборгованості з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в результаті:
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602912-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 381 083,91 грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602912-2403-1552/2019 від 29.04.2021 року на загальну суму 367 315,8 грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602912-2403-1552/2005 від 29.04.2021 року на загальну суму 327 705,9 грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602913-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 109 109,17грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0223937-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 44 639,29 грн. (основний платіж); 
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0223937-2403-1552/2018 від 29.04.2021 року на загальну суму 9 596,03 грн. (основний платіж);
- винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0223938-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 4 675,77грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0223938-2403-1552/2018 від 29.04.2021 року на загальну суму 1 005,21 грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602911-2403-1552/2019 від 29.04.2021 року на загальну суму 7 561,48 грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602911-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 7 844,9 грн. (основний платіж);
-  винесення податкового повідомлення-рішення за формою «Ф» за №0602911-2403-1552/2018 від 29.04.2021 року на загальну суму 5 621,73 грн. (основний платіж).
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: № 0602912-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 381 083,91 грн.; № 0602912-2403-1552/2019 від 29.04.2021 року на загальну суму 367 315,8 грн.; № 0602912-2403-1552/2018 від 29.04.2021 року на загальну суму 327 705,9 грн.; № 0602913-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 109 109,17 грн.; № 0223937-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 44 636,29 грн.; № 0223937-2403-1552/2018 від 29.04.2021 року на загальну суму 9 596,03 грн.; № 0223938-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 4 675,77 грн.; № 0223938-2403-1552/2018 від 29.04.2021 року на загальну суму 1 005,21 грн.; № 0602911-2403-1552/2019 від 29.04.2021 року на загальну суму 7 561,48 грн.; № 0602911-2403-1552 від 29.04.2021 року на загальну суму 7 844,9 грн.; № 0602911-2403-1552/2018 від 29.04.2021 року на загальну суму 5 621,73 грн.
Відповідно до ч. 4    ст. 308 КАС України    докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Об`єктивна неможливість подання вказаних доказів, зумовлена тим, що під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 були оскаржені до суду рішення суб`єкта владних повноважень, покладені в основу звернення позивача із даним позовом.
Викладені обставини з урахуванням положень    ст. 308 КАС України    дають підстави стверджувати, що грошове зобов`язання, визначене скасованими податковими повідомленнями-рішеннями в силу закону вважається неузгодженим та, відповідно, не набуло статусу податкового боргу.
Аналогічна позиція щодо застосування положень ч. 4    ст. 308 КАС України    у випадку скасування на етапі апеляційного перегляду судового рішення про стягнення з платника податків податкового боргу у зв`язку із скасуванням актів, що стали підставою для звернення контролюючого органу до суду із таким позовом, викладена у постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 300/1309/19.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення із дотриманням норм матеріального і процесуального права з урахуванням обставин, що мали місце станом на 10 жовтня 2021 року. Водночас, з огляду на подання відповідачем нових доказів, які останній об`єктивно не мав можливості подати до 10 жовтня 2021 року, колегія суддів приходить до висновку, що станом на час апеляційного перегляду судового рішення відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 3 ч. 1  ст. 317 КАС України  визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблені висновки, що не відповідають обставинам справи з урахування нових доказів у ній. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , - задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2021 року по справі № 420/11077/22, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог Головного управління ДПС в Одеській області, - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) на користь фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн. (три тисячі чотириста п`ять) гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

            Суддя-доповідач 		Г.В. Семенюк	
            Судді	  	С.Д. Домусчі    О.І. Шляхтицький