ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року          м.Дніпро         Справа №  904/2334/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),                                                                                                
суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.   
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 (прийняту суддею Крижним О.М., повне судове рішення складено 11.07.2023) у справі №  904/2334/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"
про стягнення заборгованості      
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" основний борг у розмірі 2 070 191 725, 96 грн., 3% річних у розмірі 60 647 725, 93 грн., інфляційні втрати у розмірі 342 793 202, 36 грн., пеню у розмірі 529 876 607, 72 грн. та штраф у розмірі 483 807 140, 62 грн.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №  904/2334/23 зупинено провадження у справі №904/2334/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2630/23. 
Зупиняючи провадження у справі суд виходив з обставин того, що встановлення обставини належного виконання рамкового договору та індивідуального договору (в частині якості поставленого природного газу) в межах справи №904/2630/23 матиме безпосереднє значення для вирішення даного спору про стягнення заборгованості за вказаними договорами та наявність спору у вказаній справі створює об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №  904/2334/23, згідно з якою просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу для продовження розгляду повернути до суду першої інстанції.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в межах даної справи Відповідачем вже поставлено питання як щодо якості, так і щодо фактичних обсягів газу, а отже, вирішення даного питання не залежить від вирішення іншої справи. З питання якості та обсягів природного газу в матеріалах справи наявна позиція Позивача, що викладена в Відповіді на відзив Відповідача.
При цьому, відповідачем не було подано таких доказів разом із відзивом від 29.05.2023, як позовна заява та ухвала про відкриття провадження у справі №904/2630/23, в той час як позовна заява датована 23.05.2023, а ухвала про відкриття провадження у справі №904/2630/23 датована 24.05.2023.
ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" заперечує наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/2334/23 до розгляду справи №904/2630/23 з огляду на наступне.
В даній справі предметом судового розгляду є стягнення заборгованості, яка обґрунтована непогашенням вартості отриманого природного газу, обсяги та вартість якого підтверджені комерційними актами приймання-передачі природного газу та додатковими угодами до Договору.
Зазначені Акти до Додатковї угоди підписані обома сторонами, є дійсними, чинними та відповідно правомірними. Зазначені докази (акти да угоди) не скасовані та не визнані недійсними.
В справі №904/2630/23 не є предметом розгляду правомірність ні Комерційних актів, ні Додаткових угод, ні умов Договору, а отже відступні підстави для зупинення розгляду справи.

Позивач та Відповідач за змістом пунктів 3.1., 3.3, 3.4. та 6.5. Рамкового договору узгодили, що продаж природного газу та перехід права власності на природний газ відбувається у віртуальні торговій точці (ВТТ). Після переходу права власності на природний газ Відповідач несе всі ризики і бере на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ. Після надання торгового сповіщення Позивач не несе відповідальність за подальше використання природного газу Відповідачем. Позивач не відповідає за будь-які перебої у транспортуванні або зберіганні газу, які стосуються функціонування, обслуговування та/або розвитку ГТС, а також будь-яке погіршення якості газу, що сталося з вини Оператора ГТС та Оператора ГРМ.
Зобов`язання Позивача з передачі природного газу Відповідачу є виконаними з моменту передачі права власності на природний газ у віртуальній торговій точці (ВТТ), тобто у точці в газотранспортній системі з невизначеним фізичним розташуванням.
Позивач та Відповідач за змістом пункту 6.5. Рамкового договору узгодили, що Позивач не відповідає за будь-які перебої у транспортуванні або зберіганні газу, які стосуються функціонування, обслуговування та/або розвитку ГТС, а також будь-яке погіршення якості газу, що сталося з вини Оператора ГТС.
В даному випадку передача природного газу на ВТТ відбувається як такого, що вже приведений до стандартних умов та відповідає фізико-хімічним показникам природного газу.
З огляду на викладене, твердження Відповідача щодо отримання природного газу в кількості меншій ніж зазначено в комерційних актах, а також щодо невірного визначення в комерційних актах приймання-передачі природного газу обсягів отриманого Позивачем природного газу є безпідставними.
Окрім того, жодних претензій щодо кількості або якості переданого Позивачем природного газу з боку Відповідача не заявлялось та не пред`являлось. Відповідач не надає докази того, що отриманий ним природний газ був неналежною якості у момент переходу права власності у віртуальній торговій точці.
Позивач не входить до кола осіб та, як наслідок, не несе відповідальності за якість газу на точці виходу з ГТС.
Можливе задоволення позовних вимог в межах справи № 904/2360/23 не призведе до коригування обсягів поставленого ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" природного газу, зазначеного в Комерційних актах приймання-передачі природного газу, і, як наслідок, не вплине на результати розгляду справи №904/2630/23.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду справи №904/2334/23 до розгляду пов`язаної з нею справи №904/2630/23 полягає в наступному:
-          по-перше, в тому, що відрізняється суб`єктний склад учасників означених справ. У справі №904/2630/23 Відповідачами, в тому числі, є ТОВ "Оператор ГТС" та Оператор ГРМ - AT "Дніпропетровськгаз", які не є стороною у справі №904/2334/23, проте погоджували передані згідно Рамкового та Індивідуального договорів обсяги в інформаційній платформі через погодження торгових сповіщень на підставі договору транспортування природного газу/здійснювали транспортування/розподіл газу і разом з ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" відповідали за якість природного газу, переданого за договорами. Встановлення у справі №904/2630/23 факту передачі/ транспортування/ розподілу неякісного газу, а відповідно, коригування таких обсягів, вплине на обсяг/вартість природного газу, переданого згідно Рамкового та Індивідуального договорів, яка заявлена до стягнення ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у справі №904/2630/22;
-          по-друге, встановлення реального обсягу/вартості природного газу, переданого згідно Рамкового та Індивідуального договорів, стягнення заборгованості по яких є предметом спору по даній справі, вимагає дослідження доказів та комплексного здійснення спільних дій ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", ТОВ "Оператор ГТС" і AT "Дніпропетровськгаз", а саме усунення недоліків неякісного товару, шляхом коригування обсягів в сторону зменшення, що і є предметом спору по справі №904/2630/23, що теж неможливо зробити в межах даної справи.
Отже, задоволення позову ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у справі №904/2630/23 буде мати наслідком зміну розміру позовних вимог Позивача у даній справі, оскільки, зокрема, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" буде зобов`язане здійснити відповідні коригування у розрахунках з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за спірними договорами, що відповідно вплине на підстави та розмір заявлених позовних вимог у справі №904/2334/23. Крім того, у справі № 904/2334/23 ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" якраз посилається на порушення ТОВ "Нафтогаз Трейдинг" пункту 2.3. Рамкового договору як на одну з підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про стягнення заборгованості з Товариства.
Обов`язок Позивача здійснити відповідні коригування випливає, зокрема, з положень законодавства та умов Рамкового договору.
На переконання відповідача, обсяги переданого природного газу від ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" до ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", зазначені в комерційних актах, визначені позивачем не вірно, у зв`язку із передачею неякісного газу, що, відповідно, впливає на обсяг і вартість отриманого природного газу, відповідно і на суму боргу, визначену позивачем.
В свою чергу, позивач заперечує цей аргумент з тих підстав, що ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не входить до кола осіб які, несуть відповідальність за якість газу у віртуальній торговій точці (ВТТ), де відбулась передача природного газу, на точці виходу з газотранспортної системи.
Проте, такі твердження не відповідають умовам укладених Договорів, зокрема, пункту 2.3 Рамкового договору, яким чітко передбачено, що фізико-хімічні показники газу, який передається Покупцеві, повинні відповідати вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС.
Окрім цього, згідно умов Рамкового договору, продавець не відповідає за будь-яке погіршення якості газу, що сталося з вини Оператора ГТС (п. 6.5 Договору).
Водночас, Позивачем жодним чином не доведено факт наявності вини саме Оператора ГТС, а не вини самого ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" у передачі Товариству газу неналежної якості.
Той факт, з чиєї саме вини (ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", Оператора ГТС, чи Оператора ГРМ, які, відповідно, продали/транспортували/розподілили нашому Товариству природний газ) наше Товариство отримало газ неналежної якості, якраз і підлягає дослідженню в межах справи №904/2630/23.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7.Встановлені судом обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" основний борг у розмірі 2 070 191 725, 96 грн., 3% річних у розмірі 60 647 725, 93 грн., інфляційні втрати у розмірі 342 793 202, 36 грн., пеню у розмірі 529 876 607, 72 грн. та штраф у розмірі 483 807 140, 62 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за природний газ. 
Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що обсяги природного газу, визначені позивачем у актах приймання-передачі не відповідають обсягам, що були фактично передані відповідачу, а природний газ, переданий за договором, не відповідає параметрам якості, визначеним Кодексом ГРМ. Також відповідач зауважує, що у зв`язку з дією форс-мажорних обставин у період з 24.02.2022 позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу є передчасними, а в частині стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат та штрафу – безпідставними. Крім того, відповідач зазначає, що правовідносини щодо проведення розрахунків між позивачем і відповідачем за Рамковим та Індивідуальним договорами зазнали імперативного регулюючого впливу держави. За твердженнями відповідача у нього відсутня можливість впливати на порядок, строки та розмір розрахунків з позивачем за отриманий природний газ за договором, оскільки всі розрахунки здійснюються в узгодженому сторонами порядку – на підставі укладеного договору про договірне списання.
У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що правовідносини сторін є такими, що відбуваються на оптовому ринку купівлі-продажу природного газу. Продаж природного газу та перехід права власності на природний газ відбувається у віртуальній торговій точці. Після переходу права власності на природний газ покупець несе всі ризики і бере на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ. Після надання торгового сповіщення продавець не несе відповідальність за подальше використання природного газу покупцем. Позивач стверджує, що з моменту передачі права власності на природний газ у віртуальній точці зобов`язання позивача з передачі газу відповідачу є виконаними. Позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача на постачання газу неналежної якості, оскільки особою, яка несе відповідальність за якість газу при передачі з точки виходу з ГТС до точки входу до суміжної системи Оператора ГРМ є ТОВ "Оператор газотранспортної системи". Позивач вважає посилання відповідача на те, що в комерційних актах відсутні відомості щодо передання відповідачу природного газу приведеного до стандартних умов та про відсутність відомостей щодо фізико-хімічних показників не заслуговують на увагу. 
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач не погоджується із наведеними позивачем аргументами, підтримує викладені у відзиві заперечення, вказує про поставку газу неналежної якості, а тому обсяги підлягають коригуванню, та просить у задоволенні позову відмовити. 
Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №904/2630/23, що перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області. 
За наслідками розгляду вказаного клопотання та дослідження обставин справи суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання рішенням у справі №904/2630/23 законної сили.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Господарський суд першої інстанції правильно встановив, що предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги про стягнення основного боргу та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату за рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021, індивідуального договору № БГр-21/22-ДНІПГЗ до цього рамкового договору та додаткових угод.
Об`єктом дослідження у справі що розглядається, зокрема, є обставини належного виконання рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021, індивідуального договору № БГр-21/22-ДНІПГЗ до цього рамкового договору та додаткових угод та стягнення заборгованості за поставлений природний газ переданого саме за комерційними актами приймання - передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.
Тоді як у справі №904/2630/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та просить:
-зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГA3" здійснити перерахунок обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр- ДНІПГЗ від 30.09.2021 року та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНШГЗ від 30.09.2021 року, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021 року та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 року, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-ДНШГЗ від 30.09.2021 року та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ від 30.09.2021 року, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 по квітень 2022 року.
Заявлені позовні вимоги у справі №904/2630/23 мотивовані тим, що відповідно до умов рамкового та індивідуального договорів ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" поставило відповідачу у вказаний період природний газ. Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" встановило невідповідність якості газу вимогам фізико-хімічних показників, визначених Кодексом ГТС, зокрема в частині дотримання параметрів температури точки роси за вологою. Стверджує, що ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" не виконало умови п. 2.3. рамкового договору та не передало позивачу газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом спеціальним законодавством. 
Тобто, як правильно зазначено судом першої інстанції, фактично в зазначеній справі існує спір, який ґрунтується, зокрема, на правильності визначення обсягів та якості поставленого природного газу у спірний період за рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021, індивідуальним договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ до цього рамкового договору та додаткових угод.
З огляду на вказане апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі, оскільки у випадку задоволення позову у справі №904/2630/23 відбудеться коригування в бік зменшення обсягів поставленого природного газу відповідачу за рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ДНІПГЗ від 30.09.2021, індивідуальним договором № БГр-21/22-ДНІПГЗ до цього рамкового договору та додаткових угод, зазначених в комерційних актах приймання - передачі природного газу саме за спірний період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року, що прямо вплине на визначення розміру заборгованості у справі, що розглядається.
Таким чином, обставини належного виконання рамкового договору та індивідуального договору (в частині якості поставленого природного газу) матиме безпосереднє значення для вирішення даного спору про стягнення заборгованості у спірний період за вказаними договорами та наявність спору у вищезазначеній справі створює об`єктивну неможливість розгляду даної справи.
Окрім того, поставка газу покупцю опосередковується договірними відносинами не тільки з продавцем, але й з оператором ГРМ та оператором ГТС. Позивач вважає, що саме ці особи повинні нести відповідальність за поставку газу неналежної якості. Проте в межах вирішення цього спору, суд позбавлений можливості встановити не тільки факт поставки газу належної якості, але й те, з вини якої особи мало місце таке порушення у випадку його підтвердження. Оператор ГРМ та Оператор ГТС не є учасниками цієї справи.
При цьому, судом першої інстанції правомірно відхилено посилання позивача на те, що представлені ним докази дозволяють встановити відповідні обставини, оскільки в комерційних актах приймання-передачі природного газу відображено його обсяг та вартість і не міститься інформації про якість товару чи відсутність претензій покупця з цього приводу. Інших доказів щодо якості товару не подано.
Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.07.2023 у справі № 910/13279/22, а також судів апеляційної інстанції: Південно-Західний апеляційний господарський суд у постанові від 13.02.2023 у справі №915/351/22, Західний апеляційний господарський суд у постанові від 29.12.2022 у справі №914/2160/22 та у постанові від 20.02.2023 у справі №926/3970/22, Північно-Західний апеляційний господарський суд у постановах від 06.02.2023 у справі №918/813/22 та від 08.02.2023 у справі №924/710/22,  Східний апеляційний  господарський суд від 20.07.2023 у справі № 922/1423/23.
Відхиляє апеляційний суд і доводи апелянта щодо необґрунтованого затягування розгляду справи внаслідок зупинення провадження, адже у даному випадку таке зупинення є обґрунтованим, а відтак збільшення загального строку розгляду справи є цілком розумним.    
З цього приводу колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, положеннями пункту 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення ЄСПЛ у справі "Папазова та інші проти України", у справі "Фрідлендер проти Франції").
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Отже розумність строку розгляду спору оцінюється в світлі конкретних обставин справи та з огляду на вироблені прецедентною практикою ЄСПЛ критерії.
За викладеного, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті судового рішення у справі, які викладені в апеляційній скарзі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали у даній справі відсутні.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №  904/2334/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 у справі №  904/2334/23 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                   Л.А. Коваль

Суддя                                                                                          Т.А. Верхогляд
                                            
Суддя                                                                                                   В.Ф. Мороз