ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/1152/23	Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. 	
Провадження № 33/817/585/23 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто 536,80 грн. судового збору. 
Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 23 год. 20 хв. на польовій дорозі поблизу с.Юр`ямпіль, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2023 року скасувати та провадження у справі закрити.
Вважає, що постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вказує, що суд вийшов за межі протоколу і обвинувачення та встановив з власної ініціативи інші обставини, а саме, що він керував автомобілем поблизу с. Юр`ямпіль, Чортківського району, Тернопільської області, про що не вказано у протоколі і як на доказ його вини суд послався на показання поліцейського ОСОБА_2 ..
Зазначає, що вказаний свідок був допитаний за ініціативою суду, сторона захисту не заявляла клопотання про його допит.
Наголошує на тому, що постанова серії ЕАТ № 7601275 від 26.08.2023 року не має будь-якого доказового значення, так як дане порушення було виявлено пізніше, поліція його не зупиняла, а прибула на виклик через деякий час. 
ОСОБА_1 , адвокат Когут О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до клопотання ОСОБА_1 , зазначеного в апеляційній скарзі, просить проводити апеляційний розгляд у його відсутності та відсутності його захисника.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 162954 від 26 серпня 2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №2 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Полятиком А.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 25 серпня 2023 року о 23 год. 20 хв. на польовій дорозі поблизу с.Юр`ямпіль, Чортківського району Тернопільської області транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. 
Факт керування транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 серпня 2023 року.
Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є військовослужбовцями та здійснювали чергування по охороні об`єкту вказали, що 25 серпня 2023 року о 23 год 20 хв., перебуваючи у патрулі, здійснювали патрулювання території об`єкту поблизу с. Юр`ямпіль.
Вказали, що побачили світло фар автомобіля, який рухався у напрямку їх позиції. Коли зупинили автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , з-за керма авто з ознаками алкогольного сп`яніння вийшов водій ОСОБА_1 ,у нього була хитка хода та виражене почервоніння обличчя, тому вони викликали поліцію. 
З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 25.08.2023 рокублизько 23 год. вирішили разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та двома дівчатами по імені Роксолана та ОСОБА_7 поїхати із с.Більче-Золоте в с.Стрілківці. Тому із с.Більче-Золоте ОСОБА_1 повернув в сторону с.Юр`ямпіль.
Зазначив, що ще за довго до вказаного села ОСОБА_1 вирішив скоротити шлях і поїхати польовою дорогою, тому повернув ліворуч і продовжував рух, при цьому у с. Юр`ямпіль він не заїжджав. Рухаючись по ґрунтовій дорозі вони заблукали, коли зупинилися до них підійшов невідомий чоловік у військовій формі та повідомив, що вони заїхали на територію військової частини, після чого військові викликали поліцію.
Пояснив, що автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , який перебував за його кермом та на передодні вживав алкоголь.
Для з`ясування обставин справи в суді першої інстанції був допитаний інспектор СРПП ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Полятика А.В., який зазначив, що прибув з поліцейським ОСОБА_8 за викликом на польову дорогу за селом с.Юр`ямпіль, де виявили автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , який був зупинений військовослужбовцями, на території військового об`єкту, свідками у справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що транспортним засобом керував  ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.
Поліцейський вказав, що під час розмови з водієм ОСОБА_1 від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, а на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, ОСОБА_1 відмовився.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , помилково вказав вулицю Польова, оскільки подія мала місце в полі, неподалік села Юр`ямпіль, а він назви вулиці не знав. 
Відповідно до відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час виїзду на виклик військовослужбовців 25 серпня 2023 року о 23 год. 20 хв. на польовій дорозі поблизу с. Юр`ямпіль, Чортківського району Тернопільської області, поліцейськими виявлено автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 .
Надалі, працівниками поліції, після спілкування із свідками події, було встановлено, що ОСОБА_1 о 23 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , їхав по автодорозі з с. Більче-Золоте в с.Стрілківці та, не доїжджаючи до с. Юр`ямпіль звернув на польову дорогу, де заблукав та заїхав на територію військового об`єкту і був зупинений військовослужбовцями, які викликали працівників поліції. 
Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 01 год. 13 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 серпня 2023 року.
Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
       Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Доводи апелянта про те, що суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши, що ОСОБА_1 керував автомобілем не в с. Юр`ямпіль, а поблизу с.Юр`ямпіль, Чортківського району, Тернопільської області, є необґрунтованими, оскільки подія правопорушення, яка відбулася в полі біля с.Юр`ямпіль, підтверджується матеріалами адміністративної справи та апелянтом не заперечується.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що він не був зупинений працівниками поліції, то вказане не впливає на його відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП та не спростовує факту його зупинки військовослужбовцями. 
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. 
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.        
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2023 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя