Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/464/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2023 року, якою: 
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строк на один рік;
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України та провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України, та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28.05.2023 о 21 годині 35 хвилин керував автомобілем Skoda Octavia Tova д.н.з НОМЕР_2 , в місті Помічна по вулиці Гагаріна, та порушуючи вимоги п.13.1,2.3Б ПДР України не був уважним, не обрав безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Verso д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 28.05.2023 о 21 годині 35 хвилин керував автомобілем Skoda Octavia Tova д.н.з НОМЕР_2 , в місті Помічна по вулиці Гагаріна, та вчинив дорожньо-транспортну пригоду після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10. А. ПДР України.
Також ОСОБА_1 28.05.2023 о 21 год. 35 хв. керував автомобілем Skoda Octavia Tova д.н.з НОМЕР_2 , в місті Помічна по вулиці Гагаріна в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою алкотестеру "Драгер", результат огляду 2,03 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, повернути матеріали до суду першої інстанції. В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився направив до суду клопотання про призначення йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у Кіровоградській області. Посилаючись на своє погане самопочуття.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин. 
Судове засідання по справі було призначене на 21 листопада 2023 року, на вказану дату від ОСОБА_1 надійшло клопотання, про перенесення розгляд справи у зв`язку із поганим самопочуттям та призначенням йому захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги у Кіровоградській області.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.3, 4 ст.271 КУпАП, якщо особа є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, який призначений Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зазначений адвокат має права, передбачені частиною першою цієї статті та іншими законами. Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
При цьому, положеннями чинного КУпАП не передбачено призначення судом захисника під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, відтак заявлене ОСОБА_1 клопотання не підлягає задоволенню. Водночас апеляційний суд роз`яснює, що ОСОБА_1 , не позбавлений права, керуючись положеннями Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», на звернення за наданням відповідного виду правничих послуг, передбачених частиною другою статті 7 цього Закону, в усній або письмовій формі до центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Як вбачається із оскаржуваної постанови справа стосовно ОСОБА_1 , який повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, однак у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Подав клопотання про роз`єднання справ про адміністративні правопорушення та зазначив, що в разі відмови йому в клопотання просив відкласти судовий розгляд для заявлення відводу судді.
Однак як зазначив суд першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами так як суд неодноразово відкладав судові засідання, а також зловживає правом заявлення відводів судді. Суд не вбачає підстав для відводу судді, так як вони пов`язані з безпосередньою процесуальною діяльністю суду, та не передбачено нормами КУпАП. Також суд не має підстав для відкладення судового розгляду справи та роз`єднання справ про адміністративні правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 , так як адміністративні правопорушення стосуються одних і тих самих подій та тієї ж самої особи.
Водночас об`єднання справ про адміністративне правопорушення забезпечує ефективний судовий розгляд справи та можливість не дублювати дослідження доказів, які повторяються як у відеофайлах наданих органом поліції, так і пояснення особами, які надаються в судовому засіданні. Крім того, суд не вбачав підстав для негайного закриття справи на підставі ст.38 КпАП України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги розгляд якої відкладався тричі, останній мав можливість укласти договір про надання правничої допомоги. Клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника апеляційний суд розцінює як спосіб затягування строків розгляду апеляційної скарги. Виходячи із вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений.
Підпунктом «б» п.2.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Підпунктом «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.130 КУпАП які підтверджуються підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №189054 від 28.05.2023, серії ААД №189055 від 28.05.2023, серії ААД №189057 від 28.05.2023; тест №6797 за результатами огляду Аlcotest 6810, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 встановлено 2,03‰, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; схему місця ДТП від 28.05.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.05.2023; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Новоукраїнського РВП НУНП від 29.03.2023. 
Суд враховував оглянуті в судовому засіданні відеозаписи долучені органом поліції до справ про адміністративні правопорушення від 28.05.2023, які повторюються та на яких видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці шляхом продуття у прилад Drager, результат огляду показав 2,03‰. На відео видно, що ОСОБА_1 свою вину визнавав щодо вчиненого ним ДТП та повідомляв потерпілому, що відшкодує йому заподіяні ним збитки. 
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2023, працівниками поліції притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України. 
Судом першої інстанції оглянуто відео надане ОСОБА_2 на флеш носії та на якому видно, що на файлі 12 зі стаціонарної відеокамери із відображенням дати відео 28.05.2023 та часу починаючи з 21 години 36 хвилин, мало місце ДТП згідно з яким автомобіль ОСОБА_1 рухався в попутному напрямку позаду автомобіля, яким рухався ОСОБА_2 , та маючи більшу швидкість руху допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду. Після цього автомобіль ОСОБА_1 залишив місце ДТП. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що вказане відео стосується саме ДТП за участі ОСОБА_1 та автомобіля в якому він рухався. Суд дійшов вірного висновку, що оглянуте відео є належним та допустимим доказом, яке в сукупності належним чином взаємоузгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_3   не встановлена.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1  адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.
Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги  ОСОБА_1 про скасування постанови суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.
Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до положень ст.33 та ч.2 ст.36 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. При цьому суд наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, чим спростовуються доводи апелянти про те, що суд не взяв до уваги її поганий сімейний бюджет.
Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуДобровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова