ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
16 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 372/3012/20
провадження № 61-12185св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , товариство з  обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_16 , Міністерство юстиції України, 
треті особи: комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне Агентство», комунальне підприємство «Пріорітет», комунальне підприємство «Перевага», державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори Плющ Наталія Василівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю 
«Деремезна-Агро» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , товариства з  обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_16 , Міністерства юстиції України, треті особи: комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне Агентство», комунальне підприємство «Пріорітет», комунальне підприємство «Перевага», державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори Плющ Наталія Василівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання незаконними та скасування наказів в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів оренди землі.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю 
«Деремезна-Агро» (далі - ТОВ «Деремезна-Агро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» (далі - ТОВ «Роза-Л»), ОСОБА_16 , Міністерства юстиції України, треті особи: комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне Агентство», комунальне підприємство «Пріорітет», комунальне підприємство «Перевага», державний нотаріус Обухівської районної державної нотаріальної контори Плющ Н. В., Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання незаконними та скасування наказів в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів оренди землі.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від  20  червня 2017 року № 1977/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 27 січня 2015 року № 18890003, прийняте   державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Д. Б.; від 06 жовтня 2015 року № 25085386, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Гвоздь С. М.; від 10 серпня 2015 року № 23549344, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Самсон Т. В.; та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування державної реєстрації іншого речового права від 24 січня 2015 року № 8513107 (спеціальний розділ), від 01 жовтня 2015 року № 11501190, від 07 серпня 2015 року № 10746441.
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України 
від 23 листопада 2017 року № 3758/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 10 жовтня 2014 року № 16376543, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петриком Д. О.; від  20  січня 2015 року № 18741398 та від 20 січня 2015 року № 18722758, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко А. В.; від  21  грудня 2015 року № 27336494, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпковою І. Д.; від 21 грудня 2015 року №  27336933 та від 21 грудня 2015 року № 27336968, прийняті державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рибалко В. М., від 08 липня 2017 року № 36047717, прийняте державним нотаріусом Обухівської районної державної нотаріальної контори Київської області Плющ Н. В.; від 10 серпня 2015 року №   23545024, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хибою А. В.; та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування державної реєстрації іншого речового права від 10 жовтня 2014 року № 7283001 (спеціальний розділ), від 17 січня 2015 року № 8440113 (спеціальний розділ), від 17 січня 2015 року № 8431466 (спеціальний розділ), від 21 грудня 2015 року № 12812173 (спеціальний розділ), від 21 грудня 2015  року № 12822618 (спеціальний розділ), від 21 грудня 2015 року № 12811702 (спеціальний розділ), від 07 серпня 2015 року № 21292325, від 07 серпня 2015 року № 10745660 (спеціальний розділ), від 07 серпня 2015   року № 10745452, а також скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування реєстраційної дії від 08 липня 2017 року перенесення іншого речового права № 10745660 (спеціальний розділ) на № 21292325.
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від  04  квітня 2018 року № 984/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 10 жовтня 2014 року № 16375355, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Петриком Д. О.; від  26  січня 2015 року № 18863369 та від 10 лютого 2015 року № 19236265, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Куліковим Д. Б., від   03   лютого 2015 року № 19059623, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Заставенко А. В.; від 14 серпня 2015 року № 23678528, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хибою А. В.; та скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування державної реєстрації іншого речового права від 09 жовтня 2014 року № 7282521 (спеціальний розділ), від 24 січня 2015 року № 8500105 (спеціальний розділ), від 28 січня 2015 року № 8594728 (спеціальний розділ), від 09 лютого 2015 року № 8680007 (спеціальний розділ), від 11 серпня 2015  року № 22814993, від 11 серпня 2015 року № 10809399 (спеціальний розділ); а також скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасування реєстраційної дії від 13 жовтня 2017 року перенесення іншого речового права № 10809399 (спеціальний розділ) на № 22814993.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223183000:02:004:0010, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 10 липня 2017 року № 21378482; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 10 липня 2017 року № 21378482; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:02:004:0010.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223187200:05:002:0016, на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 10 липня 2017 року № 21379177; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 10 липня 2017 року № 21379177; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223187200:05:002:0016.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223187200:05:002:0017, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 10 липня 2017 року № 21381603; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 10 липня 2017 року № 21381603; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223187200:05:002:0017.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223183000:02:003:0021, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23789901; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23789901; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:02:003:0021.
Визнано недійсним договір про право користування земельною ділянкою для   сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), укладений з    ОСОБА_16 , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223183000:03:002:0001, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 24 квітня 2018 року № 25860185; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 24 квітня 2018 року № 25860185; припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ОСОБА_16 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:03:002:0001.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223183000:02:004:0023, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23788743; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23788743; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:02:004:0023.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186000:04:006:0016, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23790560; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23790560; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:04:006:0016.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186000:04:006:0017, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23790952; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23790952; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:04:006:0017.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186000:04:006:0015, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23791340; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23791340; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:04:006:0015.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186000:03:001:0006, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23792243; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23792243; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:03:001:0006.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186000:03:001:0005, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23792035; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 01 грудня 2017 року № 23792035; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:03:001:0005.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223183000:03:005:0011, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2018 року № 25640777; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2018 року № 25640777; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:03:005:0011.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223183000:03:002:0011, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2018 року № 25647528 (спеціальний розділ); скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2018 року № 25647528 (спеціальний розділ); припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223183000:03:002:0011.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223187200:04:005:0018, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2018 року № 25644769 (спеціальний розділ); скасовано  у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2018 року № 25644769 (спеціальний розділ); припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223187200:04:005:0018.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 3223186000:02:001:0014, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2018 року № 25643316; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2018 року № 25643316; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:02:001:0014.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є 5/6 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3223186000:04:001:0001, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2018 року № 25642748; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 05 квітня 2018 року № 25642748; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:04:001:0001.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений з ТОВ «Роза-Л», предметом якого є 1/6 частини земельної ділянки з кадастровим номером 3223186000:04:001:0001, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію іншого речового права від 11 грудня 2018 року № 29782889; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права від 11 грудня 2018 року № 29782889; припинено право оренди ТОВ «Роза-Л» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223186000:04:001:0001.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «Роза-Л», ОСОБА_16 , Міністерства юстиції України на користь ТОВ «Деремезна-Агро» сплачений судовий збір у  розмірі 42 040 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000 грн, тобто по 5 113,33 грн з кожного.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року в частині позовних вимог ТОВ «Деремезна-Агро» про визнання незаконними та скасування частини наказів змінено, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року в    незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від  01  вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без змін.
Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат
09 жовтня 2023 року ТОВ «Деремезна-Агро» подало до Верховного Суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.
Заява мотивована тим, що ТОВ «Деремезна-Агро» понесло витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 10 000 грн. Розмір витрат на професійну правничу допомогу визначені умовами договору від 31 січня 2023 року № 107/Ц, додатком до нього від 31 січня 2023 року №1; детальний опис визначений розрахунком витрат на правничу (правову) допомогу від 07 лютого 2023 року; факт їх надання позивачу та понесення витрат підтверджується актом про надання такої допомоги від 07 лютого 2023 року. 
Заперечення на заяву
Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вказувало, що касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає. Просило відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Деремезна-Агро» у повному обсязі.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку статті 270 ЦПК України.
Вказаний висновок викладено у постанові (додатковій) Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 447/3950/21.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати   на   професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в  тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року у справі № 591/550/20 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а  також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій-шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК  України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у  положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності. Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що при розподілі судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відзиві на касаційну скаргуТОВ «Деремезна-Агро»просило стягнути на користь позивача судові витрати. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «Деремезна-Агро» у зв`язку з переглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, надано витяг з договору від 31 січня 2023 року № 107/Ц, копія додатку від 31 січня 2023 року № 1, копія рахунка від 31 січня 2023 року № 1-107/Ц, копія розрахунку від 07 лютого 2023 року, копія акта від 07 лютого 2023 року, ордер, докази відправлення іншим учасникам.
З огляду на зазначене, оскільки постановою Верховного Суду 
від 02 жовтня 2023 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року в незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від  01  вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без змін, проте у постанові не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, то є підстави для ухвалення додаткової постанови у цій справі.
З урахуванням вимог статей 137, 141 ЦПК України, а саме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, оцінивши надані ТОВ «Деремезна-Агро» докази на підтвердження факту понесених витрат на правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів у рівних частинах на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, тобто по 555,56 грн з кожного.
Вказаний висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 лютого 2023 року у справі № 357/6114/20.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю 
«Деремезна-Агро» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,    ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , товариства з  обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_16 , Міністерства юстиції України по 555 (п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 56 копійок із кожного судових витрат.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк