УХВАЛА

27 листопада 2023 року  
м. Київ

справа №460/12886/23
адміністративне провадження №К/990/37466/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Тацій Л.В.,  Стеценка С.Г., 
перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 460/12886/23 за позовом Керівника Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКЛЮЗ-8» про визнання протиправними та скасування протоколу, рішення та дозволу,-
в с т а н о в и в:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень  у червні 2023 року Керівник Вараської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, Рівненської обласної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКЛЮЗ-8», у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 06 вересня 2016 року № 3638-ДСК ;
-визнати протиправним та скасувати рішення восьмої сесії сьомого скликання Рівненської обласної ради «Про погодження надання надр у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Інклюз-8» з метою видобування бурштину Західної частини ділянки Каноничі Володимирецького району Рівненської області» від 04 листопада 2016 року № 360;
-визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 15 грудня 2016 року № 6162, виданий Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю «Інклюз-8».
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, яку залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року, клопотання Державної комісії України по запасах корисних копалин та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКЛЮЗ-8» про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву у справі № 460/12886/23 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 460/12886/23 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 460/12886/23, відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, 
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за скаргою скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 460/12886/23.
Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/12886/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець          
Судді                                                                                           Л. В. Тацій
 С. Г. Стеценко