УХВАЛА
 
06 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 185/9433/22
провадження № 61-10897св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого- Луспеника Д. Д.,
суддів:  Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,      
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради,
третя особа - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити дії.
 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                від 12 грудня 2022 року, ухваленим у складі судді Шаповалової І. С., позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Виконавчий комітет Павлоградської міської ради виключити з числа службових квартиру АДРЕСА_1 та надати квартиру АДРЕСА_1 у постійне користування ОСОБА_1 разом із членами його сім`ї.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                     від 12 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У липні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,               в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Постановою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області                  від 12 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа - Управління Служби безпеки України           у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити дії закрито. 
Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції адміністративних судів.
Попереджено ОСОБА_1 про те, що в разі неподання ним протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією справу буде повернуто до суду першої інстанції.
 
Відповідно до частини четвертої статті 414 ЦПК України у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
 
У листопаді  2023 року до Верховного Суду у встановлений законом строк надійшла заява ОСОБА_1 про направлення справи № 185/9433/22 за встановленою юрисдикцією.
 
Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення ними судочинства визначає КАС України. 
 
Відповідно до частини першої статті 22 цього кодексу місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою-четвертою цієї статті.
 
Згідно з частиною другою статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
 
Відповідно до статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.
 
Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа - Управління Служби безпеки України             у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити дії, підлягає розгляду                  в окружному адміністративному суді.
 
Позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
 
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про направлення справи                            № 185/9433/22 до встановленої юрисдикції необхідно задовольнити та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
 
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.
 
Справу № 185/9433/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, третя особа - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити дії, направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                           Д. Д. Луспеник 
Судді:                                                                                     І. Ю. Гулейков 
Б. І. Гулько 
Г. В. Коломієць 
Р. А. Лідовець