УХВАЛА

14 грудня 2023 року 
м. Київ

справа №380/15723/22
адміністративне провадження № К/990/7524/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е., 

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №380/15723/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної військової (державної) адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
I. УСТАНОВИВ
1. Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 06 липня 2022 року скасовано та в цій частині залишено в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року. В решті постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року залишено без змін.
2. Додатковою постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна О.О. про ухвалення додаткового рішення в справі №380/15723/22 задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за подання касаційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної державної адміністрації в розмірі 1   587,84 грн судового збору. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
3. 27 листопада 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна О.О. про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити мотивувальну та резолютивну частину додаткової постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року в частині відмови.  
4. У обґрунтування заяви вказував що на те, що відповідач відмовляється виконувати рішення в частині стягнення судового збору та витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, оскільки додаткова постанова є недостатньо чіткою та зрозумілою.
5. Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
6. Перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.
7. Частиною першою статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
8. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
9. Таким чином, за роз`ясненням судового рішення, яке набрало законної сили, можуть звертатися учасники справи та/або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. 
10. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
11. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд усуває недоліки його змісту, унаслідок яких судове рішення або окремі його частини допускали декілька варіантів тлумачення.
12. Дослідивши додаткову постанову Верховного Суду від 23 листопада 2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що її зміст викладений в спосіб, який відповідає критеріям зрозумілості. 
13. Заява представника позивача про роз`яснення судового рішення також указує на те, що йому зрозумілий її зміст і наслідки, проте у зв`язку з відмовою відповідача відшкодувати судові витрати (сплачений за подання позовної заяви судовий збір та витрати на правову допомогу, понесені у суді першої інстанції) просить роз`яснити чи ці судові витрати вже є стягнуті судом першої інстанції і їх належить виконувати відповідачу, чи ці витрати були стягнуті судом першої інстанції, але судом апеляційної інстанції скасовані, і їх не належить виконувати відповідачу.
14.          Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
15. При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн, виходячи зі ставки судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду позовної заяви в електронній формі, як за одну позовну вимогу немайнового характеру - визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії. 
16. Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду першої інстанції, були розподілені  Львівським окружним адміністративним судом у рішенні від 25 листопада 2022 року. 
17. За наслідками розгляду касаційної скарги рішення суду першої інстанції залишено в силі в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 06 липня 2022 року, тобто вирішено питання про порушене право/законний інтерес, за захистом якого позивач звертався до суду. 
18. Зобов`язання розглянути звернення ОСОБА_1 від 06 липня 2022 року та надати відповідь є похідною позовною вимогою, задоволення якої залежить від основної вимоги.
19. Таким чином, оскільки судом першої інстанції вже було розподілено судові витрати, підстави для їх перерозподілу за результатами касаційного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині розподілу судових витрат на оплату судового збору в суді першої інстанції було відмовлено додатковою постановою Верховного Суду.
20. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 500/3045/22 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору в суді першої інстанції, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині задоволення однієї позовної вимоги, залишивши в силі в частині задоволення іншої позовної вимоги.
21. Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності відповідача у зв`язку з недотриманням порядку та строку розгляду клопотання позивача. З огляду на результат розгляду справи судом першої інстанції вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу адвоката, відповідно підстави для повторного вирішення цього питання у суду касаційної інстанції також відсутні, у зв`язку з чим відмовлено в ухваленні додаткової постанови і в цій частині. 
22. Суд зазначає, що особиста незгода одного з учасників справи з ухваленим рішенням чи небажання у добровільному або примусовому порядку виконати судове рішення не є підставою для його роз`яснення.
23. З урахуванням викладеного підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.
Керуючись статтею 254 КАС України, Верховний Суд, 
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича про роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №380/15723/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної військової (державної) адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. 

Судді                                                                                           М.В. Білак

 О.А. Губська

 В.Е. Мацедонська