ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 689/1836/21
Провадження № 22-ц/4820/2010/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю відповідача  ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 689/1836/21 за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року (суддя Кульбаба А.В., повний текст судового рішення складено 07 вересня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом  ОСОБА_2 зазначала, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №689/882/21 за її позовом до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішень. І в межах розгляду вказаної справи 09.09.2021 вона отримала від ОСОБА_1 письмові пояснення, у яких останній вказував, що «…Право власності на асфальтну площадку площею 2750 кв.м. огорожу току з 35 бетонних панелей, набуто з порушенням чинного законодавства шляхом підроблення службових документів та зловживання своїм посадовим становищем голови спілки селян - співвласників ім. Мічуріна Так, з метою незаконного отримання майна у власність голови комітету спілки селян - співвласників ОСОБА_2 підробила додаток до акту прийому - передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтної площадки та огорожі. В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_2 було складено сфальсифікований акт прийому - передачі від 25.08.2008, відповідно до якого нібито спілкою селян - співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_2 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1280 кв. м. площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей. Як видно із сфальсифікованих акту прийому - передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акту прийому - передачі від 25.08.2008, вони виконанні власноруч ОСОБА_2 , нікому із членів спілки не було відомо про наявність таких актів прийому - передачі, розгляд цього питання органами спілки - на загальних зборах чи засіданні виконавчого органу спілки - комітету громадян - співвласників та прийняття з цього приводу будь-яких рішень не проводився, відповідні протоколи цих органів відсутні. Сфальсифікований акт прийому - передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акт прийому - передачі від 25.08.2008 ОСОБА_2 були подані до Ярмолинецького районного суду, саме ці документи стали основною підставою для винесення рішення від 16.03.2009 (справа №2-55/2009), яким вищевказані об`єкти визнанні ОСОБА_2 ….». 
ОСОБА_2 стверджувала, що не приховувала і не приховує від суду наявність кримінального провадження та завжди повідомляє суд про існування вказаної справи. Повідомляла, що єдиним кримінальним провадженням, що було порушено відносно неї, це кримінальне провадження, що внесено до ЄРДР за №12019240280000259, яке наразі перебуває на судовому розгляді, разом з тим вказувала, що відносно неї відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав би законної сили та встановлював би її вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Позивачка вважає, що відповідачем було порушено її особисте немайнове право (право особи), тому вищезазначена інформація має бути визнана недостовірною та такою, що порочить гідність, честь та її ділову репутацію, так як судові засідання проходять відкрито і про викладену інформацію у відзиві стало відомо широкому колу осіб. 
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просила суд визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, а саме висловлювання: «…Право власності на асфальтну площадку площею 2750 кв.м. огорожу току з 35 бетонних панелей, набуто з порушенням чинного законодавства шляхом підроблення службових документів та зловживання своїм посадовим становищем голови спілки селян - співвласників ім. Мічуріна. Так, з метою незаконного отримання майна у власність голови комітету спілки селян - співвласників ОСОБА_2 підробила додаток до акту прийому - передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтної площадки та огорожі. В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_2 було складено сфальсифікований акт прийому - передачі від 25.08.2008 року, відповідно до якого нібито спілкую селян - співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_2 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1280 кв.м. площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей. Як видно із сфальсифікованих акту прийому - передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акту прийому - передачі від 25.08.2008 року, вони виконанні власноруч ОСОБА_2 , нікому із членів спілки не було відомо про наявність таких актів прийому - передачі, розгляд цього питання органами спілки - на загальних зборах чи засіданні виконавчого органу спілки - комітету громадян - співвласників та прийняття з цього приводу будь-яких рішень не проводився, відповідні протоколи цих органів відсутні. Сфальсифікований акт прийому - передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акт прийому - передачі від 25.08.2008 року ОСОБА_2 були подані до Ярмолинецького районного суду, саме ці документи стали основною підставою для винесення рішення від 16.03.2009 р. (справа № 2-55/2009), яким вищевказані об`єкти визнанні ОСОБА_2 ….», викладену та поширену у поясненнях на позовну заяву ОСОБА_1 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, справа №689/882/21 від вересня 2021 року і стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 90000 грн.
Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись із цим рішенням суду,  ОСОБА_2  оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа № 689/882/21 і у вересні 2021 року нею отримано письмові пояснення ОСОБА_1 у вказаній справі, в яких відповідач зазначав, що нею: «право власності на асфальтну площадку площею 2750 кв.м. огорожу току з 35 бетонних панелей, набуто з порушенням чинного законодавства шляхом підроблення службових документів та зловживання своїм посадовим становищем голови спілки селян - співвласників ім. Мічуріна. Так, з метою незаконного отримання майна у власність голови комітету спілки селян - співвласників ОСОБА_2 підробила додаток до акту прийому - передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтної площадки та огорожі. В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_2 було складено сфальсифікований акт прийому - передачі від 25.08.2008 року, відповідно до якого нібито спілкою селян - співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_2 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1280 кв.м. площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей. Як видно із сфальсифікованих акту прийому - передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акту прийому - передачі від 25.08.2008 року, вони виконанні власноруч ОСОБА_2 , нікому із членів спілки не було відомо про наявність таких актів прийому - передачі, розгляд цього питання органами спілки - на загальних зборах чи засіданні виконавчого органу спілки - комітету громадян - співвласників та прийняття з цього приводу будь-яких рішень не проводився, відповідні протоколи цих органів відсутні. Сфальсифікований акт прийому - передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акт прийому - передачі від 25.08.2008 року ОСОБА_2 були подані до Ярмолинецького районного суду, саме ці документи стали основною підставою для винесення рішення від 16.03.2009 (справа № 2-55/2009), яким вищевказані об`єкти визнанні ОСОБА_2 ». 
Позивачка вказує, що районним судом не враховано, що відносно неї відсутній обвинувальний вирок суду, який набрав би законної сили та мав би встановити її вину у здійсненні кримінального правопорушення.
Також, як вказує ОСОБА_2 , з метою захисту своєї честі й гідності вона звернулася до суду із позовом, при цьому разом із позовною заявою було подано до суду заяву про призначення у справі експертизи, проте суд першої інстанції призначивши експертизу, направив справу для її проведення, але не виконав клопотання експерта, а після надходження клопотання експерта – суд провадження у справі не відновив, а ухвалив рішення про відмову у позові. 
На думку позивачки, незаконність і необґрунтованість рішення полягає в неповноті встановлення обставин справи, що мають значення для справи, в тому числі і внаслідок необґрунтованої відмови суду першої інстанції у прийнятті доказів (призначення і не проведення експертизи), неправильної оцінки доказів у справі, а саме предметом спору у справі № 689/882/21 є земельна ділянка, а не будівля та споруди, які ніким не оспорюються.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.
У відзиві ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Звертає увагу, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Відповідач зазначає, що ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції зловживала своїми процесуальними правами, що призвело до затягування розгляду; твердження апелянтки, що «суд першої інстанції експертизу призначив, направив справу для проведення експертизи, але не виконав клопотання експерта, після надходження клопотання експерта - провадження у справі суд не відновив, а відмовив у позові» є безпідставними та спростовуються ухвалою суду від 21 липня 2023 року про поновлення провадження у справі. 
Звертає увагу суду на кримінальне провадження № 689/2404/20, так як інформація, яку просить визнати недостовірною позивачка була викладена ОСОБА_1 в заяві до Ярмолинецького відділу поліції від 17.09.2019, що зафіксована в витягу з ЄРДР №12019240280000259 від 18.09.2019. ОСОБА_1 зазначає, що він, будучи наділений правом на надання відзиву на позов в цивільній справі № 689/882/21, своїм правом скористався, зазначаючи про заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_2 і не поширював ніякої інформації щодо ОСОБА_2 в інший спосіб та іншим особам, які не були учасниками цивільної справи № 689/882/21.
Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просить оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Позивачка до суду не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з 28.12.2020 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною 1 статті 358 та частиною 4 статті 358 КК України (справа № 689/2404/20).
Також, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ярмолинецької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 про скасування рішень (справа № 689/882/21), по якій відкрито провадження ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 травня 2021 року.
Судом першої інстанції встановлено, що предметом вищезазначеного позову ОСОБА_2 (справа № 689/882/21) є: скасування рішення Ярмолинецької селищної ради №29 від 08.10.2020 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та реєстрації її за Ярмолинецькою селищною радою», скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Ярмолинецькою селищною радою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.10.2020 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2196007568258, на земельну ділянку площею 0,0845 га, кадастровий номер 6825855000:03:019:0224, із земель сільськогосподарського призначення, за цільовим призначенням землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам) (код за КВЦПЗ 16-00), що розташована на території Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області та скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.
А підставою позову ОСОБА_2 (справа № 689/882/21) є те, що їй відповідно до рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2009 року (справа №2-55/2009) належить нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, щодо якої прийняті відповідачами оскаржувані рішення. 
Також районним судом встановлено, що в межах розгляду цивільної справи № 689/882/21 у вересні 2021 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  ОСОБА_1  подав до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області письмові пояснення, виклавши у них заперечення проти позовних вимог позивача  ОСОБА_2 , що зводилися до доводів незаконного набуття позивачкою права власності на нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1 . У цих поясненнях ОСОБА_1  зазначив: «…Право власності на асфальтну площадку площею 2750 кв.м., огорожу току з 35 бетонних панелей набуто з порушенням чинного законодавства шляхом підроблення службових документів та зловживання своїми посадовим становищем голови спілки селян-співвласників ім. Мічуріна. Так, з метою незаконного отримання майна у власність голови комітету спілки селян-співвласників  ОСОБА_2  підробила додаток до акта прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтної площадки та огорожі. В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії,  ОСОБА_2  було складено сфальсифікований акт прийому-передачі від 25.08.2008р., відповідно до якого нібито спілкою селян-співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_2   передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1280 кв.м. площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей. Як видно із сфальсифікованих акту прийому передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акту прийому-передачі від 25.08.2008р., вони виконані власноруч ОСОБА_2 , нікому із членів спілки не було відомо про наявність таких актів прийому-передачі, розгляд цього питання органами спілки на загальних зборах и засіданні виконавчого органу спілку комітету громадян-співвласників та прийняття з цього приводу будь-яких рішень не проводився, відповідні протоколи цих органів відсутні. Сфальсифікований акт прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна та акт прийому-передачі від 25.08.2008р.  ОСОБА_2  були подані до Ярмолинецького районного суду, саме ці документи стали основною підставою для винесення рішення від 16.03.2009р. (справа № 2-55/2009), якими вищевказані об`єкти визнані власністю  ОСОБА_2 .  За вказаним фактом СВ Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області розслідувано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2  у скоєнні злочинів, передбачених  ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України і на даний час вказане кримінальне провадження №1201940280000259 знаходиться на розгляді в Ярмолинецькому районному суді».   
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відмову в позові районний суд мотивував безпідставністю позовних вимог, адже інформація, що викладена ОСОБА_1 у його письмових поясненнях по справі № 689/882/21 від вересня 2021 року стосується підстав та предмету позову в цивільній справі № 689/882/21: заперечення проти позовних вимог ОСОБА_2 , які зводилися до доводів незаконного набуття останньою права власності на нерухоме майно за рішенням суду від 16.03.2009, що розташоване по АДРЕСА_1 , а тому інформація, що зазначена у поясненнях відповідача, не може бути підставою для захисту честі, гідності чи ділової репутації позивачки і стягнення моральної шкоди. 
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
З огляду на положення частини 4 статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї. 
Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (стаття 201 ЦК України).
За змістом статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації (стаття 299 ЦК України).
Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення такого позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до роз`яснень, що викладені в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред`явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.
Спірна інформація ОСОБА_1 , що викладена у письмових поясненнях від вересня 2021 року у справі № 689/882/21 стосувалася підстав пред`явленого ОСОБА_2 позову у справі № 689/882/21. 
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).
За таких обставин, надання суду ОСОБА_1 у цивільній справі № 689/882/21 письмових пояснень від вересня 2021 року, зміст яких узгоджується із заявою про вчинення злочину в тому числі, ОСОБА_1 , що адресована Ярмолинецькому відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області від 17.09.2019, по якій 18.09.2019 зареєстровано у ЄДРДР кримінальне провадження №12019240280000259, що з 28.12.2020 перебуває на розгляді у Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області, не може вважатися поширенням недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 . Тому підстави для задоволення позовних вимог про захист честі, гідності, ділової репутації відсутні. 
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації, приниженням честі, гідності та ділової репутації, є похідними від вимог про захист особистих немайнових прав, у задоволенні яких відмовляється, тому відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди.
Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в позові.
З урахуванням наведеного вище не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення через невірне визначення судом першої інстанції обставин справи.
Щодо аргументів апеляційної скарги про невірну оцінку районним судом доказів, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції відповідно до норм статті 89 ЦПК України оцінив надані учасниками справи докази і ці аргументи зводяться до незгоди апелянтки із оцінкою судом доказів та трактування їх на власну користь.
Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про порушення судом норм процесуального права, адже справа була направлена на проведення експертизи без виконання клопотання експерта, а після надходження клопотання експерта суд провадження у справі не відновив, а ухвалив оскаржуване рішення відхиляються апеляційним судом. 
Адже, як слідує із матеріалів справи (т. т. 1 а.с. 241-242, 247-253), ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.04.2023 цю цивільну справу направлено експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ для проведення судово-психологічної експертизи, що призначена ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.12.2021 та провадження у справі зупинено. Районний суд, постановляючи зазначену ухвалу, виходив з того, що ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31.03.2022 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання доказів та допит в якості свідків 229 громадян відмовлено та приєднано до матеріалів цивільної справи копію характеристики на ОСОБА_2 за місцем проживання з Ярмолинецької селищної ради №729 від 14.03.2022 і в судових засіданнях 07.02.2023 та 13.04.2023 допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
19.07.2023 на адресу районного суду надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку судової психологічної експертизи за матеріалами цивільної справи №689/1836/21 від 18.07.2023 №1576/23-26 і ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.07.2023 поновлено провадження у цій справі 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, тому відсутні підстави, визначені ст. 141 ЦПК України, для перерозподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 08 грудня 2023 року.

       Судді                                                         А.П. Корніюк

                                                               І.В. П`єнта

       О.І. Талалай