УХВАЛА
 
21 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 362/1426/17
провадження № 61-6117св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси»,
треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
У березні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В. В., приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд» (далі - ТОВ «Гараздінвестбуд»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси» (далі - ТОВ «Гаразд фінанси»), треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 09 січня 2023 року подала до апеляційного суду скаргу на рішення суду першої інстанції та порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року відмовлено 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року.
 
Ухвала мотивована тим, що оскільки з дня складення повного тексту рішення районного суду минуло більше одного року, про розгляд справи районним судом позивачці було відомо, адже саме вона ініціювала провадження у справі, проте не скористалася своїми процесуальними правами, не проявила належної обачності 
у захисті своїх прав та не цікавилася станом відомого їй судового провадження, зокрема результатами розгляду свого позову, доказів на підтвердження виникнення обставин непереборної сили, що стали перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги, апелянтом не надано.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження, справу направити до апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що наведені нею підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження є достатньо поважними, оскільки заявницею додані докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та докази на підтвердження порушення судом першої інстанції порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України та порядку його оприлюднення, тому апеляційний суд мав достатні підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін
 
У своїй касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить розгляд касаційної скарги здійснювати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Верховний Суд є судом права, а не факту, і, діючи в межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, не може встановлювати обставини справи, які можуть додатково пояснити її учасники, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.
 
Верховний Суд створює учасникам справи належні умови для ознайомлення 
з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Кожен із учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
 
Водночас згідно із частиною першою статті 6 Конвенції однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
 
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» Axen v. Germany, заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року 
у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
 
ЄСПЛ у рішенні від 26 травня 1988 року у справі «Екбатані проти Швеції» Ekbatani 
v. Sweden, заява № 10563/83, зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи в другій 
і третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури в цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані 
і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим в апеляційному чи касаційному суді особисто.
 
Оскільки Верховний Суд у справі, що переглядається, не встановив потреби викликати учасників справи з метою надання ними пояснень, тому клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1  про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.
 
Справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараздінвестбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд фінанси», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Міністерство юстиції України, про визнання договорів недійсними,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 23 лютого 2023 рокупризначити до судового розгляду на 29 листопада 2023 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний