КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 758/10905/23                                      Головуючий у суді першої інстанції - Ікорська Є.С.
Номер провадження № 33/824/5544/2023                                          Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2023 року                                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Святиною Ігорем Андрійовичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року щодо притягнення :  
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) -    АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №523282, 05 вересня 2023 року о 21 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Газопровідній, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC-60, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Святина І.А.подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що в порушення положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, при складанні протоколу працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з бодікамер поліцейських.
Крім того, як вбачається із вказаного вище відеозапису, під час спілкування з працівниками поліції та виконанні різних координаційних вправ за їх вказівкою, у ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення мови, координації рухів, а факт того чи звужені зіниці очей і чи реагують вони на світло ніяким чином не зафіксовано. Відтак, захисник Святина І.А. вважає, що у працівників поліції були відсутні законні підстави вимагати проходження огляду на стан сп`яніння.
Апелянт посилається й на те, що  ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Разом з тим, на останніх хвилинах відеозапису, вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його право пройти огляд самостійно, протягом 2 годин, з часу його зупинки, в медичному закладі. На виконання таких вказівок, він прибув до закладу охорони здоров`я пройшов огляд та здав біологічні зразки з дотриманням вимог чинного законодавства.
Згідно висновку №004986, станом на 22 год. 50 хв. 05 вересня 2023 року ознак сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) у ОСОБА_1 не виявлено, в тому числі й тих, що вказані в протоколі, а отже підтверджено необґрунтованість та неправомірність вимоги інспектора поліції про проходження огляду.
Також в апеляційній скарзі захисник Святина І.А. заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року та вказує, що ОСОБА_1  не отримував повістку про виклик до суду першої інстанції, а матеріали справи не містять доказів направлення чи вручення повістки ОСОБА_1 . Зазначає, що повістка про виклик нібито була направлена на мобільний номер ОСОБА_1 у додаток «Viber», однак на його мобільному телефоні такий додаток не встановлено, чим було позбавлено останнього можливості надати свої пояснення по суті справи.
Вказує, що після отримання копії оскаржуваної постанови 24 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 на наступний день ознайомився з матеріалами справи та 02 листопада адвокатом було скеровано апеляційну скаргу на електронну адресу суду першої інстанції з накладенням електронного цифрового підпису.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року вказану апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису, що не відповідає дійсності та могло трапитись виключно з вини працівників Подільського районного суду міста Києва, які не вклали підтвердження щодо підписання захисником апеляційної скарги та додатків до неї електронним цифровим підписом, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Святина І.А., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доводи апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову й апелянт не був присутнім у судовому засіданні (а.с.12-13).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 24 жовтня 2023 року (а.с.17).
Відповідно до розписки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 наручно отримав копію постанови 25 жовтня 2023 року (а.с.18 зворотній бік).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу 02 листопада 2023 року (а.с.20-34).
Проте, постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто апелянту  (а.с.37-39).
Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію постанови апеляційного суду було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 14 листопада 2023 року (а.с.40).
Разом з тим, належних та допустимих доказів вручення копії вказаної постанови матеріали справи не містять.
В подальшому, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу вдруге 20 листопада 2023 року (а.с.42-52).
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.
Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином,  ОСОБА_1  реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523282, 05 вересня 2023 року о 21 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Газопровідній, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo XC-60, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згоден, надасть пояснення в суді.
Крім того, в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 вересня 2023 року. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, сповільненість рухів (а.с.3).
Відповідно до розписки від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 залишив транспортний засіб Volvo XC-60, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  на зберігання за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна, 3 (а.с.4).
В матеріалах справи міститься також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7674968 від 05 вересня 2023 року, відповідно до якої щодо  ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він не виконав вимоги регулювальника, спеціальним жезлом поданого, що вказав розворот та здійснив рух прямо (а.с.5).
Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 05 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.9).
На вказаному відеозаписі зафіксовано як працівники патрульної поліції зупиняють транспортний засіб, яким керує ОСОБА_1 та вказують йому на те, що він не виконав вимогу регулювальника й проїхав прямо, замість розвороту. Надалі працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та те, що буде винесено постанову щодо не виконання ним вимог регулювальника та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
На відеозаписі також зафіксовано, що працівник патрульної поліції просить ОСОБА_1 ширше відкрити вікно в машині, щоб мати змогу провести огляд зіниць ОСОБА_1 за допомогою ліхтарика. Зафіксовано, що працівник патрульної поліції повідомила ОСОБА_1 , що в нього дуже звужені зіниці, які не реагують на світло й запитує чи він не вживав щось. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога й роз`яснюють, що за відмову від проходження також складається протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.
Крім того, на вказаному відеозаписі також зафіксовано як працівник патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 його право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога протягом 2 год. 
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання працівників патрульної поліції, поводиться адекватно та зрозуміло.
Крім того, разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 14 вересня 2023 року, відповідно до якого зазначено, що 05 вересня 2023 року о 22 год. 50 хв. було проведено огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, відповідно до вказаного висновку у ОСОБА_1 ознак сп`яніння виявлено не було (а.с.49).
Апеляційний суд враховує, що вказаний огляд на стан сп`яніння було проведено протягом двох годин, як встановлено законом.
Таким чином, ОСОБА_1 , дослухавшись до вказівок працівника патрульної поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння протягом двох годин в закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Вказане відповідає вимогам п.1 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де передбачено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Таким чином, вказаним висновком підтверджується факт того, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння станом на 05 вересня 2023 року.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09 вересня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15 травня 2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Касаційного Адміністративний Суд в складі Верховного Суду в пункті 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Верховний Суд в постанові від 27 червня 2019 року у справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Сукупність вказаних обставин дає підстави для висновку, що матеріалами справи належним чином не доведено вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення  ОСОБА_1  до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити  ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану захисником Святиною Ігорем Андрійовичем, задовольнити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                            М.А.Яворський