ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/10248/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),  суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі №160/10248/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області   про визнання бездіяльності протиправною,- 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 року позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області   про визнання бездіяльності протиправною задоволено частково. Визнано протиправним не направлення відповіді від 19.12.2022р. №03-09/11/3720 на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у запиті на інформацію від 08.12.2022р. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
04.07.2023р. до суду подана першої інстанції була подана заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.
На вказане судове рішення позивачем подана апеляційна скарга в якій просив скасувати рішення щодо відмови у стягненні судових витрат на правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу на користь позивача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано всі необхідні документи.
Відповідачем  подано відзив в якому просить відмовити у задоволенні скарги. 
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачем було укладено з Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» договір про надання правової (правничої) допомоги від 07.10.2022р.
04.07.2023р. до суду першої інстанції була подана заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.
До вказаної заяви додані: акт про надання правничої допомоги від 03.07.2023р.; додаток №1/10248 «Вартість та порядок оплати послуг з надання професійної правничої (правової) допомоги у цивільній справі №160/10248/22» від 16.05.2023р. до договору про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2022 року в якому сторони погодили вартість надання послуг у наступних розмірах: консультація адвоката за одну консультацію 1000,00 грн.; підготовка позовної заяви за один документ 3000,00 грн.; участь у судовому засідання за одне засідання 2000,00 грн.; підготовка та подання заяв, клопотань та інших процесуальних документів за один документ 1000,00 грн.; гонорар адвоката при задоволенні позовних вимог 5000,00грн; квитанція до прибуткового касового ордеру №1/10248 від 03.07.2023р. Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Клименко і партнери» про прийняття від ОСОБА_1 10000,00грн., підстава: договір про надання правничої (правової) допомоги від 07.10.2022р. по адміністративній справі №160/10248/23.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про  відмову у задоволенні заяви дійшов висновку про необґрунтованість та непідтвердженість заявлених витрат. враховуючи співмірність та складність справи тощо.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу з наступних підстав.
Стаття 134 КАС України визначає витрати на професійну правничу допомогу.
З приписів  положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України,  розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як свідчать матеріали справи, позивачем та/або його представником до ухвалення рішення судом першої інстанції не було подано заяви про подання доказів на підтвердження витрат з правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Не подавались позивачем та/або його представником і докази на підтвердження витрат з правничої допомоги до прийняття судом рішення у справі.
Тобто, за відсутності відповідних доказів в матеріалах справи на час прийняття судом першої інстанції рішення, та за відсутності відповідної заяви про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відсутні правові підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу понесені під час розгляду справи судом першої інстанції.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року в адміністративній справі №160/10248/23 – залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак