ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа № 826/20135/16
касаційне провадження № К/9901/50302/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В.,  Ханової  Р.Ф., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 (головуючий суддя - Катющенко В.П., судді - Кармазін О.А., Скочок Т.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 (головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Аліменко В.О., Кучма А.Ю.) у справі   за позовом ОСОБА_1 до Правління Національного банку України про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Правління Національного банку України (далі - Правління, відповідач), в якому просив: визнати дії Правління щодо прийняття рішення від 05.10.2016 №324-рш «Про пілотний проект у Житомирській та Тернопільській областях з реалізації Концепції організації готівкового обігу в Україні» неправомірними та антиконституційними; зобов`язати Правління усунути допущене порушення права позивача і скасувати запровадження цього рішення у вказаних областях, як своєрідній експериментальній піддослідній території для непродуманого і шкідливого проекту Національного банку України; у випадку не прийняття судом попередніх двох пунктів позову, зобов`язати Правління офіційно організувати передачу функцій Національного банку України з продажу монет України для більшості нумізматів до іншого тернопільського банку, наприклад, Ощадбанку чи «Укргазбанку». 
Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на те, що нова норма оскаржуваного рішення Правління порушує положення статті 22 Конституції України, яка наголошує, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, та порушила вимоги статей 11, 36 Конституції України, які наголошують, відповідно, що держава сприяє консолідації та розвиткові української нації, її історичної свідомості, традицій і культури, і що громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення, зокрема, культурних та інших інтересів. Також позивач вказує на те, що спірним рішенням відповідача фактично було розпочато ліквідацію філії Національного банку України в Тернопільській області, що порушує права позивача, як нумізмата, та інших нумізматів Тернопільської області, а саме в частині права на задоволення культурних та інших інтересів, оскільки ними втрачено можливість купувати для своїх колекцій ювілейні та пам`ятні монети України з недорогоцінних металів і срібла.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018, у задоволені позову відмовив. 
Відмовляючи у задоволені позову, суди виходили з того, що оскаржуване рішення Правління було прийняте відповідачем в межах його повноважень.
Позивач, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скаржник доводить, що Правління не має права ліквідовувати Тернопільську філію Національного банку України. Вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його Конституційні права, передбачені статтями 11, 22, 36 Конституції України. 
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, позивач фактично викладає обставини, з якими він не погоджується. 
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.  
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.05.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 30.10.2023 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 31.10.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до статей 7, 15, 33, 56 Закону України «Про Національний банк України» та на виконання рішення Правління від 11.08.2016 №207-рш «Про затвердження Концепції організації готівкового обігу в Україні», Положення про критерії та порядок відбору банків, які можуть залучатися до зберігання запасів готівки Національного банку України, затвердженого постановою Правління від 28.09.2016 №389, Плану дій з реалізації Концепції організації готівкового обігу в Україні, затвердженого рішенням Правління від 28.09.2016 №316-рш, Правлінням прийнято рішення від 05.10.2016 №324-рш «Про пілотний проект у Житомирській та Тернопільській областях з реалізації Концепції організації готівкового обігу в Україні».
Зазначеним рішенням Правління вирішило: Департаменту грошового обігу забезпечити: 1) з дня підписання цього рішення до 01.01.2017 організацію робіт з припинення здійснення відділами грошового обігу в Тернопільській та Житомирській областях Департаменту грошового обігу касового обслуговування; 2) проведення до 01.04.2017 в Житомирській та Тернопільській областях пілотного проекту з реалізації Концепції організації готівкового обігу в Україні із залученням уповноважених банків. Представникам Національного банку України в Житомирській і Тернопільській областях забезпечити організацію робіт, передбачених підпунктами 9-14 Плану дій, та здійснювати контроль зі їх виконанням. Надати право заступникові Голови Національного банку України підписувати розпорядчі акти щодо проведення пілотного проекту в Житомирській та Тернопільській областях з реалізації Концепції організації готівкового обігу в Україні. Контроль за виконанням цього рішення покласти на заступника Голови Національного банку України. Рішення набирає чинності з дня його підписання.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, Верховний Суд виходить із такого.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національний банк України», який визначає, зокрема, функції та повноваження Правління Національного банку України.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статей 11, 36 Конституції України Держава сприяє консолідації та розвиткові української нації, її історичної свідомості, традицій і культури, а також розвиткові етнічної, культурної, мовної та релігійної самобутності всіх корінних народів і національних меншин України. Громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.
Статтею 2 Закону України «Про Національний банк України» визначено, що Національний банк України (далі - Національний банк) є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.
Положеннями статті 7 вказаного Закону передбачено, що Національний банк виконує такі функції, зокрема, відповідно до розроблених Радою Національного банку України Основних засад грошово-кредитної політики визначає та проводить грошово-кредитну політику; визначає напрями розвитку сучасних електронних банківських технологій, створює та забезпечує безперервне, надійне та ефективне функціонування, розвиток створених ним платіжних та облікових систем, контролює створення платіжних інструментів, систем автоматизації банківської діяльності та засобів захисту банківської інформації; здійснює інші функції у фінансово-кредитній сфері в межах своєї компетенції, визначеної законом.
Відповідно до статті 14 цього Закону Правління Національного банку згідно з Основними засадами грошово-кредитної політики через відповідні монетарні інструменти та інші засоби банківського регулювання забезпечує реалізацію грошово-кредитної політики, організує виконання інших функцій відповідно до статей 6 і 7 цього Закону та здійснює управління діяльністю Національного банку.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 15 Закону України «Про Національний банк України» Правління Національного банку приймає рішення, зокрема, про створення та ліквідацію підприємств, установ Національного банку.
Правління Національного банку здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та не віднесені до повноважень Голови Національного банку та Ради Національного банку (пункт 10 частини 1 статті 15 Закону України «Про Національний банк України»).
Статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк видає нормативно-правові акти та розпорядчі акти.
Національний банк видає розпорядчі акти з питань організаційно-розпорядчого характеру або індивідуальної дії, які не є нормативно-правовими актами. Розпорядчі акти оприлюднюються та набирають чинності в порядку, встановленому Національним банком (частина 3 статті 56 Закону).
Таким чином, прийняття рішення щодо ліквідації установ Національного банку належить до повноважень Правління Національного банку України, закріплених у Законі України «Про Національний банк України», та такі рішення приймаються шляхом видачі відповідних розпорядчих актів з питань організаційно-розпорядчого характеру.
Питання ліквідації філії Національного банку України в Тернопільській області належить до компетенції Національного банку України, який уповноважений приймати рішення про ліквідацію установ Національного банку, що правильно було визначено судами попередніх інстанцій.
У рамках процесу трансформації Національного банку України відбувається централізація функцій, концентрація на виконанні основних функцій регулятора та ліквідація територіальних управлінь. Усі функції, які раніше виконувались територіальними управліннями, у тому числі валютний контроль за банками, іншими фінансовими установами та національним оператором зв`язку передані до відповідних структурних підрозділів центрального апарату Національного банку України відповідно до постанови Правління Національного банку України №727 «Про централізацію функцій та виключення зі структури Національного банку України управління Національного банку України в Тернопільській області», затвердженої 23.10.2015.
Крім того, як установлено судами попередніх інстанцій, з наданої відповідачем до матеріалів справи інформації про пункти продажу пам`ятних монет вбачається, що функції дистриб`юторів Національного банку України з продажу пам`ятних монет розповсюджуються на АТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ АБ «Укргазбанк», а також забезпечено можливість замовлення пам`ятних монет України через сервіс «on-line замовлення» на офіційному веб-порталі Національного банку України.
Додатково матеріали справи містять перелік відділень АТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ АБ «Укргазбанк» на території Тернопільської області, в яких можлива реалізація права позивача на задоволення його культурних та інших інтересів, шляхом придбання пам`ятних монет України.
Ураховуючи наведені правові норми та встановлені судами обставини, колегія суддів вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, вказане рішення відповідає вимогам, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України, приймаючи спірне рішення відповідач не порушив прав та інтересів позивача, оскільки його право на задоволення інтересів шляхом придбання пам`ятних монет забезпечено можливістю їх придбання у офіційних дистриб`юторів, АТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ АБ «Укргазбанк», відділення яких розміщені на території Тернопільської області або з використанням сервісу «on-line замовлення» на офіційному веб-порталі Національного банку України.
Підсумовуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. 
Враховуючи наведене, зміст встановлених фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їх зміст та юридичну природу, висновок судів першої та апеляційної інстанцій у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні згаданих вище норм матеріального права.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи те, що обставини неправильного застосування судами норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм не підтвердилися, тому підстави для задоволення касаційної скарги позивача відсутні.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 360 КАС України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	Л.І. Бившева В.В. Хохуляк   Р.Ф. Ханова