Справа № 383/1024/17
Провадження 1-кп/991/131/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року                                                                 м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді          ОСОБА_1 , 
суддів:                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового 
засідання                          ОСОБА_4 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора                  ОСОБА_5 
обвинуваченої                   ОСОБА_6 ,
її захисника         адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого          ОСОБА_8 ,
його захисника         адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченої                          ОСОБА_10 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали кримінального провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Леські, Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1. Обставини щодо неявки захисника та думки учасників із цього приводу
Із 14.04.2021 р. у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час судового засідання 20.07.2023 у присутності сторін, у тому числі, захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , зі сторонами було погоджено наступні дати судових засідань: 19.09.2023 р., 05.10.2023 р., 19.10.2023 р., 30.10.2023 р., та підтверджено раніше узгоджені дати: 27.07.2023 р., 31.08.2023 р. (т. 49, а.с. 19). 
Під час судового засідання 05.10.2023 р. на якому був присутній захисник ОСОБА_11 оголошено перерву до 19.10.2023 р. до 11 год. 00 хв. 
У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 19.10.2023 р. захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 не з`явився, 17.10.2023 р. подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи (№38246/23-Вх від 17.10.2023 р.) у зв`язку із тим, що він бере участь у розгляді справи №136/1656/23 у Липовецькому районному суді Вінницької області (т. 58, а.с. 5-8). До зазначеного клопотання додано витяг із сайту «Судова влада», де відображено, що у цивільній справі № 136/1656/23 19.10.2023 р. на 16 год. 00 хв. призначено судове засідання у Липовецькому районному суді Вінницької області де представником позивача є ОСОБА_11 . 
У зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_11 у судове засідання на заздалегідь погоджену дату, судом на обговорення учасників поставлено питання про порушення перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_11 .
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що вважає неявку захисника ОСОБА_11 неповажною та такою, що є підставою для порушення питання перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності щодо цього захисника. 
Обвинувачена ОСОБА_10 зазначила, що один із її захисників, адвокат ОСОБА_12 хворіє на Сovid, а адвокат ОСОБА_11 перебуває в судовому засіданні в іншій справі, що, на думку обвинуваченої, є поважними підставами для неприбуття захисників. 

2. Право
У ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено основні засади, на яких здійснюється кримінальне провадження, до яких, зокрема, але не виключно, відносяться: (1) забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК), та (2) розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.
Поважні причини неприбуття за викликом суду визначені в ст. 138 КПК. 
Додаткові стандарти поведінки захисника, зокрема, щодо його явки за викликом суду, встановлено у ст. 44 Правил адвокатської етики, де вказано, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК висуває вимоги: (1) щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та (2) щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально.
Згідно із ч. 1 ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 322 КПК, судовий розгляд відбувається безперервно, окрім часу, призначеного для відпочинку. 
Так, розумний строк у кримінальному провадженні - це визначений нормами КПК об`єктивно необхідний для проведення усіх слідчих дій та здійснення судового розгляду конкретного кримінального провадження проміжок часу.
Відповідно до положень статей 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.
Відповідно до п. 8 спільної резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України, та Ради адвокатів України «Професійна етика правосуддя» від 21.09.2018 р. суддям рекомендовано організовувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій. 

3. Оцінка та мотиви суду
3.1. Оскільки в цій справі участь захисника є обов`язковою, у зв`язку із неприбуттям захисника, судовий розгляд підлягає відкладенню, із визначенням нової дати та часу судового розгляду.
Вирішуючи питання щодо поважності причин неприбуття захисника ОСОБА_11 у судове засідання 19.10.2023 р., дослідивши зміст поданого клопотання та заслухавши думку учасників, суд дійшов таких висновків.
3.2. Аналізуючи подане 17.10.2023 р. клопотання захисника ОСОБА_11 суд зазначає, що воно не містить поважних причин неприбуття за викликом суду, перелічених у ст. 138 КПК.
Участь адвоката в іншому судовому засіданні не міститься в переліку поважних причин неприбуття за викликом суду, перелічених у ст. 138 КПК. На переконання суду, не належить ця причина й до інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення захисника на виклик для участі в заздалегідь узгодженому з усіма учасниками судовому засіданні, ураховуючи заплановані допити свідків.
3.3. Окрім того, суд ураховує, дата та час судового засідання 19.10.2023 р. 11 год. 00 хв. були погоджені із захисником ОСОБА_11 під час судового засідання ще 20.07.2023 р. (т. 49, а.с. 19), під час якого захисник не заперечував проти призначення судового засідання на цю дату. Під час судового засідання 05.10.2023 р. в якому оголошено перерву до 19.10.2023 р., на якому захисник ОСОБА_11 теж був присутній, жодних заперечень, щодо дати наступного судового засідання (19.10.2023 р.) захисником не висловлювалось. Лише 17.10.2023 р. (за 2 дні до погодженого судового засідання 19.10.2023 р.) захисник ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із призначенням іншої справи у Липовецькому районному суді Вінницької області. 
3.4. Також, суд враховує, що захисник ОСОБА_11 не з`явився в судове засідання 19.10.2023 р. призначене на 11 год. 00 хв. у той час, як судове засідання в Липовецькому районному суді Вінницької області, на яке він посилається, як підставу неприбуття і необхідності відкладення розгляду, призначене на 19.10.2023 р. на 16 год. 00 хв.
Таким чином, захисник ОСОБА_11 не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції. 
3.5. Суд уважає, що узгоджуючи дати судових засідань у різних судах адвокат, у разі його участі у справі, де він є захисником обвинуваченого у кримінальному провадженні у вчиненні особливо тяжкого злочину, має враховувати свою можливість забезпечити належне надання правової допомоги в інших справах, в яких він уже бере участь та, відповідно, узгоджувати дати судових засідань із урахуванням складності кожної справи, стадії, на якій вона перебуває, запланованих процесуальних дій, в інтересах правосуддя та уникаючи невиправданого затягування їх судового розгляду. Натомість, узгодження адвокатом дати та часу судового засідання та подальше його неприбуття до суду в узгоджені дату та час без поважних причин, може свідчити про вчинення адвокатом цілеспрямованих дій щодо невиправданого затягування судового розгляду справи.
3.6. Неявка у судове засідання захисника ОСОБА_11 , перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, що призводить до порушення права значної кількості осіб (як обвинувачених у цій справі, так і обвинувачених в інших справах) на розгляд їх справи протягом розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції.
3.7. Захисник ОСОБА_11 , як досвідчений судовий юрист, неодмінно розуміє, що неприбуття у судові засідання за викликом суду (у погоджені із захисником дати) негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади, та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ.
3.8. Отже, суд приходить до висновку про те, що причина неприбуття захисника ОСОБА_11 не є поважною, а отже, є необхідність порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисника ОСОБА_11 перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.
3.9. Наступне судове засідання провести 30.10.2023 о 15 год. 00 хв. 
Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 45, 47, 110, 138, 324, 372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката  ОСОБА_11  (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 304, видане 22.09.2006 Чернівецькою обласною КДКА).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3