ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 грудня 2023 року          
м. Київ
 
справа № 369/8250/19
провадження № 61-3645св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», 
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Юридична компанія «Право та гроші»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», яка підписана представником Мосюк Мирославою Миколаївною, на постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Олійника В. І., 
Історія справи 
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» (далі - ТОВ «ФК «Толока») про визнання права власності. 
Позов мотивований тим, що 08 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Толока» та ОСОБА_2 укладений договір №183/1-В2 про участь у фонді фінансування будівництва.
Пунктом 6 договору визначено, що за довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими основним характеристиками: квартира, IV черга будівництва житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкту інвестування 183/1, поверх 16, 1 кімната, загальна площа 51,60 кв. м.
20 грудня 2016 року між ТОВ «ФК «Толока» та ОСОБА_3 укладена додаткова угода № 1 до договору про участь у фонді фінансування будівництва №183/1-В2 від 08 листопада 2016 року, відповідно до якої оформлено уступку прав довірителя на користь ОСОБА_3 . Всі кошти сплачені ОСОБА_2 в сумі 683 700,00 грн. вважаються закріпленими за правонаступником - ОСОБА_3 
29 січня 2018 року між ТОВ «ФК Толока» та ОСОБА_1 укладена додаткова угода № 2 до Договору про участь у фонді фінансування будівництва №183/1-В2 від 08 листопада 2016 року, відповідно до якої оформлено уступку прав довірителя на користь ОСОБА_1 . Всі кошти сплачені ОСОБА_3 в сумі 683 700,00 грн. вважаються закріпленими за правонаступником - ОСОБА_1 
29 січня 2018 року ТОВ «ФК «Толока» видано свідоцтво про участь у ФББ виду А №183/1-В2, відповідно до якого за ОСОБА_1 закріплено 100 % загальної проектної площі об`єкта інвестування та погоджено сторонами, що остання внесла кошти в сумі 683 700,00 грн. Того ж дня сторонами укладений Акт уточнення загальної площі об`єкта інвестування, відповідно до якого за даними технічного паспорта, виданого ТОВ Оксі-К Консалтинг, фактична загальна площа об`єкта фінансування складає 52,40 кв. м. Різниця між фактичною та проектною площею об`єкта фінансування становить 0,80 кв. м, у зв`язку з чим загальна вартість об`єкта інвестування складає 695 300,00 грн, загальна фактична площа 54,40 кв. м. Також в цей же день сторонами укладена додаткова угода № 3, відповідно до якої ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити відповідачу різницю між фактичною та проектною площею об`єкта інвестування в сумі 11 600 грн.
12 листопада 2018 року ОСОБА_1 доплачені грошові кошти в сумі 12 400,00 грн.
Станом на березень 2017 року житловий комплекс введений в експлуатацію, але відповідач не надав довідку про право ОСОБА_1 на набуття у власність закріпленого за нею об`єкту інвестування, підписаний відповідачем договір про уступку майнових прав на об`єкт інвестування, технічний паспорт, інформацію про включення ОСОБА_1 до переліку довірителів, які повністю виконали свої зобов`язання за договором. Відповідач повідомив, що не надасть запитувані документи через невиконання обов`язків за договором попереднім довірителем - ОСОБА_2 . Таким чином позивач не може скористатися своїми правами на майно та зареєструвати право власності на нерухоме майно. Вважає своє право порушеним. 
На підставі викладеного позивач просила:
визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2020 року заяву представника позивача С. П. Наливайко про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Толока» про визнання права власності задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Толока» про визнання права власності, в якості третьої особи, ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест».
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про залучення третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Толока», третя особа: ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» про визнання права власності, задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Толока», третя особа: ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест» про визнання права власності, в якості третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наливайко С. П. про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші».
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Толока", треті особи: ТОВ "Альфа-Капітал-Інвест", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Юридична компанія "Право та гроші" про визнання права власності залишено без задоволення. 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що моментом виникнення майнових прав, а саме суб`єктивних прав учасників правовідносин, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності, яке позивачем на спірну квартиру у встановленому законом та договором порядку не набуте, тому вимоги позивача щодо визнання його власником квартири не ґрунтуються на законі. З огляду на те, що позивач стверджує про перебування із ТОВ «ФК Толока» у зобов`язальних відносинах, то права позивача повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права. ОСОБА_1 на підставі договору про участь у фонді фінансування будівництва, отримала лише право на набуття права власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , а не право власності на нерухоме майно, яке є предметом позову. Вимога про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру на підставі положень статті 392 ЦК України є безпідставною, оскільки таку вимогу має право заявляти виключно власник майна, проте позивач відповідне право власності у встановленому законом порядку не набув. Крім того, позивач не надала належних та допустимих доказів внесення коштів за договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 183/1-В2 від 08 листопада 2016 року на банківський рахунок відповідача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Виговської Л. В. задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове наступного змісту.
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Толока», треті особи: ТОВ «Альфа-Капітал-Інвест», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ Юридична компанія «Право та гроші» про визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що після отримання від довірителя коштів управитель закріплює за довірителем об`єкт інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді, в якому зазначається зокрема сума коштів, переданих довірителем управителю в управління та який об`єкт інвестування закріплено за довірителем. Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним об`єкт інвестування у таких випадках: відмова довірителя від участі у ФФБ; порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ; порушення довірителем інших умов договору про участь у ФФБ. Управитель протягом 10 робочих днів з дати виявленого порушення письмово повідомляє цього довірителя на його адресу, вказану в договорі, про розгляд питання щодо відкріплення об`єкта інвестування від довірителя за договором про участь у фонді. Рішення щодо відкріплення об`єкта інвестування від довірителя за договором про участь у фонді приймається управителем через 30 робочих днів з дати направлення довірителю повідомлення. Проте в матеріалах справи відсутнє повідомлення про направлення заяви позивачу на адресу, вказану в договорі. В силу вимог Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціями з нерухомістю» та договору підтвердженням передання довірителем певної суми грошових коштів є відповідне свідоцтво про участь у ФФБ. 
Апеляційний суд не прийняв до уваги довідку, надану ТОВ «ФК «Толока», де зазначено, що кошти від ОСОБА_2 по договору про участь у фінансуванні будівництва № 183/1-В2 від 08 листопада 2016 року не надходили, оскільки як вбачається з договору, про участь у фонді фінансування будівництва № 183/1-В2 від 08 листопада 2016 року та додаткових угод до договору, кошти в сумі            683 700, 00грн. ОСОБА_2 сплачено. Дані договори в судовому порядку недійсними визнані не були. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року ТОВ «ФК «Толока» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мосюк М. М., у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року залишити без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач виконав умови договору про участь у фонді фінансування будівництва виходячи зі змісту додаткової угоди № 1 від 20 грудня 2016 року та додаткової угоди № 2 від 29 січня 2018 року до договору про участь у ФФБ від 183/1-В2 від 08 листопада 2016 року, оскільки згідно аудиту проведеного відповідачем кошти від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не надходили. Первинних документів щодо оплати коштів позивачем не надано. Отже позивач не набула статусу довірителя ФФБ та прав на об`єкт інвестування, тому підстави для зобов`язання відповідача отримання у власність об`єкту інвестування відсутні. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/43775/17 від 11 грудня 2019 року.
Посилання апеляційного суду на дійсність умов додаткових угод в частині оплати в зв`язку з їх неоспореністю безпідставне, оскільки дана обставина є невиконанням умов договору, а не підставою  для недійсності.
Суд апеляційної інстанції безпідставно не взяв до уваги рішення про відкріплення об`єкта інвестування, в той час як воно чинне, його недійсність не є предметом розгляду даної справи. Управитель звертався до ОСОБА_1 з метою усунення порушень в частині оплати, повідомляв її, що буде вимушений прийняти рішення про відкріплення, але повідомлення були проігноровані.
Апеляційний суд не обґрунтував своє рішення та не послався на жодну норму матеріального права в частині визнання права власності, не надав оцінку в цій частині змісту рішення першої інстанції, який вказав на обрання неналежного способу захисту, не звернув уваги, що на сьогодні відносини між управителем ФФБ та позивачем стосовно закріпленого об`єкта інвестування припинені, квартира перебуває у власності третьої особи.
Позиція інших учасників справи
У червні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу за підписом представника Виговської Л. В., в якому просила залишити касаційну скаргу ТОВ «ФК «Толока» без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 09  листопада 2022 року залишити без змін.
В обґрунтування відзиву зазначили, що касаційна скарга не містить посилання на норми матеріального права, які були порушені судом апеляційної інстанції, зводиться до переоцінки доказів. Посилання відповідача на правову позицію Верховного Суду у справі № 761/43775/17 від 11 грудня 2019 року не може бути підставою для скасування, оскільки висновки зроблені за різних фактичних обставин. Посилання в касаційній скарзі на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 12 листопада 2014 року у справі № 6-129цс14 та від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15 є нерелевантним, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 дійшла висновку про необхідність частково відступити від аналогічного висновку, викладеного в постанові від 24 червня 2015 року у справі № 357/5136/13-ц (провадження №6-318цс15), оскільки у разі виконання інвестором власних інвестиційних зобов`язань після завершення будівництва об`єкта інвестування, відповідно до вимог закону майнові права інвестора трансформуються у право власності, яке підлягає державній реєстрації за інвестором як первісним власником.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Толока» продовжено строк на усунення недоліків. 
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року поновлено ТОВ «ФК «Толока» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, відкрито касаційне провадження та витребувано справу.
У червні 2023 року матеріали цивільної справи № 369/8250/19 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_5 , про відмову у відкритті касаційного провадження відмовлено. Справу № 369/8250/19 призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 09 травня 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 761/43775/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 та у постановах Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року у справі № 6-129цс14, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини
Суд апеляційної інстанції встановив, що 08 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Толока» (управитель) та ОСОБА_2 (довіритель) укладений договір №183/1-В2 про участь у фонді фінансування будівництва.
Пунктами 1, 2 договору передбачено, що за цим договором довіритель, на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва , що затверджені наказом №22-11/12 від 22 листопада 2012 року надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А, приймає на себе зобов`язання виконувати правила фонду та передати управителю в обсягах та на умовах цього договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, визначеного в пункті 6 цього договору.
Пунктом 6 договору визначено, що за довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими основним характеристиками: квартира за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкту інвестування 183/1 корпус Б1, поверх 16, 1 кімната, загальна площа 51,60 кв. м.
За пунктом 15 договору для закріплення об`єкта інвестування довіритель протягом 20 банківських днів з дня підписання цього договору вносить на рахунок управителя кошти в розмірі 205 110,00 грн, що становить 30 відсотків вартості об`єкта інвестування, визначеного сторонами у пункті 6 цього договору, за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування, встановленого за згодою сторін на день внесення коштів.
Пунктом 16 договору визначено, що кошти вносяться у національній валюті України на рахунок, зазначений у цьому договорі у готівковій чи безготівковій формі.
Пунктом 17 договору передбачено, що після внесення довірителем коштів відповідно до пункту 15 цього договору управитель закріплює за довірителем у порядку передбаченому правилами фонду, відповідну кількість вимірних одиниць об`єкта інвестування відповідно до поточної ціни вимірної одиниці об`єкта інвестування та видає довірителю свідоцтво про участь у фонді.
29 січня 2018 року ТОВ «ФК «Толока» видано свідоцтво про участь у ФББ виду А №183/1-В2, відповідно до якого за ОСОБА_1 закріплено 100 % загальної проектної площі об`єкта інвестування та погоджено сторонами, що остання внесла кошти в сумі 683 700,00 грн. Того ж дня сторонами підписаний акт уточнення загальної площі об`єкта інвестування, відповідно до якого за даними технічного паспорта, виданого ТОВ Оксі-К Консалтинг, фактична загальна площа об`єкта фінансування складає 52,40 кв. м. Різниця між фактичною та проектною площею об`єкта фінансування становить 0,80 кв. м, у зв`язку з чим в цей же день сторонами укладена додаткова угода № 3, відповідно до якої загальна вартість об`єкта інвестування складає 695 300,00 грн. Також ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити відповідачу різницю між фактичною та проектною площею об`єкта інвестування в сумі 11 600 грн.
12 листопада 2018 року ОСОБА_1 доплачені грошові кошти в сумі 12 400,00 грн.
Позиція Верховного Суду
Інвестор після виконання ним фінансових зобов`язань за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів та резервування об`єкта нерухомості (чи аналогічними правочинами, що підтверджують здійснення інвестування) отримує документи, які підтверджують реальність такого правочину та встановлюють для нього його особисті майнові права на конкретний об`єкт нерухомого майна. Для отримання права власності на такий об`єкт нерухомості інвестор має трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України). Отже саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти. Інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (див., зокрема: постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8 цс 21).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
У справі, що переглядається:
позивач звернулась з позовом до ТОВ «ФК «Толока» про визнання права власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що вона повністю сплатила кошти за договором про участь у фонді фінансування будівництва, а відповідач після введення будинку в експлуатацію не визнає її прав на квартиру;
під час розгляду справи позивач звернулась з заявою про залучення ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» в якості третьої особи, оскільки 05 серпня 2021 року за ним зареєстровано право власності на спірний об`єкт інвестування, до заяви додана інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно з якою власником квартири  АДРЕСА_3 є ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» на підставі рішення про присвоєння поштової адреси, договору про участь у фінансуванні будівництва та акту приймання-передачі нерухомого майна;
ухвалоюКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наливайко С. П. про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші»;
клопотання про залучення ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» в якості відповідача позивач не заявляв.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок про задоволення позову. Тому постанову суду апеляційної інстанції належить скасувати, рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що судові рішення ухвалені частково без додержання норм процесуального права та з порушенням норм матеріального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що: касаційну скаргу належить задовольнити частково; постанову суду апеляційної інстанції належить скасувати, рішення суду першої інстанції змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; а також вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
При подачі касаційної скарги ТОВ ФК «Толока» сплатило судовий збір у розмірі 13 906 грн. 
За змістом частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки касаційна скарга ТОВ ФК «Толока» підлягає частковому задоволенню, судове рішення про задоволення позовних вимог підлягає скасуванню, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 13 906 грн.
Керуючись статтями 141, 412, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», яка підписана представником Мосюк Мирославою Миколаївною, задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року скасувати.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2022 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» витрати по оплаті судового збору в сумі 13 906 грн.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована постанова Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                             В. І. Крат
 
Судді:                                                                                       І. О. Дундар
 
                                                                                                В. М. Коротун
 
                                                                                                Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                М. М. Русинчук