КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14859/2023
Справа № 331/86/22-ц
 
П О С Т А Н О В А

 
Іменем       України
 
29 листопада 2023 року                                                                                 
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                  Кашперської Т.Ц.,
суддів                                       Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря                Діденка А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва в складі судді Литвинової І.В., постановлену в м. Київ 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Тетяна Юріївна про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,
 
в с т а н о в и в :
                        
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просив встановити факт прийняття спадщини двоюрідним братом позивача ОСОБА_2 після смерті батьків - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на грошові вклади в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунках  ОСОБА_3 в сумі 1515,82 грн. та на рахунках ОСОБА_4 в сумі 51549,30 грн.
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року позов залишено без розгляду.
 
Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що в обґрунтування прийнятого рішення про залишення позову без розгляду суд послався на повторну неявку позивача в судове засідання. 
Однак відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 
Разом із тим 24 жовтня 2022 року судом отримано його заяви та клопотання про зміну предмету позову, про залучення співвідповідачем територіальної громади м. Запоріжжя, а також про розгляд справи за його відсутності. 
Таким чином, залишення позову без розгляду є помилковим.
 
Відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло, АТ КБ «ПриватБанк» направив пояснення на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу першої інстанції залишити без змін.
 
В судове засідання 29 листопада 2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень на поштові адреси сторін.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, в якій позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності нез?явившихся сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 15 серпня 2023 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання в справі, призначені поспіль на 13 червня 2023 року і 15 серпня 2023 року, про які повідомлявся позивач і його представник належним чином шляхом направлення копії ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті 04 травня 2023 року і судових повісток про виклик у судове засідання засобами поштового зв`язку і на електронну поштову скриньку  ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак він та/або його представник не з`явилися, про причини неявки суду не повідомлено.
 
Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.
 
Із матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2022 року адвокат Пацалюк Р.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом, вказавши в позовній заяві адресу e-mail   ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 3). 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 20 квітня 2022 року (а. с. 59 - 60).
Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва 20 квітня 2022 року справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді у відпустці (а. с. 62).
Судовою повісткою учасники повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, призначене на 13 жовтня 2022 року (а. с. 63). 
Згідно довідки про доставку електронного листа, складеної Печерським районним судом м. Києва 08 червня 2022 року, документ в електронному вигляді «Судова повістка_змінений шаблон» від 01 червня 2022 року в справі № 331/86/22-ц було надіслано 08.02.2022 12:20:11, одержувачу на його електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_4 , документ доставлено до електронної скриньки 08.06.2022 12:35:44 (а. с. 64).
Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а. с. 67).
Судовою повісткою учасники повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, призначене на 29 листопада 2022 року (а. с. 68). 
24 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 71). Разом із заявою про розгляд справи у його відсутності ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача (а. с. 75 - 79).
Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а. с. 108).
Судовою повісткою учасники повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, призначене на 24 січня 2023 року (а. с. 110). 
Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а. с. 112).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, залучено до участі співвідповідачем територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (а. с. 113 - 115).
Судовою повісткою учасники повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, призначене на 30 березня 2023 року (а. с. 116). 
Згідно довідки про доставку електронного листа, складеної Печерським районним судом м. Києва 26 січня 2022 року, документ в електронному вигляді «Ухвала (в складі)» від 24 січня 2023 року в справі № 331/86/22-ц було надіслано 26.01.2023 12:57:44, одержувачу на його електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_4 , документ доставлено до електронної скриньки 26.01.2023 14:32:34 (а. с. 117).
Згідно довідки про доставку електронного листа, складеної Печерським районним судом м. Києва 26 січня 2022 року, документ в електронному вигляді «Судова повістка_змінений шаблон» від 24 січня 2023 року в справі № 331/86/22-ц було надіслано 26.01.2023 12:57:44, одержувачу на його електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_4 , документ доставлено до електронної скриньки 26.01.2023 14:32:37 (а. с. 121).
Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а. с. 134).
Судовою повісткою учасники повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, призначене на 04 травня 2023 року (а. с. 135). 
Згідно довідки про доставку електронного листа, складеної Печерським районним судом м. Києва 04 квітня 2022 року, документ в електронному вигляді «Судова повістка_змінений шаблон» від 30 березня 2023 року в справі № 331/86/22-ц було надіслано 04.04.2023 12:30:37, одержувачу на його електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_4 , документ доставлено до електронної скриньки 04.04.2023 13:00:47 (а. с. 136).
Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а. с. 140).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до розгляду на 13 червня 2023 року (а. с. 141 - 142).
Судовою повісткою учасники повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, призначене на 13 червня  2023 року (а. с. 144). 
Згідно довідки про доставку електронного листа, складеної Печерським районним судом м. Києва 08 травня 2023 року, документ в електронному вигляді «Ухвала про призначення до судового розгляду» від 04 травня 2023 року в справі № 331/86/22-ц було надіслано 08.05.2023 12:36:46 одержувачу на його електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_4 , документ доставлено до електронної скриньки 08.05.2023 13:13:50 (а. с. 145).
Згідно довідки про доставку електронного листа, складеної Печерським районним судом м. Києва 08 травня 2022 року, документ в електронному вигляді «Судова повістка_змінений шаблон» від 04 травня 2023 року в справі № 331/86/22-ц було надіслано 08.05.2023 12:36:46, одержувачу на його електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_4 , документ доставлено до електронної скриньки 08.05.2023 13:13:53 (а. с. 149).
Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а. с. 153).
Судовою повісткою учасники повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, призначене на 15 серпня 2023 року (а. с. 154). 
Згідно довідки про доставку електронного листа, складеної Печерським районним судом м. Києва 19 червня 2022 року, документ в електронному вигляді «Судова повістка_змінений шаблон» від 13 червня 2023 року в справі № 331/86/22-ц було надіслано 19.06.2023 11:12:26, одержувачу на його електронну адресу  ІНФОРМАЦІЯ_4 , документ доставлено до електронної скриньки 19.06.2023 11:24:02 (а. с. 155).
Згідно довідки Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а. с. 164).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року позов залишено без розгляду.
 
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
 
Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
 
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
 
Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
 
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
 
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
 
Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
 
Апеляційний суд враховує, що рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а саме судових повісток-повідомлень, якими би позивач та його представник викликалися в судові засідання 13 червня 2023 року та 15 серпня 2023 року, матеріали справи не містять, однак позивач в апеляційній скарзі не заперечує, що він повідомлений про дані обставини.
 
Разом із тим, судом першої інстанції залишено поза увагою, що на а. с. 71 міститься заява позивача від 24 жовтня 2022 року про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав позов і не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
 
Враховуючи, що в даному випадку позивачем була подана заява про розгляд справи у його відсутності, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, оскільки явку позивача не визнано обов`язковою мотивованою ухвалою, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду.
 
Апеляційний суд враховує, що обставин справи, які б свідчили про те, що позивач здійснює свої права та обов`язки недобросовісно, не встановлено. Позивач не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог, і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату його інтересу до позову, а відтак, використаний судом першої інстанції процесуальний засіб у вигляді залишення позовної заяви без розгляду не є пропорційним досягнутій цілі обмеження права позивача на судовий захист.
 
Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року не можна вважати законною та обґрунтованою.
 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.
 
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий:                                                                                                  Кашперська Т.Ц.
                        
Судді:                                                                                                             Фінагеєв В.О. 
 
                                                                                                                        Яворський М.А.