КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/3587/2023
справа №752/15163/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року                                                                                                         м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шимка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
 
встановив:
 
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №372091 від 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року о 22 год. 45 хв. у м. Києві, по вулиці Лятошинського 8А, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanosд.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та після чого вживав алкогольні напої, а саме пиво (зі слів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, порушив вимоги пункту 2.10 (є) ПДР України.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.
Уважає постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу розглянуто з порушенням засад судочинства.
Вказує, що після ДТП ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав, з місця ДТП не відлучався. Під час розмови з поліцією обмовив себе, намагаючись придати вигляд законності своїм діям та не усвідомлював наслідків. Згідно відеозапису із нагрудних камер поліцейських  у ОСОБА_1 відсутні спиртні напої.
Вказує, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06 жовтня 2022 року (справа №752/14529/22) не вказано про вживання спиртних напоїв після 22 години 41 хв.
Звертає увагу, що свідок (водій Mitsubishi) письмово пояснила, що ОСОБА_1 о 22 годині 41 хв вже мав ознаки, а саме запах і поведінка алкогольного сп`яніння.
Посилається на порушення вимог статті 256 КУпАП та частини 4 статті 130 КУпАП, оскільки до протоколу не внесено дані про свідків, які беззаперечно були на місці складання протоколу.
Вказує, що дача пояснень про вживання спиртних напоїв після ДТП з метою уникнення складання протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП не звільняє поліцейського від обов`язку відшукати та у встановлений спосіб зібрати докази вчинення правопорушення за частиною 4 статті 130 КУпАП.
Вказує, що суд першої інстанції безпідставно відмовився перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з частини 4 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП.
Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити, перекваліфікувавши його дії з частини 4 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП із зміною накладеного на нього стягнення.
В судовому засіданні адвокат Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги підтримав. Просив суд змінити оскаржувану постанову та перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з частини 4 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, додатково надані адвокатом Шимко А.О. матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у  разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до частини 4 статті 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, 
тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про вчинення адміністративного правопорушення, рапорт працівника поліції, відеофайл тривалістю близько двох з половиною годин.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №372091 від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 06 жовтня 2022 року о 22 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом DaewooLanos НОМЕР_1 , став учасником ДТП, та після чого вживав алкогольні напої, а саме пиво (зі слів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.10 (є) ПДР України (а.с. 1).
Відповідно до рапорту інспектора УПП у м. Києві ДПП убачається, що 06 жовтня 2022 року о 23 годині 35 хвилин екіпаж "Рубін 108" отримав завдання "ДТП без травмованих" за адресою: м. Київ, вулиця Лятошинського, 8а. Прибувши за вказаною адресою, поліцейськими виявлено, що водій автомобіля "DaewooLanos" ОСОБА_1 знаходиться з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Даній особі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_1 відмовився, повідомивши, що вживав алкогольні напої після ДТП (а.с. 4).
З даних відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, установлено, що на ньому зафіксовано перебіг подій з моменту прибуття екіпажу патрульної поліції за викликом до моменту оформлення відповідних матеріалів.
Так, після прибуття екіпажу патрульної поліції та встановлення причин виклику поліції, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із його причетністю до дорожньо-транспортної пригоди.
На відрізку часу 03:18 хвилин на запитання інспектора чи буде ОСОБА_1 проходити тест на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що він після цього ходив у магазин і після ДТП вживав алкогольні напої. Проте далі ОСОБА_1 повідомляє, що ніякого ДТП за його участі не було і транспортним засобом він не керував.
Інспектор поліції повторно запитав у ОСОБА_1 чи буде останній проходити тест на визначення рівню алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що він може тест пройти, але це не вирішує питання з ДТП (04:35 хвилин). 
На відрізку часу 2:13:45 годин зафіксовано версію ОСОБА_1 щодо обставин ДТП. ОСОБА_1 пояснив, на "тверезу голову" їхав заднім ходом, буквально у трьох сантиметрах виїжджав від іншого автомобіля, в якому в цей момент відчинились двері. ОСОБА_1 проїхав уперед, увімкнув аварійну сигналізацію. Водійка іншого транспортного засобу звинуватила ОСОБА_1 у тому, що він у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що у зв`язку із обвинуваченнями у тому, що він у стані алкогольного сп`яніння, він узяв із салону свого транспортного засобу пляшку пива та випив її.
Надалі зафіксовано процедуру складення адміністративних матеріалів та відібрання пояснень в учасників ДТП.
Згідно відомостей, що містять у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вказує про таке.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що після ДТП ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час спілкування з працівниками поліції. Зокрема, на відрізку часу 2:14:00 ОСОБА_1 повідомив на "тверезу голову" керував транспортним засобом, після ДТП взяв пиво із салону свого автомобіля та вжив його.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 жовтня 2022 року, наданих після ДТП, останній вказав, що після приїзду екіпажу патрульної поліції при складанні матеріалів  на ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) він зазначив, що це не відповідає фактам.
Окрім цього, на відеофайлі зафіксовано, що відмову від проходження огляду для визначення рівню алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мотивував тим, що він погоджується з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому не уважав за необхідне пройти огляд на вимогу працівника поліції.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що інший учасник ДТП надала письмові пояснення та вказала, що ОСОБА_1 одразу після ДТП мав ознаки  алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, та зазначає про таке.
З даних письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 убачається, що 06 жовтня 2022 року вона припаркувала свій автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 на парковці біля  будинку. Водій транспортного засобу DaewooLanos виїжджав заднім ходом та заднім лівим крилом пошкодив переднє ліве крило Mitsubishi. Виїжджав дуже близько до її автомобіля. Проїхавши вперед, вирівняв автомобіль і почав виїжджати рівно. Вона почала його зупиняти, але він хотів поїхати. Після чого водій  Daewoo Lanos  повернувся на своє місце паркування. Водій   Daewoo Lanos мав ознаки сп`яніння, а саме: запах і поведінка алкогольного сп`яніння.
Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника з посиланням на вказані пояснення, оскільки пояснення потерпілої у ДТП в частині перебування водія  Daewoo Lanos у стані алкогольного сп`яніння є її суб`єктивною думкою, окрім цього, такі пояснення не узгоджуються  з іншими зібраними у справі доказами.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що протокол не містить даних про свідків, що безпосередньо були на місці складання протоколу, апеляційний суд відхиляє, оскільки скаржником не визначено, які саме особи були свідками обставин щодо цієї справи (а не ДТП) та дані про яких не зазначено в протоколі.  Натомість на відеофайлі, доданому до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тривалістю близько 2,5 годин, зафіксовано повністю перебіг подій та пояснення ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 себе обмовив, намагаючись придати вигляд законності своїм діям, апеляційний суд відхиляє та вказує про таке.
На переглянутому відеофайлі зафіксовано, що працівники патрульної поліції під час спілкування із ОСОБА_1 зазначили, що за вживання алкогольних напоїв після ДТП суворіше покарання ніж за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що йому без різниці, оскільки транспортним засобом він керував тверезим, а після ДТП вжив пиво.
Відтак, твердження про обмову апеляційний суд відхиляє та оцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
Інших обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року апеляційний суд не убачає.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Шимка Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
 
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                            Н.В. ПОЛІЩУК