П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/5703/23	

Категорія:111010000          Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту:07.07.2023 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "АКВОБУД" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року фермерське господарство (далі – ФГ) "АКВОБУД" звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі – ДПС) України, Головного управління (далі – ГУ) ДПС в Одеській області, про:
-          визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 лютого 2022 року №3785663/42927534 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11 січня 2022 року №2, оформленої ФГ "АКВОБУД2, на суму 175 438,54 грн. (з ПДВ);
-          зобов`язання ДПС України зареєструвати днем фактичного надходження податкову накладну від 11 січня 2022 року №2, оформлену ФГ "АКВОБУД", на суму 175 438,54 грн. (з ПДВ);
-          визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 лютого 2022 року №3785662/42927534 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13 січня 2022 року №3, оформленої ФГ "АКВОБУД", на суму 36 881,38 грн. (з ПДВ);
-          зобов`язання ДПС України зареєструвати днем фактичного надходження податкову накладну від 13 січня 2022 року №№, оформлену ФГ "АКВОБУД", на суму 36 881,38 грн. (з ПДВ).
-          визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11 від 10 січня 2022 року;
-          зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити ФГ "АКВОБУД" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних відповідач не зазначив жодних обґрунтованих доводів щодо підстав віднесення позивача до ризикових платників податку у відповідності до п.8 Критеріїв. Також, на думку позивача, вищезазначені квитанції не містять інформації (конкретного переліку) щодо документів, необхідних контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних, в результаті чого позивач потрапив у стан правової невизначеності. Оскаржуваними рішеннями ГУ ДПС в Одеській області відмовило у реєстрації податкових накладних, а підставою їх прийняття вказано неподання платником податку копій документів. При цьому оскаржувані рішення не містять підкреслень тих документів, які не надав позивач.
На думку позивача, саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому має бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Як стверджував позивач, ним надано необхідні пояснення та копії документів, що пропонувались для надання податковим органом, проте, зі змісту рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не вбачається підстав для відмови у здійсненні реєстрації, зважаючи на відсутність зазначення конкретного документа, якого не вистачає або який складено з порушеннями та не приймається до уваги, внаслідок чого, оскаржувані рішення від 10 лютого 2022 року №3785663/42927534, №3785662/42927534 є протиправними та підлягають скасуванню.
Також, у позові зазначено, що оскаржуване рішення №11 від 10 січня 2022 року не містить посилань на податкову інформацію щодо конкретної господарської операції та податкової накладної/розрахунку коригування, за результатом моніторингу яких встановлено факт відповідності ФГ "АКВОБУД" критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином, вказано у позові, висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання з ознаками ризиковості. Проте, таке "обґрунтування" оскаржуваного рішення не є належним та допустимим, оскільки негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності контрагента/контрагентів.
Відповідачем в оскаржуваному рішенні жодним чином не обґрунтовано, що існують підстави для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11 від 10 січня 2022 року є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що розглянувши первинні документи згідно наданих повідомлень, контролюючий орган звертає увагу суду на неповноту доказової бази щодо операції з постачання товару. Серед документів відсутні: акт прийому-передачі згідно договору купівлі-продажу №10/1 від 10 січня 2022 року (п. п.1.5, 4.7, 2.3); сертифікати якості згідно договору купівлі-продажу №10/1 від 10 січня 2022 року (п.4.1); реєстр портового терміналу згідно договору купівлі-продажу №10/1 від 10 січня 2022 року (п. 3.2); рахунки на оплату згідно договору купівлі-продажу №10/1 від 10 січня 2022 року (п.7.2.1); форми звітності 4-СГ, 29-СГ, 37-СГ; штатний розпис працівників на підприємстві; інвентаризаційні описи складських приміщень; бухгалтерські звітності; договори з постачальниками товарів (добрив, насіння зернових культур, засоби захисту тощо).
З огляду на не надання ФГ "АКВОБУД" разом із повідомленням документів, які б підтвердили реальність здійснення господарської операції, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені рішення від 10 лютого 2022 року №3785663/42927534 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11 січня 2022 року, від 10 лютого 2022 року №3785662/42927534 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 13 січня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, у відзиві вказано, для упередження формування ризикового ПДВ, на центральному рівні (ДПС України) створена та функціонує Система Автоматизованого Моніторингу Критеріїв Оцінки Ризиків (САМКОР). Серед іншого, за результатами проведеного аналізу ФГ "ОБРІЙ" встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості: ТОВ "АГРОІНОВАЦІЯ-2020" (43515475) внесено до переліку ризикових 14 травня 2020 року. Додатково відповідач зазначає, що згідно поданим документам за III Квартал 2022 року середня кількість працюючих осіб становила 1 особа, що підтверджує відсутність робочих та трудових ресурсів згідно основного виду діяльності – 01.11 – вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року адміністративний позов ФГ "АКВОБУД" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень №3785663/42927534 від 10 лютого 2022 року, №3785662/42927534 від 10 лютого 2022 року, №11 від 10 січня 2022 року і зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування B Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 лютого 2022 року №3785663/42927534 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11 січня 2022 року №2, оформленої ФГ "АКВОБУД", на суму 175 438,54 грн. (з ПДВ).
Зобов`язано ДПС України зареєструвати днем фактичного надходження податкову накладну від 11 січня 2022 року №2, оформлену ФГ "АКВОБУД", на суму 175 438,54 грн. (з ПДВ).
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 10 лютого 2022 року №3785662/42927534 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13 січня 2022 року №3, оформленої ФГ "АКВОБУД", на суму 36 881,38 грн. (з ПДВ).
Зобов`язано ДПС України зареєструвати днем фактичного надходження податкову накладну від 13 січня 2022 року №3. оформлену ФГ "АКВОБУД", на суму 36 881,38 грн. (з ПДВ).
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11 від 10 січня 2022 р.
Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ФГ "АКВОБУД" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФГ "АКВОБУД" витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні 00 коп.).
В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги:
-          законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної;
-          обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Тобто, показники, визначені п. 44.1 ст. 44 ПК України повинні підтверджуватись первинними документами, які податкові органи мають право вивчати і перевіряти під час проведення перевірок, що обумовлено пп.20.1.8 п.20.1 ст. 20 ПК України;
-          в оскаржуваному рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 10 січня 2022 року №11 зазначена наявна у контролюючих органах податкова інформація, а саме: "встановлено придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості". Доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства ФГ "АКВОБУД" до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки;
-          позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.
У відзиві ТОВ "АКВОБУД" на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:
ФГ "АКВОБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 42927534) зареєстроване як юридична особа 03 квітня 2019 року Номер запису: 15411020000000779) та взяте на податковий облік.
Згідно пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність – діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності ФГ "АКВОБУД" за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.
Як вказано у позові, для здійснення своєї діяльності ФГ "АКВОБУД" орендує 81 ділянку сільськогосподарського призначення.
На підтвердження даних доводів до суду надано копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.1 а.с.114-194).
ФГ "АКВОБУД" закуповує насіння та добрива у ПрАТ "Лебединський насіннєвий завод".
На підтвердження даних доводів до суду надано копії специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікату якості, платіжних доручень, розрахунків коригування (т.1 а.с.45-60).
Також ФГ "АКВОБУД" відповідно до договору №01/04 від 01 квітня 2019 року орендує будівлю зерноскладу для зберігання вирощеної продукції (т.1 а.с.61-67).
Контролюючим органом прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №11 від 10 січня 2022 року згідно якого комісією регіонального рівня відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі – Порядок №1165) прийнято рішення про відповідність позивача п.8 платника податку критеріям ризиковості платника (т.1 а.с.23). 
Підставою для прийняття даного рішення визначено наступне: "встановлено придбання товарів у суб`єктів з ознаками ризиковості".
Також, судом встановлено, що 10 січня 2022 року між ФГ "АКВОБУД" (продавець) та ТОВ "ДМС СИДР" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №10/1 відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію, зазначену в п. 1.1. цього Договору (що надалі іменується "Товар") (пшениця), на умовах, передбачених цим Договором, а покупець зобов`язується прийняти товар, який за якістю та кількістю відповідає умовам, визначеним цим договором, у продавця та оплатити його вартість.
Пунктом 2.2 даного договору визначено, що продавець є виробником товару. перелік виробників товару має бути узгоджений з покупцем до моменту початку поставки Товару.
Відповідно п.7.2. Договору, Покупець здійснює передоплату у розмірі 86% від вартості Товару, що поставляється та оплату 14% від вартості поставленого Товару протягом п`яти банківських днів з моменту постачання Товару.
11 січня 2022 pоку ФГ "АКВОБУД" було отримано від ТОВ "ДМД СИДС" передоплату у розмірі 175 438,50 грн., в тому числі ПДВ 14% 21 545,08 грн., у якості авансу за договором купівлі-продажу №10/1 від 10 січня 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням №2537 від 11 січня 2022 року, випискою з рахунку позивача за період з 01 січня 2022 року по 28 січня 2022 року (т.1 а.с.26-27).
На виконання умов вказаного договору за правилом першої події (оплата) позивачем складено податкову накладну №2 від 11 січня 2022 року на загальну суму 175 438,50 грн., в тому числі ПДВ – 21 545,08 грн. (т.1 а.с.28).
13 січня 2022 року ФГ "АКВОБУД" поставило ТОВ "ДМД СИДС" товар, а саме пшеницю 4 кл. врожаю 2021 року у кількості 26,54 тонн, на загальну суму 212 319,88 грн., в тому числі ПДВ 14% 26 074,37 грн., що підтверджується видатковою накладною №1 від 13 січня 2022 року та товарно- транспортною накладною №1 від 13 січня 2022 року (т.1 а.с.29-30).
Судом встановлено, що з урахуванням того, що згідно видаткової накладної ціна товару, що постачався складала 212 319,88 грн., оскільки сума авансу на який позивачем вже було складено податкову накладну склала 175 438,54 грн., за правилом першої події (постачання) позивачем складено податкову накладну №3 від 13 січня 2022 року на загальну суму 36 881,38 грн., в тому числі ПДВ – 4 529,29 грн. (т.1 а.с.31).
Вказані податкові накладні №2 та №3 27 січня 2022 року були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, згідно квитанцій №1 реєстрація вказаних податкових накладних  була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, так як платник податку, яким подано для реєстрації ПН/PK в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1 а.с.33-36).
Позивач скористався своїм правом та на адресу контролюючого органу ним було направлено повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії документів (т.1 а.с.37-40).
Комісією ГУ ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за розглядом наданих повідомлень та документів, прийнято 10 лютого 2022 року рішення:
-          №3785663/42927534, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 11 січня 2022 року (т.1 а.с.41-42);
-          №3785662/42927534, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 13 січня 2022 року (т.1 а.с.43-44);
Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування у вказаному рішенні зазначено "ненадання платником податків" копій документів:
-          первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузей специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).
У вказаному рішенні зазначено, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних можуть бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Не погодившись з рішеннями №3785663/42927534 від 10 лютого 2022 року, №3785662/42927534 від 10 лютого 2022 року, №11 від 10 січня 2022 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно пп.4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, крім іншого: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Суд першої інстанції підкреслював, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, про що не заперечували відповідачі, суд першої інстанції дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних. 
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №11 від 10 січня 2022 року є такою, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20, п.61.1 ст. 61, пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62,  пп.71.1 ст. 71, п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України. 
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.
Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль – система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.
Приписами п.71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів – комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Відповідно п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі – Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.
Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.
Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Додатками №1 та №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п.8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку)".
Верховний Суд вже неодноразово викладав правову позицію у аналогічних правовідносинах, зазначаючи, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності п.п.1, 8 Критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого ч.2 ст. 77 КАС України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту оскаржуваного рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку вбачається, що зазначаючи про відповідність позивача п.8 Критеріїв, податковим органом викладені загальна фраза, а саме встановлення операції з придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості.
Тобто, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише зазначено загальну підставу.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що документального підтвердження обставин, що позивач та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, відповідач не надав жодного доказу, який досліджувався в ході засідання Комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Слід звернути увагу, що у випадку не конкретизації податкової інформації у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника за п.8 Критеріїв ризиковості, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Таким чином, оскаржуване рішення комісії не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, а отже є протиправними та вірно скасована судом першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові по справі №640/11321/20 від 05 січня 2021 року, №140/17441/20 від 19 листопада 2021 року, №640/6130/20 від 23 червня 2022 року.
Щодо посилань апелянта про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкової накладної, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 49.13 ст. 49 ПК України встановлено, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.
Враховуючи положення п.п.19, 20 Порядку №1246, та з огляду протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія суддів погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушених прав позивача, шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11 січня 2022 року №2, від 13 січня 2022 року №3, складені ФГ "АКВОБУД" за датою її фактичного подання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ФГ "АКВОБУД".
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та є тотожними відзиву на позовну заяву, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.

Суддя:                                                                                                     Ступакова І.Г.