ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/17578/21                                               Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Ткаченко О.Є.,                                                                                                                                                              Суддя-доповідач Кобаль М.І.    

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                       Кобаля М.І.,
суддів                                                Епель О.В., Костюк Л.О.,
при секретарі                                         Литвин С.В.
за участю:
представника апелянта:                  Новик В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області  про визнання протиправними та скасування попередження та припису, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2022  у справі №620/17578/21, яке набрало законної сили 11.01.2023, позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування попередження та припису задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано попередження Управління Держпраці у Чернігівській області про відповідальність за порушення законодавства про працю № 25-05-013/0158 від 20 вересня 2021 року. 
Визнати протиправним та скасовано припис Управління Держпраці у Чернігівській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю № 25-05/0763-0447 від 20 вересня 2021 року.
01.08.2023 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №620/17578/21 з Управління Держпраці в Чернігівській області на правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44681053, вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060) (далі по тексту  - заява)(а.с.169).
В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, зокрема, що у зв`язку з проведенням реорганізації територіальних органів  Державної служби з питань праці реорганізовано та утворено Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яке фактично є правонаступником Управління Держпраці у Чернігівській області.
Також, представник позивача зазначає, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості щодо утворення Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44681053), яке зареєстровано як юридична особа публічного права, про що 23.09.2022 року внесено відповідний запис.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року  задоволено заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником. Замінено сторону у виконавчому провадженні по справі №620/17578/21 з Управління Держпраці в Чернігівській області на правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44681053, вул. Вавілових, 10, м. Київ, 04060). 
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про задоволення заяви позивача про заміну боржника та у задоволенні заяв ОСОБА_1 відмовити.
Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, яка з`явилася у призначене судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного. 
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону. 
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву позивачки про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в процесі реорганізації територіальні органи Державної служби з питань праці реорганізовано та утворено Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, яке фактично є правонаступником реорганізованого Управління Держпраці в Чернігівській області.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У листі Управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області № 04-09-08/480 від 18.04.2023 зазначено про відсутність у боржника - Управління Держпраці у Чернігівській області відкритих рахунків та повідомлено про те, що Управління Держпраці у Чернігівській області ліквідовано як юридичну особу публічного права відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 (а.с.159).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року по справі № 812/1408/16, касаційна інстанція здійснила системне тлумачення норм Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII  «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII), у взаємозв`язку зі статтями  52  і  379 КАС України  і сформулювала висновок, відповідно до якого публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому.
При цьому обов`язок по відновленню порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувались ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.
Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.
Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама по собі має бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.
При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 
1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) 
2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок: ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції (окрім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити у судовий процес як сторона чи третя особа.
При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суду слід залучити до участі у справі їх правонаступників.
У разі ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Отже, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці  від 12.01.2022 № 14 (далі - Постанова № 14) ліквідовано, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці, в тому числі: Управління Держпраці в Чернігівській області.
Натомість, відповідно до п. 2 цієї Постанови утворено, як юридичні особи публічного права, міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці.
Підпунктом 3 п. 3 Постанови № 14 визначено, що міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворюються згідно з п. 2 цієї постанови, виконують завдання і функції територіальних органів Державної служби з питань праці, які ліквідуються. 
Відповідно до п.п. 1 п. 3 Постанови № 14 територіальні органи Державної служби з питань праці, які ліквідуються, згідно з п. 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Державної служби з питань праці і прийняттям рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною службою з питань праці після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, що утворені згідно з п. 2 цієї постанови, затвердження положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду заяви позивачки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що  Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці є правонаступником  Управління Держпраці у Чернігівській області, з огляду на наступне.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 року зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці надати Шостому апеляційному адміністративному суду додаткові докази по справі, а саме: 
- перебування / неперебування в стані припинення Управління Держпраці у Чернігівській області, станом на 07.09.2023 року, тобто на момент винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали. 
21.11.2023 року та 05.12.2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: копій виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до яких вбачається, що станом на 13.01.2023 року, Управління Держпраці у Чернігівській області перебувало «в стані припинення», а станом на 23.10.2023 року статус змінився на «припинено».
Тобто, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що станом на момент подання представника позивача 01.08.2023 року заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в якій останній просив здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №620/17578/21 з Управління Держпраці в Чернігівській області на правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, та станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 07.09.2023 року про заміну стягувача у виконавчому листі, Управління Держпраці у Чернігівській області перебувало в стані припинення до 23.10.2023 року.
У свою чергу, необхідною умовою заміни сторони у виконавчому провадженні є вибуття однієї із сторін сторони виконавчого провадження. Водночас, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Держпраці у Чернігівській області перебуває в стані припинення, при цьому, запис про її припинення в єдиному державному реєстру, станом на 07.09.2023 року, відсутній.
Отже, Управління Держпраці у Чернігівській області, станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 07.09.2023 року про заміну стягувача у виконавчому листі, не відповідає ознакам вибулої сторони виконавчого провадження.
У зв`язку з наведеними правовими положеннями та встановленими обставинами справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта та доходить висновку, що заява представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №620/17578/21 з Управління Держпраці в Чернігівській області на правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не підлягала задоволенню.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції надано неправильну правову оцінку підставам заміни боржника у виконавчому провадженні та прийнято оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Наведене свідчить про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №620/17578/21 з Управління Держпраці у Чернігівській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 321, 325, 328, 329, 379 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року про заміну сторони у виконавчому провадженні - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №620/17578/21 з Управління Держпраці у Чернігівській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

     Головуючий суддя:                                                             М.І. Кобаль

                          Судді:                                                                         О.В. Епель

                                                                                                                       Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 19.12.2023 року