УХВАЛА
 
21 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 235/7151/20
провадження № 61-4832св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 235/7151/20, за касаційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (далі - приватний виконавець) Матвійчук Н. Є. звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів.
 
Заява мотивована тим, що у приватного виконавця на виконанні перебувають виконавчі провадження № 64751457 та № 64751440 з виконання виконавчого листа № 235/7151/20, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 листопада 2020 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк»  заборгованості у розмірі                                       14 524,19 доларів США, що станом на 16 грудня 2008 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 111 165,23 грн. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт». Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада                        2020 року видано дублікати виконавчих листів у справі. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 05 березня 2021 року відкрито виконавчі провадження № 64751457 та № 64751440, які станом на теперішній час не виконані. Після початку повномасштабного вторгнення                        24 лютого 2022 року виконавчі листи у справі № 235/7151/20 було втрачено у               м. Маріуполі в результаті бомбардування міста та його окупації, що є загальновідомим фактом. Оригінали виконавчих документів зберігались в офісі приватного виконавця, однак з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу доступу до офісу немає.
 
Посилаючись на викладені обставини, приватний виконавець просила видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-598/09 (№ 235/7151/20) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості у розмірі 14 524,19 доларів США, що станом на 16 грудня 2008 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 111 165,23 грн.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу. 
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року визнано неподаною та повернуто.
 
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року відкрито провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 
 
19 вересня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу зазаявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 235/7151/20, за касаційною скаргоюприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                     Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          А. Ю. Зайцев
 
   М. Ю. Тітов