КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа № 760/23770/19                                          Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В. 
Провадження №22-ц/824/14525/2023                   Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
07 листопада 2023 року                                                                               м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                         Гаращенка Д.Р.
суддів                                         Олійника В.І., Сушко Л.П.,
при секретарі                                          Дуб С.І. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
 
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст обставин справи
 
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на стадії виконання рішення в цивільній справі № 2609/14515/12, просило суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 липня 2012 року був задоволений позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № _33/МА-002.07.1.
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. 
Замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на стадії виконання рішення суду від 06 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на ТОВ «Вердикт Капітал».
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
 
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 15 вересня 2022 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача. 
Апелянт зазначає, що він не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд.
Посилається на те що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Вказуючи, що з 26 грудня 2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак повістка про виклик до суду надсилалася йому за адресою: АДРЕСА_2 . Не дивлячись на те, що в матеріалах справи була наявна інформація про місце проживання  ОСОБА_1 , однак повістка про виклик до суду надсилалася йому за попередньою  адресою.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 21.08.2012 року було видано виконавчий лист на виконання рішення суду. Строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання складає три роки та в цьому випадку закінчився 21.08.2015 року. Заявник не надав суду доказів того, що строк для пред`явлення виконавчого лист до виконання переривався, вказує, що заміна стягувача має відбуватися саме у виконавчому листі, поза виконавчим провадженням.
Зважаючи на те, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт капітал» має бути відмовлено.
 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
 
Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
 
Позиція учасників справи, які з`явилися в судове засідання
 
Учасники справи в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з приписамистатті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
6 листопада 2023 року представником апелянта - ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення у зв`язку з зайнятістю, жодних доказів на підтвердження не надано. 
Зважаючи на вимоги ч.ч. 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Судом установлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 06.07.2012 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _33/МА-002.07.1 від 07.06.2007 в розмірі 629 762 грн. 53 коп.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № _33/МА-002.07.1 від 07.06.2007 року звернуто стягнення на автомобіль марки NISSAN, модель ALMERA, рік випуску 2005, що був переданий в заставу Банку для забезпечення виконання вимог за кредитним договором_33/МА-002.07.1 від 07.06.2007 року, та належить на праві власності ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3 219,00 грн судового збору.
22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредиту № _33/МА-002.07.1., що підтверджується копією договору №14 з додатком № 1 та протоколом електронного аукціону, долученого заявником до матеріалів справи.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. 
 
Позиція суду апеляційної інстанції 
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Стосовно доводу про те що 21.08.2012 року було видано виконавчий лист, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання складає три роки та в цьому випадку закінчився 21.08.2015 року. Заявник не надав суду доказів того, що строк для пред`явлення виконавчого лист до виконання переривався, вказує, що заміна стягувача має відбуватися саме у виконавчому листі, поза виконавчим провадженням.
Колегія суддів погоджується з доводом апелянта та вказує на те що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, вона покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2012 року було видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. 
В Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа в справі № 2609/14515/12. На примусовому виконанні виконавчі листи відносно боржника - ОСОБА_1 не перебувають і доказів на підтвердження його пред`явлення до виконання заявником не надано. 
Після отримання виконавчого листа стягувачем жодних дій з примусового виконання здійснено не було. 22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №14 про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Родовід Банк» відступило, зокрема, права вимоги за кредитним договором №33/МА-002.07.1 від 07.06.2007 року ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвалою суду від 21.11.2019 заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача задоволено, стягувача ПАТ «Родовід Банк» на стадії виконання рішення від 06.07.2012 замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».
У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 7475) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).
Водночас, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425(провадження№12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість). Щодо вчинення інших дій у межах виконавчого провадження, передбачених Законом про виконавче провадження, то процесуальні дії конкретного процесу не можуть здійснюватися поза межами цього процесу, а тому такі дії як процесуальні можуть здійснюватися лише в межах відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.
 Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, чим порушено його право на справедливий судовий розгляд є безпідставними.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи встановила, відсутність належного повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції ОСОБА_1 про судові засідання. В матеріалах справи міться конверт яким направлялась повістка з відмітною, що адресат відсутній за вказаною адресою. 
В матеріалах справи наявна нотаріально посвідчену довіреність від 03 березня 2016 року, видана  ОСОБА_1 із зазначенням нової адреси реєстрації : АДРЕСА_1 . А, є безпідставним.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.
Разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.
Процесуальне правонаступництво та дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Закону України «Про виконавче провадження» є важливою складовою, а якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.
Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Відповідні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197 цс 21).
У заяві про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на правонаступництво у відповідності до договору, що не доводить наявність підстав для висновку про не порушення чи порушення з поважних причин строку на пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання.
Обставини щодо дотримання чи порушення з поважних причин строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у заяві про заміну стягувача не викладені, відповідні докази суду не надані, клопотання про витребування доказів судом не заявлені, що підтверджується матеріалами справи.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що апелянтом не надано належних і допустимих доказів щодо дотримання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, переривання перебігу вказаного строку, не зазначено чи вирішувалось питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням зобов`язання боржником (добровільно/примусово), тощо, - колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.
Колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову  у задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 8 листопада 2023 року.
 
Головуючий                                                                                       Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                                   В.І. Олійник
 
                                                                                                            Л.П. Сушко