ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 459/3316/22
провадження № 51-1129км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                          ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання            ОСОБА_4 , 
прокурора                                                  ОСОБА_5 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20 листопада 2022 року.
Цю ухвалу ОСОБА_6 оскаржив в апеляційному порядку, однак суддя Львівського апеляційного суду ухвалою від 09 січня 2023 року відмовив у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На думку заявника, слідчий суддя неправильно зобов`язав внести відомості до ЄРДР слідчого, оскільки у своїй скарзі він оскаржував бездіяльність прокурора і просив суд саме його зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР. 
Вважає, що приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження суддя апеляційного суду не врахував рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року. 
Позиції учасників провадження в суді касаційної інстанції
У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення  касаційної скарги і просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали  провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК, істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Слідчий суддя Червоноградського міськрайонного суду Львівської області ухвалою від 20 грудня 2022 року задовольнив скаргу ОСОБА_6 та зобов`язав слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 20 листопада 2022 року. 
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді зобов`язати слідчого, а не прокурора, внести відомості до ЄРДР, ОСОБА_6 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку,. 
Суддя апеляційного суду відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою з тих підстав, що відповідно до вимог ст. 309 КПК таке рішення слідчого судді оскарженню не підлягає.
Однак таке рішення не ґрунтується на вимогах закону.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року (Рішення № 4-р(ІІ)/2020) визнано неконституційними, тобто такими, що не відповідають Конституції України, положення ч. 3 ст. 307 КПК у частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ст. 152-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.   
Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.     
Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження суддя апеляційного суду не взяв до уваги вказане рішення Конституційного Суду України та дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_6 права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Допущене порушення є істотним, яке перешкодило апеляційному суду ухвалити законне рішення, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для його скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого цьому суду необхідно врахувати викладене і прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_6  задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 січня 2023 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червоноградського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня             2022 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                             ОСОБА_2                             ОСОБА_3