справа № 754/10701/20
головуючий у суді І інстанції Зотько Т.А.
провадження № 22-ц/824/8876/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем   України
 
08 листопада 2023 року                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмили Георгіївни на окрему ухвалу Деснянського районного суду Київської області від 16 березня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмила Георгіївна про визнання договору купівлі - продажу на земельну ділянку недійсним, -
в с т а н о в и в :
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду Київської області з указаним позовом, у якому просила суд:
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0998 га, кадастровий номер 8000000000:62:498:0010, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (надалі по тексту - КМНО) Пашкевич Л. Г., зареєстрований в реєстрі за № 480.
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку 8000000000:62:498:0305 індексний номер 52775187 та земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:62:498:0304 індексний номер 52775787 прийняті 22 червня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Пшеничною В.Р.
Ухвалою Деснянського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. належним чином посвідчені копії довіреності від 10 березня 2016 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії КМ № 081121.
Ухвалою Деснянського районного суду Київської областівід 18 листопада 2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зобов`язано приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. надати на вимогу експертів довіреність, посвідчену приватним нотаріусом КМНО                         Гніздюком О.Б. за № 220 від 10 березня 2016 року, видану на ім`я ОСОБА_4 позивачкою у справі - ОСОБА_1 .
 
Окремою ухвалою Деснянського районного суду Київської області від 16 березня 2023 року постановлено довести до відома Головного управління юстиції у місті Києві про виявлені порушення закону приватним нотаріусом КМНО Пашкевич Л.Г. для належного реагування.
Окрема ухвала мотивована тим, що приватний нотаріус КМНО  Пашкевич Л.Г., будучи достеменно обізнаною щодо перебування у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Пашкевич Л.Г., про визнання договору купівлі-продажу на земельну ділянку недійсним з тих підстав, що позивач не підписувала довіреності на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої Гнідюком О.Б. ,  - 10 березня 2016 року за реєстровим № 220, повернула на прохання представника за довіреністю оригінал вищезгаданої довіреності третій особі - ОСОБА_4 , що призвело до порушення права позивача на доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами, шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи відносно оригіналу документу.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, приватний нотаріус КМНО Пашкевич Л.Г. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати окрему ухвалу Деснянського районного суду Київської області від 16 березня 2023 року.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено.
Суд першої інстанції керувався статтею 211 ЦПК України, яка не стосується постановлення окремої ухвали.
Також приватним нотаріусом КМНО Пашкевич Л.Г. зазначено, що 29 липня 2016 року вона посвідчила договір купівлі-продажу земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:62:498:0010 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КМ №081121 від 15 жовтня 2009 року. 
З боку продавця договір укладала ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_4, з боку покупця договір укладав ОСОБА_2 . 
Під час посвідчення цього договору, усіма учасниками були надані необхідні документи щодо ідентифікації осіб, документи права власності на предмет договору, відбулась перевірка предмету договору купівлі-продажу на відповідність належної реєстрації, наявності/відсутності обтяжень.
У тому числі приватним нотаріусом перевірялись повноваження представника сторони правочину ОСОБА_4 - нотаріально посвідчена довіреність, на підставі якої діяла остання,  була діюча, не відкликана, бланк був підтверджений, строки дії актуальні, тощо. 
У справах приватного нотаріуса залишився оригінал довіреності представника продавця, остання не наполягала на його поверненні. Також у справах нотаріуса залишилась копія цієї довіреності, яка перебувала у матеріалах оцінки предмету договору купівлі-продажу, який подавався нотаріусу для підтвердження ціни договору та розміру відповідних обов`язкових платежів та залишився у справах нотаріуса.
З того часу (29 липня 2016 року) до жовтня 2020 року жодних запитів, заяв, у тому числі ухвал суду відносно факту посвідчення цього договору до приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. не надходило.
У жовтні 2020 року до приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. звернулась представник продавця за даним договором - ОСОБА_4 із заявою про повернення оригіналу довіреності у зв`язку із необхідністю виконання інших повноважень за довіреністю.
Довіреність на момент звернення   ОСОБА_4 була не відкликана та була  чинна, строк її дії становив до 10 березня 2026 року. Підстав для відмови у поверненні чинної та діючої довіреності не було, отже була оформлена відповідна заява ОСОБА_4 від 26 жовтня 2020 року, особу останньої нотаріус встановила та перевірила, також було перевірено чинність та строк дії довіреності. У зв`язку з чим, 26 жовтня 2020 року приватний нотаріус КМНО Пашкевич Л.Г. повернула оригінал довіреності заявниці ОСОБА_4 .
Станом на листопад 2020 року приватний нотаріус КМНО Пашкевич Л.Г. не була обізнана про існування зазначеної цивільної справи у провадженні Деснянського районного суду міста Києва.
Приватний нотаріус КМНО Пашкевич Л.Г. стала обізнаною про існування цієї цивільної справи 01 грудня 2020 року та на зазначену дату вже не мала у розпорядженні оригіналу довіреності, який повернула 26 жовтня 2020 року. Ставши учасником цієї справи - третьою особою, що не заявляє самостійні вимоги на предмету спору, приватний нотаріус КМНО Пашкевич Л.Г. сумлінно виконувала усі вимоги суду, надавала документи та пояснення. При цьому жодних вимог від суду до приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. щодо конкретизації обставин повернення оригіналу довіреності не було.
 
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
 
Приватний нотаріус КМНО Пашкевич Л.Г. у судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити.
Представники відповідача ОСОБА_3 - адвокати Єлманова В.А., Педенко С.В. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2016 року приватний нотаріус КМНО Пашкевич Л.Г. посвідчила договір купівлі-продажу земельної ділянки що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:62:498:0010 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ № 081121 від 15 жовтня 2009 року (а.с. 15-17 т. 1).
З боку продавця цей договір був укладений   ОСОБА_4 , що діяла від імені  ОСОБА_1 на підставі довіреності від 10 березня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б. та зареєстрованої в реєстрі за №220 (надалі по тексту - довіреність від 10 березня 2016 року) (а.с. 224 т. 2).
19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , у якому просила суд визнати недійсним указаний договір купівлі-продажу земельної ділянки та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (а.с. 1-5 т. 1).
26 жовтня 2020 року до приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. звернулась представник продавця за цим договором ОСОБА_1 -                        ОСОБА_4 із заявою про повернення оригіналу довіреності від 10 березня                    2016 року у зв`язку із необхідністю виконання інших повноважень за довіреністю (а.с. 215 т. 2). 
Як вбачається з матеріалів справи, довіреність від 10 березня 2016 року, на момент  звернення ОСОБА_4 була не відкликана та була чинна, строк її дії - до 10 березня 2026 року, що підтверджується витягом від 26 жовтня 2020 року року з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) та інформаційною довідкою від 26 жовтня 2020 року з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів (а.с. 222-223 т. 2).
26 жовтня 2020 року приватний нотаріус КМНО Пашкевич Л.Г. повернула оригінал довіреності від 10 березня 2016 року ОСОБА_4 , що підтверджується копією довіреності від ОСОБА_1 на ОСОБА_4 від                        10 березня 2016 року з відміткою ОСОБА_4 про отримання оригіналу                             26 жовтня 2020 року (а.с. 224 зі звороту т. 2).
10 листопада 2020 року ухвалою суду першої інстанції, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі № 754/10701/20 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. (а.с.55, 58 т.1).
Повідомлення суду першої інстанції про те, що приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. залучено до участі у цій справі у якості третьої особи та копію позовної заяви отримано нотаріусом 01 грудня 2020 року, що підтверджується штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції (а.с. 228 т. 2).
Ухвалою Деснянського районного суду Київської області від 12 січня 2021 року у приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. витребувано належним чином посвідчені копії довіреності від 10 березня 2016 року та державного акта про право власності на земельну ділянку серії КМ № 081121.
17 лютого 2021 року на адресу суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л.Г. надійшли належним чином посвідчені копії з оригіналів довіреності від 10 березня 2016 року та Державного акта на право власності на земельну ділянку серії КМ №081121.
Ухвалою Деснянського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зобов`язано приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. надати на вимогу експертів довіреність, посвідчену приватним нотаріусом КМНО                        Гніздюком О.Б. за №220 від 10 березня 2016 року, видану на ім`я ОСОБА_4 позивачем у справі - ОСОБА_1 
20 січня 2022 року на адресу суду першої інстанції надійшов лист приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. з зазначенням про те, що оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 від 10 березня 2016 року за реєстровим                   № 220 повернено на прохання представника за довіреністю ОСОБА_4 , так як термін довіреності до 10 березня 2026 року з правом передоручення третім особам, окрім продажу за довіреністю передбачено виконання інших повноважень, у справі залишено копію цієї довіреності (а.с.1 т.2).
Згідно з результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься у графі «Підпис:» у технічній копії довіреності від 10.03.2016 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б. та зареєстрованої в реєстрі за №220, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 . Рукописний запис « ОСОБА_1 », зображення якого міститься у графі «ПІДПИС:» у технічній копії довіреності від 10 березня 2016 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Гнідюком О.Б. та зареєстрованої в реєстрі за № 220, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Окремою ухвалою Деснянського районного суду Київської області від 16 березня 2023 року постановлено довести до відома Головного управління юстиції у місті Києві про виявлені порушення закону приватним нотаріусом КМНО Пашкевич Л.Г. для належного реагування.
При постановленні окремої ухвали суд першої інстанції зробив висновок, що приватний нотаріус КМНО Пашкевич Л.Г., будучи достеменно обізнаною щодо перебування у провадженні суду указаної цивільної справи, повернула на прохання представника за довіреністю оригінал довіреності третій особі -                     ОСОБА_4 , що призвело до порушення права позивача на доведення заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами, шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи відносно оригіналу документу.
Згідно з частиною 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Тлумачення частини 1 статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.
Частиною 5 статті 262 ЦПК України визначено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».
У постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі                              № 911/961/17 вказано, що: «в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим».
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від                           04 травня 2018 року у справі № 922/3997/15, від 04 травня 2018 року у справі     № 922/1733/17.
Однак, зі змісту окремої ухвали Деснянського районного суду Київської області від 16 березня 2023 року вбачається, що при її постановленні суд першої інстанції не зазначив норми якого закону чи нормативно-правового акту порушила приватний нотаріус КМНО Пашкевич Л.Г., повернувши на прохання представника продавця за довіреністю за оспорюваним договором ОСОБА_4 оригінал довіреності, що видана на її ім`я. 
Відповідно до статті 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.
Пунктами 1, 2 Глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), (надалі по тексту - Порядок) визначено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом.
Відповідно до пункту 4 Глави 4 Порядку перевірка повноважень представників осіб за довіреністю або за законом здійснюється за довіреністю або документом, що підтверджує повноваження законного представника.
Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону, а також перевіряє його дієздатність та обсяг наданих йому повноважень.
Дійсність нотаріально посвідченої довіреності перевіряється нотаріусом за Єдиним реєстром довіреностей, за винятком довіреностей, які посвідчено або видано за кордоном компетентними органами іноземних держав, за умови їх легалізації уповноваженими органами. Без легалізації такі довіреності приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна. За результатами перевірки дійсності довіреності (її дубліката) виготовляється витяг з Єдиного реєстру довіреностей, який додається до примірника правочину, що залишається у справах нотаріуса.
Згідно з пунктом 5 глави 7 Порядку документи, за якими встановлено особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, чи уповноваженого представника, повертаються особам, що їх подали. При посвідченні правочинів, видачі свідоцтв чи оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії, долучається до справ нотаріуса.
 
Зі змісту вбачається, що пунктом 7 глави 7 Порядку визначено, що у справах нотаріуса залишаються копії (фотокопії) поданих для вчинення нотаріальних дій:
документів, які посвідчують право власності фізичних чи юридичних осіб на земельну ділянку, - якщо посвідчуються договори про відчуження власником належного йому майна;
На копіях (фотокопіях) зазначених документів проставляється відмітка «згідно з оригіналом» з проставленням дати та підпису нотаріуса.
Указані норми свідчать про те, що документи, за якими встановлено особу, уповноваженого представника особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, зокрема і оригінал довіреності, підлягають поверненню особам, що їх подали, а оригінал такої довіреності не входить до переліку документів поданих для вчинення нотаріальних дій, копії яких залишаються у справах нотаріуса. 
Отже, приватний нотаріус КМНО Пашкевич Л.Г. не мала правових підстав, передбачених законом, для відмови особі ( ОСОБА_4 ) у поверненні оригінала довіреності, виданої на її ім`я.
 Зазначене в оскаржуваній окремій ухвалі суду першої інстанції не свідчить про порушення приватним нотаріусом КМНО Пашкевич Л.Г. вимог законодавства або про наявність недоліків у її діяльності.
 
Дії приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. щодо повернення особі ( ОСОБА_4 ) на ім`я якої видана довіреність від 10 березня 2016 року - оригіналу цієї довіреності - відповідають вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Крім того, апеляційний суд зауважує, що на час повернення приватним нотаріусом оригіналу довіреності від 10 березня 2016 року уповноваженій особі ОСОБА_4, нотаріусом додатково перевірено та встановлено, що така довіреність не відкликана та чинна, строк її дії - до 10 березня 2026 року, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) та інформаційною довідкою з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів.
За таких обставин, суд першої інстанції зробив неправильний висновок про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційну скаргу приватного нотаріуса КМНО Пашкевич Л.Г. необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пашкевич Людмили Георгіївни задовольнити.
 
Окрему ухвалу Деснянського районного суду Київської області від 16 березня 2023 року скасувати.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

 

Головуючий                                                                    Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                                    Р.В. Березовенко
 
                                                                                                    О.Ф. Лапчевська