ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                             
(додаткова)
 
28 листопада 2023 року                            
м. Київ                                                         
 
справа № 740/1004/22
 
провадження № 61-2675св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,
відповідачі: Фермерське господарство «Шугаївське», ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «Шугаївське»про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі                  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до Фермерського господарства «Шугаївське»,  ОСОБА_1 провизнання переважного права на укладення договору оренди та переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди земельної ділянки.
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (далі - ТОВ АК «Магнат») звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства «Шугаївське» (далі - ФГ «Шугаївське»), ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди та переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди земельної ділянки.
 
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2022 року у задоволенні позову ТОВ АК «Магнат» відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ АК «Магнат» залишено без задоволення, рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2022 року без змін.
Стягнуто з ТОВ АК «Магнат» на користь ФГ «Шугаївське» витрати на правову допомогу у розмірі 9 200 грн.
 
Постановою Верховного Суду від 24 липня 2023 року касаційну скаргу                           ТОВ АК «Магнат» залишено без задоволення.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня       2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2023 року залишено без змін.
 
У жовтні 2023 року до Верховного Суду від ФГ «Шугаївське» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанцій у розмірі 8 500 грн.
Заява мотивована тим, що суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які понесло ФГ «Шугаївське» у зв`язку із розглядом справи. Копія клопотання надіслана учасникам справи.
 
Верховний Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
 
Відповідно до частин першої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
 
Згідно з вимогами підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою                   (частина перша статті 15 ЦПК України).
 
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних                             з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
 
Згідно з вимогами частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
 
Пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
 
У матеріалах справи наявні документи, на які посилається - ФГ «Шугаївське», як на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.
Зокрема:
- копія договору № 18/04/23 від 18 квітня 2023 року про надання правової (професійної правничої) допомоги (а. с. 211-212);
- копія рахунку на оплату № 70 від 18 квітня 2023 року (а. с. 212 зворот);
- копія платіжної інструкції № 187 від 19 квітня 2023 року (а. с. 213);
- копія акту наданих послуг № 69 від 20 квітня 2023 року (а. с. 213 зворот).
- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а. с. 214).
 
ФГ «Шугаївське» надало докази надіслання зазначених документів, відзиву та клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі ТОВ АК «Магнат».
 
Заперечень ТОВ АК «Магнат» щодо клопотання ФГ «Шугаївське» про ухвалення додаткового рішення у справі до Верховного Суду не надходило.
 
Колегія суддів вважає, що клопотання ФГ «Шугаївське» про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ТОВ АК «Магнат» на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Встановлено, що за результатами розгляду справи судом касаційної інстанції касаційна скарга ТОВ АК «Магнат» залишена без задоволення, а рішення судів першої й апеляційної інстанції, якими відмовлено у задоволенні позову                                 ТОВ АК «Магнат», залишено без змін.
При цьому ФГ «Шугаївське» понесло 8 500 грн витрат на правничу допомогу, зокрема за складання та подання відзиву на касаційну скаргу, що підтверджено наявними у матеріалах справи документами.
 
З огляду на обґрунтованість заявленого ФГ «Шугаївське» клопотання, відсутність заперечень ТОВ АК «Магнат», наявність доказів, що підтверджують понесення витрат на правничу допомогу, наявні підстави для задоволення клопотання. При цьому суд враховує, що заявлений ФГ «Шугаївське» розмір витрат за надану правничу допомогу відповідає принципам реальності, співмірності, є обґрунтованим та відповідає складності справи.
 
У пункті 6.5 постанови від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 Верховний Суд зробив висновок, що «за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу)».
 
З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ФГ «Шугаївське» про ухвалення додаткового рішення у справі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
 
Оскільки ФГ «Шугаївське» документально доведено, що господарство здійснило витрати на правову допомогу у розмірі 8 500 грн, що підтверджено матеріалами справи, наявні підстави для стягнення цих витрат з позивача.
 
Керуючись статтями 141, 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву Фермерського господарства «Шугаївське» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» (ЄДРПОУ 34490542) на користь Фермерського господарства «Шугаївське» (ЄДРПОУ 42471191) витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,                    є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник