УХВАЛА
 
18 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 385/1126/21
провадження № 51-7535 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2023 та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року щодо останнього,
встановив:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись на незаконність судових рішень особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Проте, захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.
Так, у касаційній скарзі захисник, вказуючи на відсутність, на його думку, в діянні засудженого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
Разом з тим, на обґрунтування своїх вимог захисник лише посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте наводить доводи, які за своїм змістом стосуються невідповідності висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, неповноти судового розгляду та оцінки доказів, що відповідно до положень ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції. 
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Тобто, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також неповноти судового розгляду. 
Водночас, вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.
Тобто, порушуючи питання про скасування вироку суду через те, що суд першої інстанції, на його думку, неправильно оцінив фактичні обставини справи та надав невірну оцінку доказам у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , захисник обґрунтовує свої вимоги через незаконність ухвали апеляційного суду, вказуючи на порушення цим судом положень статей 404 та 419 КПК України, які є підставами для скасування лише рішення суду апеляційної інстанції.
Отже, захисник не вказує, які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону у взаємозв`язку з положеннями ст. 412 КПК України допустив саме суд першої інстанції, які були б підставами для скасування вироку. 
Крім того, відповідно до частин 4 та 5 ст. 427 КК України, якщо касаційну скаргу подає захисник до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу та до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Проте, захисник ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень та оформлені належним чином документи, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України, для підтверджування його повноважень на участь у кримінальному провадженні у суді касаційної інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2023 та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року щодо останнього залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 
 
ОСОБА_1                                                    ОСОБА_3                                                  ОСОБА_2