Ухвала
27 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 536/1764/21
провадження № 61-16191ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати ненадання послуг хасиду з розподілу електропостачання з боку Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтаваобленерго») як оператора систем розподілу з 01 січня 2019 року до 25 січня 2019 року такими, що не відповідають моральним засадам суспільства; 
визнати ненадання послуг хасиду з електропостачання з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (далі - ТОВ «Полтаваенергозбут») як постачальника з 01 січня 2019 року до 25 січня           2019 року через підтримку у вигляді бездіяльності щодо протиправної дискримінації хасида з боку АТ «Полтаваобленерго» такими, що не відповідають моральним засадам суспільства; 
визнати ненадання послуг хасиду з розподілу електропостачання з боку АТ «Полтаваобленерго» як оператора систем розподілу з 01 січня 2019 року                          до 25 січня 2019 року прямою дискримінацією хасида як споживача; 
визнати ненадання послуг хасиду з електропостачання з боку ТОВ «Полтаваенергозбут» як постачальника з 01 січня 2019 року до 25 січня 2019 року прямою дискримінацією хасида як споживача через підтримку у вигляді бездіяльності щодо протиправної дискримінації хасида з боку АТ «Полтаваобленерго»; 
зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» відшкодувати хасиду моральну шкоду за дискримінацію у вигляді ненадання послуг з розподілу електропостачання                 з 01 січня 2019 року до 25 січня 2019 року в розмірі 760 727 200,00 грн; 
зобов`язати ТОВ «Полтаваенергозбут» відшкодувати хасиду моральну шкоду за дискримінацію у вигляді ненадання послуг з електропостачання з 01 січня                2019 року до 25 січня 2019 року через підтримку у вигляді бездіяльності щодо протиправної дискримінації хасида з боку АТ «Полтаваобленерго» в розмірі                    3 567 290,00 грн; 
зобов`язати АТ «Полтаваобленерго» відшкодувати хасиду матеріальну шкоду за дискримінацію у вигляді ненадання послуг з розподілу електропостачання з боку АТ «Полтаваобленерго» за період з 01 січня 2019 року до 25 січня 2019 року в розмірі 4 486,70 грн. 
 
Автозаводський районний суд м. Кременчука рішенням від 29 вересня 2022 року в задоволенні позову відмовив.
 
Полтавський апеляційний суд постановою від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2022 року - без змін.
 
09 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука         від 29 вересня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду                          від 08 травня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 08 травня 2023 року отримано ним 10 жовтня 2023 року, на підтвердження чого надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 0600049684220. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 08 травня 2023 року заявник отримав 10 жовтня 2023 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року і справу направити до суду першої інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року провадження № 11-84сап21 та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/5226/17;
 
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги не підлягає процесуальному вирішенню. 
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 вересня 2022 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 08 травня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука                    від 29 вересня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду                         від 08 травня 2023 року.
 
Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу  № 536/1764/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                        М. Ю. Тітов