ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року 
м. Київ

справа № 802/2446/16-а
адміністративне провадження № К/9901/2148/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М., 
суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест» 
на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня               2020 року (головуючий суддя Воробйова І.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року (головуючий суддя Мацький Є.М., судді Залімский І.Г., Сушко О.О.)
у справі №802/2446/16-а 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест» 
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницька міська рада, 
про зобов`язання вчинити дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділлялатінвест" (далі - ТОВ "Поділлялатінвест", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач) про зобов`язання зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, що подана через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради 02 грудня 2016 року. 
1.1. Підставами позову зазначає те, що 25 грудня 2015 року через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради для реєстрації відповідачем була направлена Декларація про початок виконання будівельних робіт.
Протягом терміну, визначеного частиною 4 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Декларація про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Поділлялатінвест" повернута не була, рішення щодо реєстрації чи відмови у такій не приймалось, що дало позивачу підстави вважати, що декларація є зареєстрованою за принципом мовчазної згоди.
Також з метою внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт, що направлялась до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 25 грудня 2015 року, ТОВ "Поділлялатінвест" підготувало та направило відповідачу через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради 29 квітня 2016 року заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466 (далі - Порядок №466), декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларацію, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку №466 у двох примірниках (реєстраційний номер Р_57-05.0516100429).
В подальшому, 02 грудня 2016 року товариство направило на адресу відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11 в смт. Тиврів", однак останній відмовив в її реєстрації, мотивуючи тим, що у позивача відсутній документ, що дає право виконання будівельних робіт, а саме, зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт.
На думку позивача, наведені в листі від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 твердження інспекції не відповідають дійсності, оскільки ним були вчинені всі необхідні дії щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, відтак, відсутні підстави для відмови в проведенні реєстрації про готовність до експлуатації об`єкта. 
2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 березня         2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено. Вказані судові рішення скасовані постановою Верховного Суду від 25 червня          2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.  
3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.  
3.1. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що повідомлення про повернення декларації для усунення виявлених недоліків направляється органом державного архітектурно-будівельного контролю у строк, передбачений для її реєстрації і відповідне повідомлення реєструється не пізніше наступного дня у реєстрі. Суди встановили, що повідомлення №ВН092153650355 від 31 грудня 2015 року про повернення на доопрацювання Декларації направлено Департаментом безпосередньо замовнику.
3.2. Оскільки дозвільним органом своєчасно було прийняте рішення у формі листа про повернення на доопрацювання декларації, таке рішення чинне та прийняте у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому відсутні підстави для застосування принципу мовчазної згоди у правовідносинах, щодо яких виник спір. Відповідно, відсутні підстави вважати, що Декларація про початок будівельних робіт була зареєстрована. 
3.3. Згідно з частиною 6 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Враховуючи, що Декларація про початок будівельних робіт не зареєстрована, відсутні були підстави і для реєстрації змін до неї.
Тому, беручи до уваги той факт, що Декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована, а також зміни та технічна помилка, які просив зареєструвати позивач не є  такими (змінами і помилкою), що підлягають внесенню до останньої, суб`єктом владних повноважень правомірно не проведено їх реєстрацію.
3.4. З огляду на вказані обставини суди попередніх інстанцій, беручи до уваги також те, що право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, надається замовнику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, однак така (Декларація) товариством не зареєстрована, прийшли до висновку, що відсутні підстави для реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, поданої 02.12.2016. 
4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
4.1. 25 грудня 2015 року ТОВ "Поділлялатінвест" через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради направило на адресу відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів за адресою: будинок 11 по вул. Забужжя у смт. Тиврів (далі Декларація про початок виконання будівельних робіт, Декларація). 
4.2. Згідно супровідної картки до справи від 25 грудня 2015 року реєстраційний номер 57-03.3046, зазначена Декларація була прийнята адміністративним органом 26 грудня 2015 року. Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області листом №ВН092153650355 від 31 грудня 2015 року повернув ТОВ "Поділлялатінвест" на доопрацювання Декларацію про початок виконання будівельних робіт об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів". 
4.3. З метою внесення змін до вказаної Декларації про початок виконання будівельних робіт, 29 квітня 2016 року ТОВ "Поділлялатінвест" підготувало та направило відповідачу через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради заяву за формою згідно з додатком 8 до Порядку 466, декларацію, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларацію, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатку 5 до Порядку №466 у двох примірниках. 
4.4. За результатом розгляду заяви про внесення змін до Декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 грудня 2015 року, відповідач в листі від 05 травня 2016 року за №1002-16-707 вказав, що повідомлення про відповідні зміни направляється органу державного архітектурно - будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. Зазначив, що виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт заборонено. 
4.5. В подальшому, після проведених будівельних робіт ТОВ "Поділлялатінвест" через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради 02 грудня 2016 року направило на адресу відповідача Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.
4.6. Листом від 13 грудня 2016 року за № 1002-16-2126 Департамент державної архітектурно-будівельного інспекції у Вінницькій області відмовив заявнику в реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта "Реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів" по вул. Забужжя, 11, смт. Тиврів", посилаючись на відсутність у ТОВ "Поділлялатінвест" документа, що дає право на виконання будівельних робіт. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
5.1. Підставами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували до правовідносин, щодо яких виник спір, норми статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI), Порядку ведення реєстру дозвільних документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №92 (далі - Порядок № 92) і з приводу застосування цих норм права відсутній висновок Верховного Суду.  
5.2. Зокрема, позивач наполягає на тому, що ним 25 грудня 2015 року у встановленому порядку подано відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів за адресою: будинок 11 по вул. Забужжя у смт. Тиврів. Проте, у встановлений строк відповідачем не прийнято рішення про її реєстрацію або рішення про відмову у реєстрації. Відтак за принципом мовчазної згоди позивач вважає, що набув право на виконання будівельних робіт. Тому послідуюча відмова у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, поданої 02 грудня 2016 року, з підстав відсутності дозвільних документів про початок виконання будівельних робіт є протиправною. 
6. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від                   24 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду  від 17 грудня 2020 року - без змін. Мотивами зазначає правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень.  
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.  
9.  Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Правове регулювання спірних правовідносин унормовується Законом України №3038-VI, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466 (далі - Порядок №466), Порядком №92.
11. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
12. Зазначені у частині 1 статті 34 Закону № 3038-VI документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва (частина друга статті 34 Закону № 3038-VI).
13. Згідно із частинами 1 та 2 статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.
14. У частині 4 статті 36 Закону № 3038-VI визначено перелік обставин, за яких орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, а саме: якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право  власності  чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.
Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.
15. Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок №466.
16. Згідно пунктів 5 та 6 цього Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів I-III категорії складності. 
Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
17. Дані щодо отриманих повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт; зареєстрованих декларацій; виданих, анульованих дозволів; повернення декларацій для усунення виявлених недоліків, відмови у видачі дозволів; отриманих повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт; отриманих декларацій про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін у повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларації у зв`язку з технічною помилкою; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларацій вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження (пункт 9 Порядку №466).
18. Пунктами 16-20 Порядку №466 також встановлено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку. 
Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. 
Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.
19. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду. 
Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.
У разі коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом п`яти робочих днів, замовник набуває право на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.
20. Із зазначених норм права слідує, що праву особи на проведення будівельних робіт на об`єктах І-ІІІ категорії складності передує обов`язок подати декларацію про початок виконання будівельних робіт за встановленою формою. Своєю чергою обов`язком органу архітектурно-будівельного контролю є протягом п`яти робочих днів перевірка повноти даних, які зазначені у декларації і внесення інформації, що зазначена в ній до реєстру. Проте, у разі виявлення у строк, який передбачений для реєстрації декларації, недоліків, вичерпний перелік яких міститься у частині 4 статті 36 Закону №3038-VI та пункті 18 Порядку №466, орган архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовнику з обґрунтуванням причин.
21. При цьому частиною 5 статті 36 Закону № 3038-VI передбачено, що у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію  про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.  
У такому разі декларація вважається зареєстрованою.
22. З наведеного вище слідує, що замовник відповідно до закону наділяється правом на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня спливу строку в межах якого декларація повинна бути зареєстрована або повернена.
23. Водночас, згідно із частиною 8 статті 36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. 
24. Механізм ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, як єдиної комп`ютерної бази даних, визначає Порядок №92.
25. Пунктами 2 та 12 цього Порядку встановлено, що реєстр ведеться з метою забезпечення, зокрема, обліку декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, внесених змін до них, повернення їх на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації.
Посадові особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог законодавства та за її наявності вносять дані до реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання для усунення виявлених недоліків, про що вносять дані до реєстру. За фактом реєстрації посадові особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій. 
26. Суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем 25 грудня 2015 року через Центр адміністративних послуг Прозорий офіс Вінницької міської ради направлено на адресу відповідача Декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів за адресою: будинок 11 по вул. Забужжя у смт. Тиврів ), строк розгляду звернення закінчувався 01 січня 2016 року.
Відповідач за результатом розгляду декларації про початок виконання будівельних робіт сформував лист від 31 грудня 2015 року за № ВН092153650355 про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт, у якому вказав, що заявником не зазначено номер телефону головного інженеру проекту та некоректно зазначено показник об`єкта будівництва. 
В реєстрі дозвільних документів Держархбудінспекції України 31 грудня 2015 року відображено номер повідомлення 092153650355; вид будівництва реконструкція майданчика для зберігання паливно-мастильних матеріалів: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Забужжя, 11, зміст повідомлення - повернення на доопрацювання декларації про початок будівельних робіт. 
Суди не встановили, що зазначене рішення про повернення Декларації позивачем оскаржене в адміністративному або в судовому порядку. Також не встановили, що Декларація після усунення недоліків була подана до органу архітектурно-будівельного контролю.
27. За таких обставин у позивача не виникло право на виконання будівельних робіт на підставі поданої ним 25 грудня 2015 року Декларації, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.
28. Відповідно, за відсутності зареєстрованої у встановленому порядку Декларації про початок виконання будівельних робіт, не підлягала задоволенню і заява позивача про внесення змін до такої декларації від 29 квітня 2016 року. 
29. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що таку заяву було подано всупереч норм пунктів 21 та 22 Порядку №466, які визначають, що зміни до зареєстрованої декларації можуть бути внесені у разі якщо змінено осіб, відповідальних за проведення авторського нагляду під час виконання підготовчих робіт, або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду під час виконання будівельних робіт) чи генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) або виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки). Однак у заяві такою підставою було вказано те, що Товариство отримало в квітні 2016 року містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що не є змінами чи технічною помилкою, які підлягають внесенню до зареєстрованої Декларації.
30. Відтак, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що оскільки Декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована, а також зміни та технічна помилка, які просив зареєструвати позивач не є такими в розумінні норм права, які регулюють зазначені правовідносини, то відповідачем правомірно не проведено реєстрацію змін до Декларації.
31. Ще одним доводом касаційної скарги позивачем вказано про набуття ним права на виконання будівельних робіт за принципом мовчазної згоди. На його переконання відповідач у встановлений строк не розглянув належним чином подану Декларацію та не прийняв рішення про її реєстрацію чи про відмову у такій реєстрації.
32. Проте, такі доводи суперечать встановленим судами попередніх інстанцій обставинам справи, за якими в строк п`ять робочих днів з дня подачі Декларації відповідач повернув її відповідно до вимог частини 4 статті 36 Закону №3038-VI та пункту 18 Порядку №466. За приписами вказаних правових норм повернення Декларації за своїм змістом є тотожним ухваленню рішення про відмову у видачі документа дозвільного характеру.
33. Згідно абзацу 10 частини 1 статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року № 2806-IV принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.
34. Частиною 6 статті 4-1 цього Закону встановлено, що у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу. 
Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.
35. Таким чином, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди, за загальним правилом, настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документів; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.
36. Оскільки за обставинами цієї справи судами попередніх інстанцій встановлено, що подана позивачем Декларація розглянута відповідачем у встановлений строк і за результатом такого рішення органом архітектурно-будівельного контролю прийняте рішення, тотожне рішенню про відмову в її реєстрації, відсутні підстави для проведення відповідачем будівельних робіт за принципом мовчазної згоди.
37. Частинами 1 та 6 статті 39 Закону №3038-VI встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про  готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. 
38. Отже, беручи до уваги вищевказане, а також те, що право на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, надається замовнику після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, однак така (Декларація) товариством не зареєстрована, відсутні підстави для реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта поданої 02 грудня 2016 року. Відтак, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірне повернення Декларації про готовність об`єкта до експлуатації з наведенням мотивом для такого повернення відсутність документа, що дає право на виконання будівельних робіт. 
39. У зв`язку з наведеним суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень, що згідно статті 350 КАС України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.   
Керуючись статтями 327, 345, 349, 350 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлялатінвест» залишити без задоволення.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №802/2446/16-а залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя                                                                                В. М. Шарапа

Судді:                                                                                                    А. А. Єзеров

                                                                                                    С. М. Чиркін