ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року 
м. Київ

справа № 640/29106/21
адміністративне провадження № К/990/35017/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                              Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Жука А.В., 
                                                                      Мартинюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 (головуючий суддя - Н.Г. Вєкуа)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 (головуючий суддя - І.О. Грибан, судді - О.О. Беспалов, А.Б. Парінов)
у справі № 640/29106/21
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» 
до Антимонопольного комітету України, 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Енергооблік», 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ», 
Товариство з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг»,
про визнання протиправним та скасування рішення, 

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
1. Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство «Енергооблік», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 20760-р/пк-пз від 13.09.2021.
2. В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржуваним рішенням відповідача зобов`язано позивача скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» до аукціону за процедурою закупівлі - «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико- хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-25-003786-b». На думку позивача, відповідач здійснив поверхневий аналіз умов Документації Процедури закупівлі та документів Пропозицій учасників, у зв`язку з чим дійшов хибного та неправильного висновку про невідповідність Пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Підкреслює, що Замовник отримав саме ті дані та інформацію стосовно здійснення учасниками процедури оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки і сумнівів щодо її повноти та достовірності Замовник не мав, а тому не повинен був відхиляти Пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ».    
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20760-р/пк-пз від 13.09.2021.
4. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20760-р/пк-пз від 13.09.2021 є необґрунтованим з огляду на те, що позивач отримав саме ті дані та інформацію стосовно здійснення учасниками процедури оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки і сумнівів щодо її повноти та достовірності у нього не було, а тому позивач не повинен був відхиляти пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» з підстав, наведених Колегією Антимонопольного комітету України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги 
5. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. 
6. Підставою касаційного оскарження судових рішень відповідач вказує пункти 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи посилання на вказані норми процесуального закону, скаржник вказує про порушення судами положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, що полягає у недотриманні процедури долучення доказів до матеріалів справи, зокрема, листа ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ» від 30.09.2021 № 28-10/107, на який посилаються суди. Також, відповідач наголошує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини першої статті 26, частини дев`ятої статті 29, частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
7. На переконання скаржника, суди попередніх інстанцій незважаючи на вимоги тендерної документації самостійно визначили якої інформації та документів достатньо для того, аби тендерна пропозиція учасника відповідала умовам тендерної документації, а що не потрібно було подавати учасниками процедури закупівлі.
Позиція інших учасників справи
8. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 
Рух касаційної скарги
9. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2023 адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи 
11. Акціонерне товариство «Укртрансгаз» 25.06.2021 оприлюднило оголошення про проведення закупівлі Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико- хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5)), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-06-25-003786-b відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі»   № 114-ІХ від 19.09.2019.
12. 27.07.2021 електронною системою закупівель розкрито тендерні пропозиції учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ», Приватного акціонерного товариства «Енергооблік».
13. Замовником 25.08.2021 оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій, за результатами якого тендерну пропозицію приватного акціонерного товариства «Енергооблік» відхилено і допущено до аукціону інших учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ».
14. Приватним акціонерним товариством «Енергооблік» через електронну систему закупівель до органу оскарження була подана скарга від 30.08.2021 № UA-2021-06-25-003786-b.al щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі за предметом «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021- 06-25-003786-b.
15. Скаржник повідомляв про порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі та просив, зокрема, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції скаржника та рішення про допущення пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» до аукціону.
16. Рішенням Колегії від 01.09.2021 № 19871-р/пк-пз скарга була прийнята до розгляду.
17. Замовник шляхом розміщення листа 07.09.2021 на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
18. У ході розгляду Скарги, інформації, отриманої за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
19. Скаржник зазначав, що у документах Пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» сертифікат перевірки типу (файл « 22 Сертифікат перевірки типу 370 та 700XA.pdf» з архівного файлу « 22 Сертифікат перевірки типу 370 та 700XA.zip») наданий неповністю.
20. В наданій учасником сканованій копії наведена інформація, що зазначений сертифікат перевірки складається з п`ятнадцяти сторінок: «Кількість сторінок Number of pages 15». Проте у файлі «22 Сертифікат перевірки типу 370 та 700XA.pdf» міститься зображення лише однієї сторінки сертифікату. Знизу сторінки сертифікату перевірки, копія якого міститься у файлі « 22 Сертифікат перевірки типу 370 та 700XA.pdf викладено наступне: «Даний сертифікат перевірки може бути відтворений тільки повністю. Будь яка публікація або часткове відтворення змісту сертифікату можливе лише з письмової згоди Призначеного органу, що його видав.». Як зазначено у сканованій копії сертифікату перевірки, що надав учасник, призначеним органом, що видав цей сертифікат, є Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ») з номером UA.TR.001. Копія письмового дозволу ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ» на часткове відтворення змісту сертифікату перевірки, копія якого міститься у файлі « 22 Сертифікат перевірки типу 370 та 700XA.pdf, відсутня у складі Пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ».
21. Також, скаржник зазначив, що у документах тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг» сертифікат перевірки типу наданий неповністю.
22. В наданій учасником сканованій копії наведена інформація, що зазначений сертифікат перевірки складається з тридцяти сторінок: «Кількість сторінок Number of pages 30». Проте у файлі «Модуль Б. pdf» міститься зображення лише однієї сторінки сертифікату. Внизу сторінки сертифікату перевірки, копія якого міститься у файлі Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг» викладено наступне: «Даний сертифікат перевірки може бути відтворений тільки повністю. Будь яка публікація або часткове відтворення змісту сертифікату можливе лише з письмової згоди Призначеного органу, що його видав. Як зазначено у сканованій копії сертифікату перевірки, яку надав учасник, призначеним органом, що видав цей сертифікат, є Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ») з номером UA.TR.001. Копія письмового дозволу ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ» на часткове відтворення змісту сертифікату перевірки, копія сторінки якого міститься у файлі « 22 Сертифікат перевірки типу 370 та 700XA.pdf», відсутня у складі тендерної пропозиції ТОВ «МБС-Інжинірінг».
23. За результатом розгляду скарги Приватного акціонерного товариства «Енергооблік», Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 20760-р/пк-пз від 13.09.2021, яким скаргу задоволено частково та зобов`язано Позивача скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-Інжинірінг» до аукціону за процедурою закупівлі - «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-25-003786-b.
24. Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням звернувся до суду з даним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
25. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі».
27. Частиною першою статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
28. Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.
29. Частинами першою та другою статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
30. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
31. У частині другій статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» містяться відомості, які зазначаються у тендерній документації.
32. Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
33. За приписами частини першої статті 26 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.
34. Підстави для відхилення замовником тендерної пропозиції встановлені статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
35. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.
36. Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Органи, уповноважені здійснювати контроль у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення закупівель.
37. Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».
38. Частиною вісімнадцятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
39. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
40. За приписами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
41. Спір у цій справі виник у зв`язку із прийняттям відповідачем рішення, яким зобов`язано Акціонерне товариство «Укртрансгаз» скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» до аукціону за процедурою закупівлі - «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико- хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5))», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-06-25-003786-b». 
42. Підставою прийняття вказаного рішення слугував висновок відповідача про невідповідність тендерної пропозиції учасників, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ», умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме відсутність у складі Пропозиції вказаних учасників письмової згоди призначеного органу, що видав сертифікат відповідності типу. 
43. Скасовуючи спірне рішення у справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Замовник отримав саме ті дані та інформацію стосовно здійснення учасниками процедури оцінки відповідності засобів вимірювальної техніки і сумнівів щодо її повноти та достовірності у нього не було, а тому не повинен був відхиляти пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» з підстав, наведених Колегією Антимонопольного комітету України.
44. Верховний Суд погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке. 
45. Так, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підпунктом 1.2.3. пункту 1.2. Додатку II до Тендерної документації по предмету закупівлі «Будівництво заводів/установок, гірничодобувних і переробних об`єктів та об`єктів нафтогазової інфраструктури (Поточний ремонт пункту виміру витрат газу в частині визначення фізико-хімічних показників на Стрийському ВУПЗГ (вузол заміру газу 7,5))», встановлені вимоги до інформації про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, та інші засоби, що підтверджують відповідність запропонованого учасником предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, яка надається у формі сканованої/-них копії/-й діючого/-их, на кінцевий строк подання тендерних пропозицій, сертифікату/-ів перевірки (експертизи) типу, що підтверджує/-ють проведення процедури оцінки відповідності потокового хроматографа та аналізатора (аналізаторів) температури точки роси за вологою та вуглеводнями: технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (Постанова Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94); технічному регламенту обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (постанова Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1055).
46. Судами встановлено, що учасниками, Товариством з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» на виконання вищезазначеної вимоги Документації у складі своїх Пропозицій надано сертифікати перевірки типу на запропоновані ними моделі хроматографів UA.TR.001 114-17 Rev.0 на 700ХА та UA.TR.001 38-17 Rev.0 на EnCal 3000. Вказані сертифікати перевірки типу містять інформацію, яка є достатньою для повної та беззаперечної перевірки внесення запропонованих учасниками приладів до Реєстру затверджених типів ЗВТ, оприлюднення якого забезпечує ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ» на своєму веб-сайті https://legalzvt.kiev.ua, згідно з пунктом 4 Порядку ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.07.2016 № 1161 (далі - Порядок), та перевірки їх терміну дії, який визначає механізм формування та ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки. 
47. За приписами пунктів 2-4 розділу І Порядку реєстр є електронною базою даних, що містить відомості про затверджені типи засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ).
Формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром - державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (далі - ДП «Укрметртестстандарт») шляхом унесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них.
ДП «Укрметртестстандарт» забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті.
Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною та розміщується у форматі, придатному для роздрукування.
48. Судами встановлено, що в зазначеному Реєстрі наявна інформація щодо сертифікатів UA.TR.001 114-17 Rev.0 та UA.TR.001 38-17 Rev.0, крім того, там містяться такі відомості як: «назва та умовне позначення типу ЗВТ», «найменування та місцезнаходження виробника ЗВТ», «найменування та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, що видав сертифікат перевірки типу ЗВТ», «дата видачі та строк дії сертифіката перевірки типу ЗВТ».
49. Отож, висновок відповідача про невідповідність тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГІ СИСТЕМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МБС-ІНЖИНІРІНГ» умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації спростовується матеріалами справи. 
50. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20760-р/пк-пз від 13.09.2021 не відповідає критеріям, визначених у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. 
51. Фактично всі доводи та аргументи відповідача, наведені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду
52. Верховний Суд наголошує, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а, як вже зазначено, переглядає судові рішення на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.
53. Доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права, а саме в частині долучення доказів (лист ДП «УКРМЕТТЕСТСТАНДАРТ» від 30.09.2021 № 28-10/107), які подані з порушенням встановленого законом строку, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки в основу оскаржуваних рішень покладено не лише вказаний лист, а докази в сукупності, які надані учасниками справи на обґрунтування своїх доводів та вимог, зокрема і ті, які були на момент прийняття відповідачем спірного рішення. 
54. Крім того, порушення вимог процесуального закону, про яке вказує відповідач, не є обов`язковою підставою для скасування судових рішень у відповідності до приписів частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
55. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
56. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
57. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат 
58. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 139, 327, 341, 345, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 № 640/29106/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук
                                                                                
          Н.М. Мартинюк