ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2023 р.           Справа№ 911/212/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 02.11.2023:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп"
на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023
та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023
по справі №911/212/23 (суддя - Щоткіна О.В.)          
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп"
про  стягнення 503 986,48 грн.,

та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп"
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс"
про  стягнення 1  175 781,24 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛП-Плюс»  (далі - позивач за первісним позовом, ТОВ «АЛП-Плюс») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекса Груп» (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ «Алекса Груп») про стягнення 503 986,48 грн, з яких: 349 962,30 грн основного боргу, 60 517,79 грн пені, 82 789,27 грн інфляційних втрат та 10  717,12 грн 3% річних.
В обгрунтування позовних вимог ТОВ «АЛП-Плюс» посилається на неналежне виконання ТОВ «Алекса Груп» умов договору підряду № 01/31-03/21-КРП-2Ар від 31.03.2021 у частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт.
В рамках підготовчого провадження ТОВ «Алекса Груп» (далі - позивач за зустіним позовом) подало зустрічну позовну заяву з вимогами (у редакції уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві від 13.03.2023 № 09) про стягнення з ТОВ «АЛП-Плюс» (далі - відповідач за зустрічним позовом) 1  175  781,24 грн штрафу.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/212/23 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" у частині стягнення 349 962 грн 30 коп. основного боргу, 57 123 грн 29 коп. пені, 9 550 грн 05 коп. 3% річних, 78 847 грн 37 коп. інфляційних втрат та 7 432 грн 25 коп. судового збору; відмовлено у задоволенні решти вимог первісного позову. Задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" в частині стягнення 165  772 грн 56 коп. штрафу, 2486 грн 59 коп. судового збору та 21  148 грн 39 коп. витрат на професійну правничу допомогу; відмовлено у задоволенні решти вимог зустрічного позову; вирішено провести зустрічне зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами та стягнути різницю між ними. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" 313 507 грн 72 коп. заборгованості.
Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, суд першої інстанції вважав обґрунтованими твердження позивача за первісним позовом про те, що заборгованість замовника становить загалом 349  962,30 грн, з яких 49  962,30 грн накопичена сума гарантійного утримання.
Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що договір № 11/11-2019 від 11.11.2019 про надання послуг з охорони на об`єкті, відмінному від об`єкта, виконання робіт на якому є предметом договору № 01/31-03/21-КРП-2Ар від 31.03.2021, і який до того ж укладений з особою, яка не має відношення до спору між сторонами у цій справі, не може свідчити про доведеність вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з підрядника штрафу за незабезпечення мінімальної кількості працівників на об`єкті будівництва.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Алекса Груп» про стягнення з ТОВ «АЛП-Плюс» 979 817,70 грн штрафу є недоведеними та не підлягають задоволенню.
Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення зустрічного позову в частині стягнення з ТОВ «АЛП-Плюс» на користь ТОВ «Алекса Груп» 165  772,56 грн штрафу за прострочення виконання робіт.
Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2023  у справі №911/212/23 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" від 08.06.2023 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" 49 156 грн 38 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.
Задовольняючи частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" від 08.06.2023 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд першої інстанції керувався тим, що рішенням суду від 05.06.2023 первісний позов у цій справі задоволено частково, а отже витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України, підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/212/23 у частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" частково, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" штраф у розмірі 229,70 грн.; здійснити перерахунок судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" пропорційно задоволеній частині зустрічного позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп".
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що незважаючи на наявність законних підстав для зменшення штрафу суд не застосував до даних правовідносин положень статті 233 ГК України та 551 ЦК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення в частині стягнення штрафу.
Не погодившись з прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекса  Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/212/23 скасувати повністю та ухвалити нове рішення яким у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" відмовити повністю. Судові витрати за подачу первісного позову покласти на позивача за первісним позовом. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса  Груп" задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса  Груп"  832  446, 87 грн. штрафу, 19 577 грн., 50 коп. судового збору, 150  000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У решті зустрічних позовних вимог відмовити. Судові витрати по розгляду справи в апеляційній інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс". Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/212/23 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю. Судові витрати по розгляду справи в апеляційній інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс".
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішеннях місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підрядник порушив умови Договору та у період з 01.08.2021 по 15.10.2021 без письмової згоди замовника виконував роботи із залученням робітників у меншій кількості, ніж передбачено Договором.
Також ТОВ «Алекса Груп» зазначило, що ТОВ «АЛП-Плюс» не має право застосовувати до замовника штрафні санкції у вигляді пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, оскільки відповідач за первісним позовом скористався правом, закріпленим у пункті 12.10 договору підряду, а відповідно до підпункту 9.1.2 остаточний розрахунок замовником не проводиться, якщо мають місце випадки, передбачені пунктами 9.4 та 12.10 договору підряду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги на додаткове рішення зводяться до того, що ТОВ «АЛП-ПЛЮС» не зробило заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів по справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
27.10.2023 через відділ документального забезпечення суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом залишити без задоволення, а рішення в оскаржуваній частині без змін.
Узагальнені доводи відзиву зводяться до того, що наданий відповідачем за зустрічним позовом договір від 11.11.2019 №11/11-2019 разом з довідкою від 08.03.2023 №08/03 у розумінні правил статті 76 ГПК України є неналежним доказом, а відтак відсутні підставі для задоволення вимог у цій частині.
Також позивач за первісним позовом зазначає, що апеляційна скарга є повністю необґрунтована. Скаржником не спростовано жодного висновку, викладеного в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, а всі доводи апеляційної скарги зводяться до посилання нап інші рішення судів першої та апеляційної інстанції, які згідно ГПК України не можуть бути застосовані при розгляді даного спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" на рішення Господарського суду Київської області 05.06.2023 у справі №911/212/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Суліма В.В., Гаврилюка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
05.10.2023 до Північного апеляційного господарського суду  надішли матеріли справи №911/212/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/212/23.Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.11.2023.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса  Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/212/23  передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів  -  Сулім  В.В., Гаврилюка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса  Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/212/23  - залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023  у справі №911/212/23 та призначено до розгляду на 02.11.2023.
19.10.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" надійшла заява про усунення недоліків із доказами сплати судового збору, до якої долучено квитанції про сплату судового збору, з яких вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023  у справі №911/212/23. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/212/23 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/212/23 на 02.11.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
Учасники апеляційного провадження з`явилися у судове засідання 02.11.2023 та надали пояснення по суті апеляційних скарг.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно вставлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, ТОВ «Алекса Груп» (далі - замовник) і ТОВ «АЛП-Плюс» (далі - підрядник) уклали 31.03.2021 договір підряду № 01/31-03/21-КРП-2Ар (далі - договір підряду), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даним договором строки підрядні роботи на об`єкті (об`єкті будівництва, будівельному майданчику), який визначається відповідно до додатків до договору, додаткових угод до договору та додатків до них.
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначаються даним договором, додатковими угодами до нього, додатками, локальним кошторисом та проектною документацією (пункт 1.2 договору підряду).
За умовами пункту 2.2 договору підряду вартість робіт (договірна ціна) є твердою та узгоджується сторонами у додатках до даного договору, додаткових угодах до договору та додатках до них.
Пунктами 2.5, 2.8 договору підряду передбачено, що остаточна вартість доручених підряднику робіт за даним договором визначається на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт, складених з урахуванням договірної ціни і фактично виконаних об`ємів робіт за звітний період. Ціна даного договору складає загальну суму договірних цін по даному договору (згідно додаткових угод до даного договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору підряду якщо інше не передбачено даним договором та/або додатковими угодами до нього, підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 2-х робочих днів з дати підписання даного договору та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику в терміни, визначені сторонами у додатках до даного договору, додаткових угодах до договору та додатках до них.
Роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником тільки після їх передачі в установленому даним договором порядку за актом замовнику та підписання акту введення в експлуатацію, якщо, згідно чинного законодавства, підписання акту введення в експлуатацію є обов`язковим для такого типу робіт (пункт 3.2 договору підряду).
Пунктом 4.1 договору підряду передбачено обов`язок замовника прийняти разом в установленому порядку та оплатити виконані роботи. Водночас пунктом 4.14 договору підряду визначено обов`язок підрядника виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами даного договору або додатками до нього та в установлені даним договором строки роботи відповідно до проектної документації, вимог ДБН України, СНіП та додатків до даного договору.
За умовами підпунктів 9.1.1, 9.1.2 договору підряду, якщо додатками до даного договору або додатковими угодами до нього передбачений обов`язок замовника сплатити на користь підрядника авансовий платіж, замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж у розмірі, визначеному сторонами у додатках до даного договору, додаткових угодах до даного договору та додатків до них. Подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, крім випадків, зазначених у пп. 9.4, 9.5, 12.10, 12.11 цього договору.
У випадку прострочення підрядником строків виконання робіт, передбачених даним договором, строки здійснення замовником платежів переносяться на відповідний термін прострочення підрядника. При цьому будь-які штрафні санкції до замовника за таке перенесення строків оплати не застосовуються (пункт 9.4 договору підряду).
Пунктом 9.5 договору підряду передбачено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань, в тому числі усунення недоліків виконаних робіт підрядником по договору, замовником формується гарантійний фонд утримання замовником грошових коштів від суми платежів за виконані роботи з оплати по актах виконаних робіт та довідці про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3. Розмір коштів, які утримуються до гарантійного фонду, визначається відповідно до додатків до договору, додаткових угод до договору та додатків до них. У випадку наявності вимог, в тому числі матеріального характеру, що стосуються якості робіт підрядника та дефектів, замовник має право їх задовольнити за рахунок коштів гарантійного фонду. Суми вищевказаного утримання (гарантійного фонду) підлягають сплаті підряднику (за виключенням коштів, що враховані замовником на відшкодування вимог матеріального характеру) у термін, що визначається відповідно до додатків до договору, додаткових угод до договору та додатків до них, крім випадків, зазначених у п. 9.4 цього договору.
Згідно з пунктом 10.1 договору підряду передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформлюється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту закінчення робіт та надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис, або замовник надає мотивовану відмову від прийняття робіт та підписання вказаних документів в той же строк.
Пунктом 12.3 договору підряду передбачено, що за прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, замовник вправі застосувати оперативно-господарську санкцію у вигляді відмови від договору та/або підрядник сплачує замовнику штраф відповідно до додатків до договору, додаткових угод до Договору та додатків до них.
Водночас пунктом 12.6 договору підряду передбачено, що за порушення умов і термінів оплати, передбачених п. 9.1.2. даного договору, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми неоплаченої вартості робіт за кожний день затримки платежу.
Відповідно до пункту 12.10 договору підряду замовник має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного договору, а також на суми інших платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору.
Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за цим договором складає три роки. Нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов`язання в натурі (пункт 12.13 договору підряду).
Всі зміни і доповнення, додатки, додаткові угоди тощо до даного договору являються дійсними умовами та становлять невід`ємну частину цього договору, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін (пункт 16.2 договору підряду).
Відповідно до пункту 16.4 договору підряду останній вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Завершення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке відбулося під час дії договору.
Сторони підписали додаток № 1 до договору підряду «Основні комерційні умови договору» (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 16.09.2021 № 3/з до договору підряду; далі Комерційні умови), у якому погодили, зокрема: об`єкт та вид робіт, що виконуються за договором; договірну ціну; строки проведення робіт; порядок розрахунків за виконані роботи; порядок оплати та розмір коштів, які утримуються до Гарантійного фонду, а саме:
- виконання комплексу оздоблювальних робіт внутрішніх приміщень офісної будівлі по вул. Чорновола В`ячеслава, 8-А в м. Бровари Київської області;
- договірна ціна за цим договором становить 1 660 033,92 грн в тому числі ПДВ 20% 276  672,32 грн. Договірна ціна уточняється в актах виконаних робіт за рахунок фактично виконаних обсягів робіт. Одиничні розцінки вартості робіт, погоджені в додатку № 2 «Договірна ціна», є незмінними на весь час виконання робіт за даним договором;
- підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту: 1) отримання першого авансового платежу, 2) отримання повідомлення замовника про дозвіл розпочати виконання робіт та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику в строк до 15.10.2021;
- протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даного договору замовник перераховує на поточний рахунок підрядника перший авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 288 448,37 грн, в т.ч. ПДВ 20% 48074,73 грн. В строк до 30.06.2021 замовник перераховує на поточний рахунок підрядника другий авансовий платіж на закупівлю матеріалів у розмірі 122404,51 грн, в т.ч. ПДВ 20% 20400,76 грн. В строк до 24.09.2021 замовник перераховує на поточний рахунок підрядника третій авансовий платіж у розмірі 300  000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 50 000,00 грн. Наступні розрахунки здійснюються замовником відповідно до п. 9.1.2 договору, а саме на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт.
- замовником формується Гарантійний фонд утримання замовником 5% від суми платежів за виконані роботи з оплати по актах виконаних робіт та довідці про вартість виконаних підрядних робіт Ф.КБ-3 (без урахування вартості матеріалів). Суми вищевказаного утримання (Гарантійного фонду) підлягають сплаті підряднику (за виключенням коштів, що враховані замовником на відшкодування вимог матеріального характеру) рівними частинами протягом 6 (шести) місяців з дати підписання замовником останнього акту виконаних робіт по даному договору. Кожний платіж підлягає сплаті протягом 10 календарних днів місяця, наступного за місяцем повернення коштів гарантійного утримання (за умови надходження відповідного звернення підрядника).
Сторони підписали додаток № 2 до договору підряду «Договірна ціна на виконання комплексу оздоблювальних робіт внутрішніх приміщень офісної будівлі, що знаходиться в м. Бровари Київської області по вул. Чорновола В`ячеслава» (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 16.09.2021 № 3/з до договору підряду).
Сторони уклали 18.06.2021 додаткову угоду № 2 до договору підряду, за умовами якої підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даною додатковою угодою строки підрядні роботи (додаткові до попередньо визначених договором та додатками до нього) з наступними основними комерційними умовами згідно даної додаткової угоди:
1.1. Об`єкт та вид робіт, що виконуються за даною додатковою угодою: виконання комплексу оздоблювальних робіт підвальних приміщень, вхідних груп, приямків та цоколю офісної будівлі по вул. Чорновола В`ячеслава, 8-А в м. Бровари Київської області.
1.2. Договірна ціна за даною додатковою угодою становить 188 488,86 грн, в тому числі ПДВ 20% 31 414,81 грн. Договірна ціна уточняється в актах виконаних робіт за рахунок фактично виконаних обсягів робіт.
1.3. Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту: 1) отримання авансового платежу, 2) отримання повідомлення замовника про дозвіл розпочати виконання робіт, та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 25 (двадцяти п`яти) календарних днів.
1.4. Протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даної додаткової угоди замовник перераховує на поточний рахунок підрядника авансовий платіж на закупівлю 100% матеріалів у розмірі 37 881,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 6313,50 грн. Наступні розрахунки здійснюються замовником відповідно до п. 9.1.2. договору, а саме на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання та вартості проавансованого/их матеріалу/робіт.
1.5. Замовником формується гарантійний фонд утримання 5% від вартості виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів) по актах виконаних робіт та довідці про вартість виконаних підрядних робіт Ф. КБ-3. Суми вищевказаного утримання (Гарантійного фонду) підлягають сплаті підряднику (за виключенням коштів, що враховані замовником на відшкодування вимог матеріального характеру) через 6-ть (шість) місяців з дати підписання замовником останнього акту виконаних робіт по даній додатковій угоді. Вказаний платіж підлягає сплаті протягом 10 календарних днів місяця, наступного за місяцем повернення коштів гарантійного утримання, за умови надходження відповідного звернення підрядника.
Сторони підписали також додаток № 1 до додаткової угоди № 2 до договору підряду «Договірна ціна № 2 на виконання комплексу оздоблювальних робіт підвальних приміщень, вхідних груп, приямків та цоколю офісної будівлі по вул. Чорновола В`ячеслава, 8-А в м. Бровари Київської області».
Сторони уклали 25.10.2021 додаткову угоду № 4 до договору підряду, за умовами якої підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати та здати в установлені даною додатковою угодою строки підрядні роботи (додаткові до попередньо визначених договором та додатками до нього) з наступними основними комерційними умовами згідно даної додаткової угоди:
1.1. Об`єкт та вид робіт, що виконуються за даною додатковою угодою: виконання додаткових оздоблювальних робіт внутрішніх приміщень офісної будівлі по вул. Чорновола В`ячеслава, 8-А в м. Бровари Київської області.
1.2. Договірна ціна за даною додатковою угодою становить 111 112,69 грн, в тому числі ПДВ 20% 18 518,78 грн. Договірна ціна уточняється в актах виконаних робіт за рахунок фактично виконаних обсягів робіт.
1.3. Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з моменту підписання даної додаткової угоди та виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 12 (дванадцяти) календарних днів.
1.4. Розрахунки здійснюються замовником відповідно до п. 9.1.2. договору, а саме на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, за винятком сум гарантійного утримання.
1.5. Замовником формується гарантійний фонд утримання 5% від вартості виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів) по актах виконаних робіт та довідці про вартість виконаних підрядних робіт Ф. КБ-3. Суми вищевказаного утримання (Гарантійного фонду) підлягають сплаті підряднику (за виключенням коштів, що враховані замовником на відшкодування вимог матеріального характеру) через 6-ть (шість) місяців з дати підписання замовником останнього акту виконаних робіт по даній додатковій угоді. Вказаний платіж підлягає сплаті протягом 10 календарних днів місяця, наступного за місяцем повернення коштів гарантійного утримання, за умови надходження відповідного звернення підрядника.
Сторони підписали також додаток № 1 до додаткової угоди № 4 до договору підряду «Договірна ціна № 3 на виконання додаткових оздоблювальних робіт внутрішніх приміщень офісної будівлі по вул. Чорновола В`ячеслава, 8-А в м. Бровари Київської області».
В рамках виконання договору підряду (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 16.09.2021 № 3/з) підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму в розмірі 1  415 489,93 грн, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 від 30.04.2021 за квітень 2021 року на суму 161 422,67 грн з ПДВ; № 1 від 24.11.2021 за листопад 2021 року на суму 1  209 124,34 грн з ПДВ; № 3 від 30.11.2021 за листопад 2021 року на суму 44 942,92 грн з ПДВ.
У період з 25.05.2021 по 29.12.2021 замовник перерахував на рахунок підрядника грошові кошти загалом у сумі 1  072 155,56 грн, а саме: 25.05.2021 97 380,91 грн; 27.05.2021 288  448,37 грн; 01.07.2021 122  404,51 грн; 27.09.2021 300 000,00 грн; 21.12.2021 42 871,00 грн; 29.12.2021 221 050,77 грн.
На виконання додаткової угоди № 2 від 18.06.2021 до договору підряду підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму в розмірі 140 442,23 грн з ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2021 за вересень 2021 року: № 1 на суму 79 777,67 грн з ПДВ та № 2 на суму 60 664,56 грн з ПДВ. Зі свого боку замовник здійснив два платежі в сумі 135 095,80 грн: 12.10.2021 37 881,00 грн та 21.12.2021 97 214,80 грн.
На виконання додаткової угоди № 4 від 25.10.2021 до договору підряду підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму в розмірі 101 793,47 грн з ПДВ, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2021 року: № 2 від 24.11.2021 на суму 99 495,89 грн з ПДВ та № 4 від 30.11.2021 на суму 2 297,58 грн з ПДВ. Замовник 21.11.2021 двома платежами перерахував на рахунок підрядника суму коштів у розмірі 100511,97 грн (98 241,39 грн + 2 270,58 грн).
Також в рамках виконання договору підряду і додаткових угод до договору сторони підписали та скріпили печатками відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (форма КБ-3). Зазначені довідки, а також акти приймання виконаних підрядних робіт оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень.
Звертаючись із первісним позовом до суду, ТОВ «АЛП-Плюс» посилається на те, що ТОВ «Алекса Груп» неналежним чином виконало свої грошові зобов`язання за договором підряду та не сплатило у повному обсязі вартість виконаних підрядником робіт. Заборгованість замовника, за розрахунками позивача за первісним позовом, становить 349962,30 грн, з яких 49962,30 грн накопичена сума гарантійного утримання. Крім того, за порушення обумовлених договором строків оплати позивач за первісним позовом нарахував та заявив до стягнення з відповідача за первісним позовом 60 517,79 грн пені, 82 789,27 грн інфляційних втрат та 10 717,12 грн 3% річних.
Зі свого боку ТОВ «Алекса Груп» пред`явило зустрічний позов (у редакції уточнення позовних вимог від 13.03.2023 № 09) про стягнення з ТОВ «АЛП-Плюс» суми штрафу в загальному розмірі 1  175 781,24 грн, з яких: 195 963,54 грн штраф за порушення підрядником обумовлених договором підряду строків виконання робіт; 979 817,70 грн штраф за недотримання умов договору підряду щодо забезпечення мінімальної щоденної кількості робітників підрядника на об`єкті будівництва.
Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, ТОВ «АЛП-Плюс» зазначало, що в процесі виконання робіт виникла затримка з виконання з вини замовника, а підрядник повідомляв останнього про обґрунтовані причини затримки. Крім того, на думку відповідача за зустрічним позовом, докази незабезпечення підрядником мінімальної кількості залучених до виконання робіт працівників, які подав позивач за зустрічним позовом, є неналежними.

Межі, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 Цивільного кодексу України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Матеріали справи свідчать про те, що укладений між сторонами договір підряду від 31.03.2021 № 01/31-03/21-КРП-2Ар за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (абзац перший частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України).
Колегією суддів встановлено, що на виконання договору підряду (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 16.09.2021 № 3/з) підрядник у період з квітня по листопад 2021 року виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму в розмірі 1  415 489,93 грн з ПДВ, з яких вартість робіт становить 866687,44 грн з ПДВ, вартість матеріалів 548 802,49 грн з ПДВ. Сума гарантійного фонду у розмірі 5% від вартості виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів), як це передбачено Комерційними умовами, склала 43334,37 грн. Зі свого боку замовник сплатив на користь підрядника 1  072 155,56 грн, з огляду на що заборгованість замовника становить 343334,37 грн, з яких: 300 000,00 грн підлягали до сплати протягом десяти банківських днів після підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, тобто у строк до 14.12.2021; 43334,37 грн сума гарантійного утримання, яка підлягала сплаті підряднику рівними частинами протягом шести місяців з дати підписання замовником останнього акта виконаних робіт за договором. При цьому кожний платіж підлягав сплаті протягом 10 календарних днів місяця, наступного за місяцем повернення коштів гарантійного утримання. Таким чином, кінцевий строк повернення суми гарантійного утримання сплинув 10.06.2022.
На виконання додаткової угоди № 2 від 18.06.2021 до договору підряду підрядник у вересні 2021 року виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму в розмірі 140 442,23 грн з ПДВ, з яких вартість робіт становить 106 928,53 грн з ПДВ, вартість матеріалів 33 513,70 грн з ПДВ. Сума гарантійного фонду у розмірі 5% від вартості виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів), як це передбачено пунктом 1.5 додаткової угоди № 2 від 18.06.2021 до договору підряду, становить 5 346,43 грн. Враховуючи те, що замовник сплатив на рахунок підрядника 135 095,80 грн, його заборгованість складає 5 346,43 грн, тобто сума гарантійного фонду, яка підлягала сплаті підряднику через шість місяців з дати підписання замовником останнього акта виконаних робіт по цій додатковій угоді та протягом десяти календарних днів місяця, наступного за місяцем повернення коштів гарантійного утримання. Отже кінцевий строк повернення суми гарантійного утримання сплинув 10.04.2022.
На виконання додаткової угоди № 4 від 25.10.2021 до договору підряду підрядник у листопаді 2021 року виконав, а замовник прийняв роботи на загальну суму в розмірі 101 793,47 грн з ПДВ, з яких вартість робіт становить 75 324,00 грн з ПДВ, вартість матеріалів 26 469,47 грн з ПДВ. Сума гарантійного фонду у розмірі 5% від вартості виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів), як це передбачено пунктом 1.5 додаткової угоди № 4 від 25.10.2021 до договору підряду, становить 3 766,20 грн. З урахуванням здійснених замовником часткових оплат в загальному розмірі 100 511,97 грн, його заборгованість перед підрядником становить 1 281,50 грн, тобто залишок суми гарантійного фонду, яка підлягала сплаті підряднику через шість місяців з дати підписання замовником останнього акта виконаних робіт по цій додатковій угоді та протягом 10 календарних днів місяця, наступного за місяцем повернення коштів гарантійного утримання. Отже кінцевий строк повернення суми гарантійного утримання сплинув 10.06.2022.
Підсумувавши викладене, суд вважає обґрунтованими твердження позивача за первісним позовом про те, що заборгованість замовника становить загалом 349 962,30 грн, з яких 49 962,30 грн накопичена сума гарантійного утримання.
Щодо тверджень скаржника (відповідач за первісним позовом) про наявність у останнього права не проводити остаточні розрахунки з підрядником, оскільки мають місце випадки, передбачені пунктами 9.4 та 12.10 договору підряду, колегія суддів зазначає таке.
Так, відповідно до пункту 9.1.2 договору підряду подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, крім випадків, зазначених, зокрема у пунктах 9.4, 12.10 цього договору.
Пунктом 9.4 договору підряду передбачено, що у випадку прострочення підрядником строків виконання робіт, передбачених даним договором, строки здійснення замовником платежів переносяться на відповідний термін прострочення підрядника. Пунктом 12.10 договору підряду визначено право замовника зменшувати будь-який платіж, зокрема на величину збитків, пені та штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного договору, які підрядник повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору.
Сукупний аналіз наведених умов договору свідчить про те, що пункти 9.4 та 12.10 договору підряду не передбачають права замовника не проводити остаточні розрахунки з підрядником, як помилково вважає скаржник (відповідач за первісним позовом). Натомість, колегія суддів зазначає, що зазначеними пунктами визначено обов`язок замовника розрахуватися з підрядником із перенесенням кінцевого строку розрахунків на термін прострочення підрядника, а також право замовника сплатити підряднику заборгованість, зменшену на суму платежів, які підрядник повинен здійснити на користь замовника.
Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з Комерційними умовами договору підряду (у редакції додаткової угоди № 3/з від 16.09.2021) підрядник був зобов`язаний виконати належним чином роботи і передати їх замовнику в строк до 15.10.2021.
За умовами додаткової угоди № 2 від 18.06.2021 підрядник був зобов`язаний виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 25 календарних днів з моменту отримання авансового платежу. Відповідно до наявної у матеріалах справи виписки банку по рахунку ТОВ «АЛП-Плюс» авансовий платіж у розмірі 37 881,00 грн замовник здійснив 12.10.2021, отже строк виконання робіт підрядником встановлено до 06.11.2021.
За умовами додаткової угоди № 4 від 25.10.2021 підрядник був зобов`язаний виконати належним чином роботи і передати їх замовнику протягом 12 календарних днів з моменту підписання цієї додаткової угоди, тобто до 06.11.2021.
Відповідно до пункту 3.2 договору підряду роботи вважаються виконаними та прийнятими замовником тільки після їх передачі в установленому даним договором порядку за актом замовнику. Передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформлюється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 (пункт 10.1 договору підряду).
Судом першої інстанції вірно встановлено, що в рамках виконання договору підряду (Комерційні умови у редакції додаткової угоди № 3/з від 16.09.2021) передачу-приймання робіт завершено 30.11.2021 шляхом підписання сторонами акту № 3 за листопад 2021 року, отже підрядник прострочив виконання робіт на 45 календарних днів.
У рамках виконання додаткової угоди № 2 від 18.06.2021 передача-приймання робіт відбулась 30.09.2021 шляхом підписання актів № 1 та № 2 за вересень 2021 року. У цьому випадку колегія суддів констатує, що відсутній факт прострочення підрядником виконання робіт.
У подальшому, шляхом підписання 30.11.2021 сторонами акту № 4 за листопад 2021 року завершено передачу-приймання робіт, виконаних згідно із додатковою угодою № 4 від 25.10.2021. Прострочення підрядника становить 23 календарних дні.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що за наявності факту прострочення підрядника замовник зобов`язаний був здійснити остаточні розрахунки з підрядником, застосувавши передбачений пунктом 9.4 договору підряду механізм перенесення строків розрахунків на відповідний термін прострочення підрядника. Крім того замовник, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до пункту 12.10 договору підряду, мав право зменшити належний до сплати підряднику платіж на суму нарахованих підряднику штрафу, пені тощо та у разі, якщо сума нарахованих штрафних санкцій є меншою, ніж грошові зобов`язання замовника перед підрядником, здійснити остаточні розрахунки з підрядником у строки, встановлені договором підряду та додатковими угодами до цього договору з урахуванням умов пункту 9.4 договору підряду. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у разі якщо нараховані замовником підряднику суми штрафних санкцій перевищують грошові зобов`язання замовника перед підрядником, у такому випадку замовник мав право пред`явити підряднику лише різницю між нарахованими останньому платежами та власними грошовими зобов`язаннями перед підрядником.
Натомість, як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Алекса Груп» надіслало на адресу ТОВ «АЛП-Плюс» вимогу від 15.09.2022 № 65, у якій вимагало сплатити на користь замовника неустойку та штраф у сумі 915  928,11 грн. за порушення строків виконання робіт, а також повідомило, що після сплати підрядником вказаної суми ТОВ «Алекса Груп» здійснить подальші розрахунки за виконані роботи в порядку, передбаченому пунктом 9.1.2 договору підряду.
Як уже зазначено колегією суддів вище, умови пунктів 9.4 та 12.10 договору підряду не припиняють обов`язку замовника здійснити остаточні розрахунки з підрядником, відповідно до підпункту 9.1.2 договору. Крім того порядок і строки таких розрахунків не поставлені в залежність від сплати (попередньо) підрядником нарахованих замовником штрафних санкцій, право застосування яких передбачено пунктом 12.3 договору підряду.
Тобто скаржник (відповідач за первісним позовом) помилково тлумачить умови пунктів 9.4 та 12.10 договору підряду, вважаючи, що зазначені умови договору надають право замовнику призупинити розрахунки з підрядником до моменту сплати останнім замовнику нараховані штрафні санкції за порушення строків виконання робіт.
Водночас пункт 12.3 договору підряду передбачає альтернативний вид відповідальності підрядника, зокрема, за прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт на строк понад 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф відповідно до додатків до договору, додаткових угод до договору та додатків до них.
У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що одночасне зменшення заборгованості замовника перед підрядником на суму нарахованих замовником підряднику штрафних санкцій (пункт 12.10 договору підряду) та стягнення з підрядника такої ж суми штрафних санкцій (пункт 12.3 договору підряду) є неправомірним, оскільки фактично призводить до стягнення із боржника штрафних санкцій у подвійному розмірі.
Відповідач за первісним позовом скористався своїм правом, передбаченим пунктом 12.3 договору, та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (у редакції уточнення позовних вимог від 13.03.2023 № 09), у якій просить суд стягнути з ТОВ «АЛП-Плюс», зокрема 195 963,54 грн штрафу за порушення строків виконання робіт.
За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно із частинами першою і другою статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Відповідно до пункту 8.2 Комерційних умов за прострочення передбачених даним договором строків виконання робіт/виправлення дефектів на строк понад 10 календарних днів, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від ціни даного договору. Аналогічний вид відповідальності закріплено також у підпункті 1.8.3 додаткової угоди № 4 від 25.10.2021 до договору підряду.
Як встановлено колегією судді вище, в рамках виконання договору підряду (у редакції додаткової угоди № 3/з від 16.09.2021) підрядник допустив прострочення виконання робіт на 45 календарних днів, а за наслідками виконання робіт, обумовлених додатковою угодою № 4 від 25.10.2021, підрядник допустив прострочення, що становить 23 календарних дні.
Обгрунтовуючи вимоги про стягнення штрафу за порушення підрядником строків виконання робіт, позивач за зустрічним позовом зазначає, що загальна ціна договору підряду становить 1  959 635,47 грн (1  660 033,92 згідно з Комерційними умовами у редакції додаткової угоди № 3/з від 16.09.2021 + 188 488,86 грн згідно з додатковою угодою № 2 від 18.06.2021 + 111 112,69 грн згідно з додатковою угодою № 4 від 25.10.2021). Таким чином, за розрахунком позивача за зустрічним позовом, 10% штрафу від ціни договору підряду становить 195 963,54 грн.
Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, відповідно до пункту 2.8 договору підряду ціна даного договору складає загальну суму договірних цін по даному договору (згідно додаткових угод до даного договору). Комерційними умовами та додатковими угодами до договору підряду у розділі «Договірна ціна» передбачено, що договірна ціна уточняється в актах виконаних робіт за рахунок фактично виконаних обсягів робіт.
Відповідно до наявних у матеріалах справи актів приймання виконаних підрядних робіт загальна вартість робіт склала 1  657 725,63 грн, отже обґрунтованим є розрахунок штрафу, виходячи із договірної ціни, уточненої в актах виконаних робіт. Таким чином, за перерахунком суду, який перевірено колегією суддів, 10% штрафу за прострочення виконання робіт понад 10 календарних днів становить 165 772,56 грн, які підлягають до стягнення з підрядника на користь замовника.
Водночас скаржник (відповідач за зустрічним позовом) вважає, що у позивача за зустрічним позовом відсутні будь-які законні підстави для нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання робіт, оскільки з вини замовника відбулось збільшення строків виконання робіт.
Аргументуючи свої заперечення у цій частині, скаржник (відповідач за зустрічним позовом) зазначав, що замовник несвоєчасно передав підряднику матеріали, необхідні для виконання робіт, а також була відсутня проектна документація, яка б дала змогу виконати роботи в окремих приміщеннях. Підрядник неодноразово у своїх листах (листи: від 22.09.2021, від 28.09.2021, від 01.10.2021, 11.10.2021) наголошував на необхідності проведення комплексу підготовчих робіт суміжними будівельними організаціями на об`єкті з метою виконання у подальшому підрядником обумовлених договором робіт, проте, як стверджує відповідач за зустрічним позовом, замовник залишив зазначені листи без відповіді.
Колегія суддів такі аргументи скаржника (відповідача за зустрічним позовом) відхиляє та звертає увагу на те, що відповідно до пункту 7.1 договору підряду підписання даного договору уповноваженими представниками зі сторони відповідача та зі сторони позивача засвідчує, що будівельний майданчик (фронт робіт), підготовлений відповідачем у повній відповідності до вимог даного договору, нормативних актів України та вимог ДБН і підрядник прийняв будівельний майданчик (фронт робіт) та готовий приступити до виконання робіт у погоджені сторонами строки.
Згідно із пунктом 4.22 договору підряду підрядник зобов`язаний не пізніше одного робочого дня з дати встановлення обставин, що перешкоджають виконанню підрядником своїх зобов`язань за даним договором, письмово інформувати замовника про такі обставини, а також про заходи, необхідні для їх усунення, в іншому випадку позивач не має права посилатись на наявність таких обставин.
Строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у даний договір шляхом укладення відповідної додаткової угоди (пункт 3.5 договору підряду).
Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження внесення змін в частині строків виконання робіт шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору підряду на підставі пункту 3.5 договору, а також доказів звернення підрядника до замовника із пропозицією про внесення такої зміни відповідно до норм чинного законодавства України та умов договору. При цьому, належних доказів того, що затримка виконання робіт відбулася внаслідок вини замовника, скаржник (відповідач за зустрічним позовом) не надав.
Також ТОВ «Алекса Груп» просило суд стягнути з ТОВ «АЛП-Плюс» 979 817,70 грн штрафу внаслідок порушення умов пункту 6 розділу № 1 Комерційних умов договору підряду (в редакції додаткової угоди № 3/з від 16.09.2021) щодо забезпечення під час виконання робіт на об`єкті будівництва обов`язкової мінімальної щоденної кількості робітників.
Так, відповідно до пункту 6 розділу № 1 Комерційних умов договору підряду перед початком виконання робіт підрядник зобов`язаний забезпечити мінімальну щоденну кількість залучених до виконання робіт працівників підрядника на об`єкті будівництва в обсязі не менше 10 (осіб). Зменшення кількості працівників підрядника, що безпосередньо виконують роботи на об`єкті, допускається за попереднім письмовим погодженням замовника.
ТОВ «Алекса Груп» вважає, що підрядник у період з 01.08.2021 по 15.10.2021, без письмової згоди замовника, виконував роботи із залученням робітників у меншій кількості, ніж передбачено договором. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що згідно із листом охоронної компанії за вих. № 08/03 від 08.03.2023, яка у період з 01.08.2021 по 15.10.2021 здійснювала забезпечення охорони на об`єкті будівництва, зазначене порушення з боку підрядника відбулось 02.08.2021, 12.08.2021, 25.08.2021, 02.09.2021 та 23.09.2021.
Таким чином, на думку позивача за зустрічним позовом, підрядник зобов`язаний сплатити на користь замовника 10% штрафу за кожен випадок такого порушення, який складає: 1  959 635,47 грн (загальна сума договірних цін за договором підряду) х 10% = 195 963,54 грн х 5 = 979 817,70 грн.
Колегією суддів встановлено, що у відповідь на запит ТОВ «Алекса Груп» № 1-5 від 06.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Конгрес Омега» (далі - ТОВ «Конгрес Омега») у листі за вих. № 08/03 від 08.03.2023 повідомило, що здійснювало забезпечення охорони на об`єкті будівництва ЖК «Крона парк 2», по вулиці Чорновола В`ячеслава, 8-А в місті Бровари Київської області. В межах виконання зобов`язань із забезпечення охорони ТОВ «Конгрес Омега» здійснювало щоденне фіксування осіб, у тому числі працівників субпідрядних організацій, що залучалися до виконання робіт та часу їх перебування на території об`єкта будівництва. На підставі інформації, отриманої під час здійснення охорони вищезазначеного об`єкту ТОВ «Конгрес Омега» повідомило, що на території будівельного майданчика по вказаному об`єкту будівництва у період з 01.08.2021 по 15.10.2021 перебували працівники ТОВ «АЛП-Плюс» у наступній кількості: з 01.08.2021 по 15.08.2021 0; 16.08.2021 2; з 17.08.2021 по 18.08.2021 0; 19.08.2021 1; 20.08.2021 2; 21.08.2021 0; 22.08.2021 1; 23.08.2021 0; 24.08.2021 3; 25.08.2021 0; 26.08.2021 4; з 27.08.2021 по 31.08.2021 0; 01.09.2021 1; з 02.09.2021 по 19.09.2021 0; 20.09.2021 5; 21.09.2021 7; 22.09.2021 3; 23.09.2021 0; 24.09.2021 та 25.09.2021 по 10; 26.09.2021 8; 27.09.2021 та 28.09.2021 по 9; 29.09.2021 7; 30.09.2021 1; 01.10.2021 11; 02.10.2021 9; 03.10.2021 та 04.10.2021 по 4; 05.10.2021 11; 06.10.2021 6; 07.10.2021 11; 08.10.2021 3; 09.10.2021 та 10.10.2021 по 8; 11.10.2021 10; 12.10.2021 5; 13.10.2021 9; 14.10.2021 7; 15.10.2021 9.
У свою чергу, на підтвердження здійснення ТОВ «Конгрес Омега» забезпечення охорони відповідного об`єкта будівництва ТОВ «Алекса Груп» долучило до уточнення позовних вимог від 13.03.2023 № 09 копію договору № 11/11-2019 про надання послуг з охорони, укладеного 11.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» та ТОВ «Конгрес Омега», а також копію додаткової угоди № 7 до цього договору, яка стосується продовження терміну дії договору № 11/11-2019 від 11.11.2019.
Дослідивши лист ТОВ «Конгрес Омега» за вих. № 08/03 від 08.03.2023 і договір № 11/11-2019 від 11.11.2019 про надання послуг з охорони, колегія суддів погоджується як і з висновком суду першої інстанції, так і з доводами відзиву на апеляційну скаргу, що вказані документи не можуть бути належними доказами порушення підрядником умов договору в частині забезпечення мінімальної щоденної кількості залучених до виконання робіт працівників підрядника на об`єкті будівництва, який є предметом договору підряду № 01/31-03/21-КРП-2Ар від 31.03.2021.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до умов договору підряду № 01/31-03/21-КРП-2Ар від 31.03.2021 (у редакції додаткової угоди № 3/з від 16.09.2021) об`єктом будівництва є офісна будівля по вул. Чорновола В`ячеслава, 8-А в м. Бровари Київської області. Водночас, як свідчить предмет договору № 11/11-2019 від 11.11.2019 про надання послуг з охорони, об`єкт будівництва, на якому ТОВ «Конгрес Омега» зобов`язувалось вживати заходів щодо забезпечення охорони, знаходиться за адресою: на розі вулиці В. Симоненка та вулиці В.Чорновола, 3 мікрорайону IV житлового району в м. Бровари Київської області. Крім того замовником послуг охорони, відповідно до цього договору, є інша юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд».
Таким чином, колегія суддів вважає, що договір № 11/11-2019 від 11.11.2019 про надання послуг з охорони на об`єкті, відмінному від об`єкта, виконання робіт на якому є предметом договору № 01/31-03/21-КРП-2Ар від 31.03.2021, і який до того ж укладений з особою, яка не має відношення до спору між сторонами у цій справі, не може свідчити про доведеність вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з підрядника штрафу за незабезпечення мінімальної кількості працівників на об`єкті будівництва.
Водночас колегія суддів зазначає, що сам по собі лист ТОВ «Конгрес Омега» за вих. № 08/03 від 08.03.2023, наданий на запит позивача за зустрічним позовом після відкриття провадження у цій справі, з інформацією про щоденну кількість працівників ТОВ «АЛП-Плюс» на об`єкті будівництва у період з 01.08.2021 по 15.10.2021, не може достовірно свідчити про те, що ТОВ «Конгрес Омега» надавало у спірний період послуги з охорони об`єкта будівництва по вул. Чорновола В`ячеслава, 8-А у місті Бровари Київської області.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
У контексті витщеивкладеного колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи не міститься жодної претензії замовника, адресованої підряднику, стосовно порушення останнім умов договору в частині забезпечення щоденної мінімальної кількості працівників на об`єкті будівництва. При цьому, як доречно підмічено судом першої інстанції, що всі акти приймання виконаних підрядних робіт, складені та підписані сторонами в рамках виконання договору підряду № 01/31-03/21-КРП-2Ар від 31.03.2021, з боку замовника підписані без жодних зауважень.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги ТОВ «Алекса Груп» про стягнення з ТОВ «АЛП-Плюс» 979 817,70 грн штрафу є недоведеними та не підлягають задоволенню.
Водночас посилання скаржника (позивача за зустрічним позовом) на наявність преюдиційних судових рішень колегія суддів відхиляє, оскільки в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення зустрічного позову в частині стягнення з ТОВ «АЛП-Плюс» на користь ТОВ «Алекса Груп» 165 772,56 грн штрафу за прострочення виконання робіт.
Щодо доводів апеляційної скарги позивача за первісним позовом, колегія суддів зазначає таке.
За змістом частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Зміст зазначених норм свідчить про те, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.
Відповідно до статті 42 та абзацу п`ятого частини першої статті 44 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.
Колегія суддів зазначає, що здійснюючи підприємницьку діяльність, відповідач за зустрічним позовом повинен самостійно нести всі ризики: як щодо дотримання норм чинного законодавства України, так і щодо належного виконання добровільно взятих на себе договірних зобов`язань, а також самостійно нести юридичну відповідальність за допущені у своїй діяльності правопорушення.
Укладаючи договір підряду, відповідач за зустрічним позовом, у свою чергу, мав усвідовлювати всі ризики та свідомо, з власної волі погодився на визначені строки виконання робіт, в тому числі і щодо нарахування штрафних санкцій.
Крім того в розумінні статті 617 Цивільного кодексу України обставини щодо недодержання своїх обов`язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.
Суд також зазначає, що у разі порушення замовником своїх договірних зобов`язань, відповідач за зустрічним позовом не позбавлений права застосувати до нього передбачені договором підряду штрафні санкції.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення позивачем за зустрічним позовом неустойки (штрафу), у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом не знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.
Що стосується вимог ТОВ «АЛП-Плюс» про стягнення з ТОВ «Алекса Груп» 605  17,79 грн пені, 82  789,27 грн інфляційних втрат та 10  717,12 грн 3% річних, нарахованих за порушення строків виконання грошового зобов`язання, колегія суддів зазначає таке.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Як визначено частиною другою статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (частина шоста статті 232 Господарського кодексу України).
Суд установив, що відповідно до пункту 12.6 договору підряду за порушення умов і термінів оплати, передбачених пунктом 9.1.2 даного договору, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми неоплаченої вартості робіт за кожний день затримки платежу, а згідно із пунктом 12.13 договору підряду нарахування штрафних санкцій припиняється тільки після виконання зобов`язання в натурі.
Отже сторони дійшли згоди щодо нарахування, у тому числі пені за порушення замовником термінів оплати, понад встановлений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк, що по суті не суперечить актам цивільного законодавства та відповідає принципу свободи договору, закріпленому статтею 627 Цивільного кодексу України.
Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до викладеного у позовній заяві розрахунку, позивач за первісним позовом здійснив нарахування пені і 3% річних від простроченого замовником грошового зобов`язання у сумі 300 000,00 грн (заборгованість з оплати за роботи, виконані в рамках Комерційних умов договору підряду в редакції додаткової угоди № 3/з від 16.09.2021) за період з 15.12.2021 по 16.01.2023. Інфляційні втрати позивач за первісним позовом нарахував на цю ж суму за період з грудня 2021 року по грудень 2022 року.
Також у розрахунок включено суму платежів гарантійного утримання в розмірі 49  962,30 грн, відповідно до якого 3% річних нараховано за 220 днів прострочення (з 11.06.2022 по 16.01.2023), інфляційні втрати нараховані за період з червня по грудень 2022 року.
Колегія суддів дослідивши зазначені розрахунки ТОВ «АЛП-Плюс», погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач за первісним позовом неправильно визначив момент виникнення прострочення грошових зобов`язань замовника.
Як вже було зазначено колегією суддів вище, відповідно до пункту 9.1.2 договору підряду подальші розрахунки за виконані роботи замовник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, крім випадків, зазначених, зокрема у пункті 9.4 цього договору, яким передбачено, що у випадку прострочення підрядником строків виконання робіт, передбачених даним договором, строки здійснення замовником платежів переносяться на відповідний термін прострочення підрядника.
Водночас колегією суддів вище встановлено, що в рамках Комерційних умов договору підряду у редакції додаткової угоди № 3/з від 16.09.2021 останній акт приймання виконаних підрядних робіт підписано 30.11.2021 (акт № 3 за листопад 2021 року), у зв`язку з чим підрядник прострочив виконання робіт на 45 календарних днів.
Враховуючи умови пункту 9.4 договору підряду, замовник мав обов`язок здійснити остаточні розрахунки з підрядником до 28.01.2022 (14.12.2021 (десятий банківський день після підписання останнього акта) + 45 календарних днів прострочення підрядника).
Що стосується платежів гарантійного утримання, то строки оплати, з урахуванням їх перенесення на термін прострочення підрядника, сплинули: щодо платежу в сумі 43 334,37 грн 25.07.2022 (10.06.2022 + 45 к. д.); щодо платежу в сумі 5 346,43 грн 10.04.2022 (з огляду на відсутність факту прострочення підрядника у строк, визначений додатковою угодою № 2 від 18.06.2021); щодо платежу в сумі 1 281,50 грн 03.07.2022 (10.06.2022 + 45 к. д.).
Таким чином, нарахування пені і 3% річних на суму простроченого платежу в розмірі 300  000,00 грн слід здійснювати за період з 29.01.2022 по 16.01.2023, інфляційних втрат з лютого по грудень 2022 року.
Нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми платежів гарантійного утримання здійснюється таким чином:
- на платіж у сумі 43 334,37 грн 3% річних нараховуються за період з 26.07.2022 по 16.01.2023, інфляційні втрати із серпня по грудень 2022 року;
- на платіж у сумі 5 346,43 грн 3% річних нараховуються за період з 11.06.2022 (початкова дата нарахування відсотків річних на суми платежів гарантійного утримання, вказана позивачем за первісним позовом) по 16.01.2023, інфляційні втрати з червня по грудень 2022 року;
- на платіж у сумі 1 281,50 грн 3% річних нараховуються за період з 04.07.2022 по 16.01.2023, інфляційні втрати з липня по грудень 2022 року.
Враховуючи встановлені судом дати виникнення прострочення здійснення замовником розрахунків з підрядником, колегія суддів дійшла висновку, що загалом з ТОВ «Алекса Груп» на користь ТОВ «АЛП-Плюс» підлягають до стягнення 57 123,29 грн пені, 9  550,05 грн 3% річних та 78  847,37 грн інфляційних втрат.
Таким чином, підсумовуючи все вищевикладене в сукупності, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що первісний позов підлягає задоволенню частково та з ТОВ «Алекса Груп» на користь ТОВ «АЛП-Плюс» підлягають до стягнення 349 962,30 грн основного боргу, 57 123,29 грн пені, 9 550,05 грн 3% річних і 78 847,37 грн інфляційних втрат. Зустрічний позов також підлягає задоволенню частково, з огляду на що з ТОВ «АЛП-Плюс» на користь ТОВ «Алекса Груп» підлягають до стягнення 165 772,56 грн штрафу.
Крім того ТОВ «Алекса Груп» у своєму клопотанні від 13.03.2023 просило суд стягнути з ТОВ «АЛП-Плюс» 150 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною восьмою 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога ТОВ «Алекса Груп» у цій справі надавалась адвокатом Ракітовим Олексієм Вікторовичем, який діє на підставі ордеру серії АА № 0026406, виданого 20.02.2023, та ордеру серії АА № 0027023, виданого 09.03.2023.
26.12.2019 адвокат Ракітов О.В. та ТОВ «Алекса Груп» (клієнт) уклали договір № 01\01 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати адвокатські послуги з усіх юридичних питань, що виникають при здійсненні господарської діяльності клієнта в об`ємі та на умовах, передбачених цим договором та додатками до нього.
У пункті 3.1 договору від 26.12.2019 № 01\01 про надання правової допомоги сторони погодились з тим, що за послуги адвоката, пов`язані з наданням правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар відповідно до додаткових угод, укладених сторонами до цього договору.
Згідно з пунктом 4.1 договору від 26.12.2019 № 01\01 про надання правової допомоги останній набуває чинності з дати його підписання сторонами та діє до 25.12.2025.
Сторони підписали 26.01.2023 додаток № 1 до договору від 26.12.2019 № 01\01 про надання правової допомоги, у пункті 2.1 якого погодили, що вартість гонорару адвоката за цим додатком складає 150 000,00 грн.
У подальшому сторони підписали 13.03.2023 акт приймання-передачі № 1 до додатку № 1 від 26.01.2023 до договору від 26.12.2019 № 01\01 про надання правової допомоги, яким зафіксували перелік наданих адвокатом клієнту адвокатських послуг на суму 150000,00 грн, а саме:
1) щодо позовної заяви ТОВ «АЛП-Плюс» (справа № 911/212/23 1 інстанція): ознайомлення та аналіз позовної заяви та доданих до неї документів 4 години; арифметичний та правовий прорахунок правильності нарахування суми позову та штрафних санкцій 4 години; розробка правової позиції 8 годин; звірення правової позиції з існуючою судовою практикою України 4 години; підготовка відзиву на позовну заяву 4 години; направлення відзиву на позовну заяву стороні по справі поштою 2 години; подача відзиву на позовну заяву до суду 3 години;
2) щодо зустрічної позовної заяви ТОВ «Алекса Груп» (справа № 911/212123 1 інстанція): розробка правової позиції 8 годин; звірення правової позиції з існуючою судовою практикою України 2 години; аріфметичний та правовий прорахунок правильності нарахування суми штрафних санкцій (пеня; штраф) 24 години; пошук та підготовка доказової бази для зустрічної позовної заяви 68 годин (договору від 31.03.2021 № 01/31-03/21-КРП-2Ар; додаток № 01 від 31.03.2021; основні комерційні умови договору від 31.03.2021; договірна ціна від 31.03.2021; додаткова угода № 1/з від 18.06.2021; договірна ціна від 18.06.2021; додаткова угода № 2 від 18.06.2021; договірна ціна № 2 станом на 01.07.2021; додаткова угода № 3/з від 16.09.2021; договірна ціна станом на 16.09.2021; додаткова угода № 4 від 25.10.2021; договірна ціна № 3 станом на 25.10.2021; копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Алекса Груп»; копія наказу на призначення директора ТОВ «Алекса Груп»; копії актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів прийому-передачі змонтованого матеріалу (довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 30.11.2021; акт приймання виконаних підрядних робіт № 3 від 30.11.2021; акт прийому-передачі змонтованого матеріалу № 3 від 30.11.2021; довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 24.11.2021; акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 24.11.2021; акт прийому-передачі змонтованого матеріалу № 1 від 24.11.2021); копії платіжних доручень (№ 123 від 27.05.2021; № 2 від 01.07.2021; № 1627 від 27.09.2021; № 2728 від 15.12.2021; № 2729 від 23.12.2021; № 12 від 24.05.2021); копія досудової вимоги на ТОВ «АЛП Плюс» про стягнення неустойки (пені) та штрафних санкцій за договором; копії поштових документів щодо підтвердження направлення досудової вимоги; копії (витяги з ЄДРСР) набувших чинність судових рішень (Господарського суду Київської області від 17.03.2021 по справі № 911/3148/20; Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021 по справі № 911/3148/20); підготовка зустрічної позовної заяви 24 години; підготовка копій документів для суду та для сторони по справі 12 годин; оформлення документів та прошив додатків 2 години; формування платіжного доручення про сплату судового збору, контроль сплати судового збору та оформлення платіжного доручення в банківській установі відповідно до вимог чинного законодавства 4 години; направлення зустрічної позовної заяви та додатків до неї стороні по справі поштою 2 години; подача зустрічної позовної заяви до суду 3 години; підготування уточнення позовних вимог та доданих до них документів 68 годин.
Зазначений акт приймання-передачі № 1 від 13.03.2023 сторони підписали без зауважень.
Досліджуючи надані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Ракітовим О.В. професійної правничої допомоги позивачу за зустрічним позовом у цій справі. Отже витрати позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.
Відповідно до частин першої і другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Належним чином обґрунтованих заперечень щодо розміру судових витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення суми відповідних витрат відповідач за зустрічним позовом до суду не подав.
Обсяг, зміст та вартість наданих у цій справі адвокатом послуг підтверджується наявними у матеріалах справи договором від 26.12.2019 № 01\01 про надання правової допомоги і додатком № 1 від 26.01.2023 до цього договору, а також актом приймання-передачі № 1 від 13.03.2023.
Враховуючи викладене в сукупності, колегія суддів зазначає, що наданими доказами підтверджується факт надання професійної правничої допомоги позивачу за зустрічним позовом у цій справі на суму 150 000,00 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги цілком обгрунтований та правомірний висновок суду першої інстанції про часткове задоволення зустрічного позову, витрати позивача за зустрічним позовом на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України, підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають до стягнення 21 148,39 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частини одинадцятої статті 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Аналіз цієї норми свідчить, що її мета є по суті аналогічною меті статті 203 Господарського кодексу України та статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки в даному випадку судовим рішенням будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній, тобто, їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання таким судовим рішенням законної сили відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 та частини першої статті 129-1 Конституції України таке судове рішення підлягатиме обов`язковому виконанню, тобто, буде відсутній будь-який спір між сторонами з приводу настання чи ненастання строку виконання зобов`язання з такої сплати.
До того ж зазначена норма ГПК України не проводить жодної диференціації, які за правовою природою чи підставами виникнення мають бути ці грошові суми.
Виходячи із зазначеного висновку, в контексті цієї справи, суд наголошує на універсальності приписів частини одинадцятої статті 238 ГПК України, адже можливість їх застосування судом не ставиться у залежність від тотожності правової природи вимог про стягнення грошових сум за первісним і зустрічним позовами, а їх безспірність презюмується у разі судового вирішення спору.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/16135/18 та від 22.04.2021 у справі № 904/1583/20
Також частиною одинадцятою статті 129 ГПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для проведення зустрічного зарахування присуджених до стягнення сум за первісним та зустрічним позовами згідно із частиною одинадцятою статті 238 та частиною одинадцятою статті 129 ГПК України, стягнувши різницю між ними з ТОВ «Алекса Груп» на користь ТОВ «АЛП-Плюс» у розмірі 313  507,72 грн заборгованості.
Щодо додаткового рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 по справі №911/212/23 колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, через канцелярію суду 09.06.2023 ТОВ «АЛП-Плюс» подало заяву від 08.06.2023 про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат, у якій заявник просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Алекса Груп» на користь ТОВ «АЛП-Плюс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога ТОВ «АЛП-Плюс» у цій справі надавалась адвокатом Стадним Денисом Сергійовичем, який діяв на підставі ордеру серії АІ № 1362753, виданого 15.01.2023.
Як вбачається із матеріалів справи, Стадний Д.С. (адвокат) і ТОВ «АЛП-Плюс» (клієнт) уклали 15.01.2023 договір № 15-01/23 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в сфері права з усіх питань пов`язаних із захистом інтересів клієнта в договірних відносинах з ТОВ «Алекса Груп», а саме: надавати консультації, формувати позицію клієнта в переговорах з контрагентом, здійснювати необхідні заходи для стягнення заборгованості в досудовому або судовому порядку, а клієнт зобов`язаний прийняти та оплатити належно надані послуги в обсязі та на умовах визначених цим договором.
Згідно з пунктом 2.1 договору від 15.01.2023 № 15-01/23 про надання правової допомоги останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.
У пункті 3.1 договору від 15.01.2023 № 15-01/23 про надання правової допомоги сторони обумовили, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2. договору клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі, який визначений додатком № 1 до цього договору.
Сторони 20.01.2023 уклали додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 15-01/23 від 15.01.2023, згідно із пунктом 1 якого на виконання пункту 3.1 договору сторони прийшли до згоди, що вартість послуг за договором становить, зокрема по справі № 911/212/23 50 000,00 грн. Клієнт зобов`язався сплатити зазначені кошти на рахунок адвоката після узгодження обсягу та вартості фактично наданих послуг та підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
Сторони 05.06.2023 підписали акт № 1 наданих послуг по додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 15-01/23 від 15.01.2023, у якому зафіксовано, що виконавець протягом січня-червня 2023 року надав, а клієнт прийняв наступні послуги, які надані під час виконання договору:
- надано консультації клієнту з приводу способів захисту права та ознайомлення з існуючою судовою практикою щодо виконання договорів підряду 4 год.;
- проаналізовані надані клієнтом договірні та бухгалтерські документи за договором підряду № 01/31-03/21-KPП-2Ар та сформована правова позиція для звернення до суду з позовом 10 год.;
- проаналізовано зустрічний позов та уточнення зустрічних позовних вимог по справі № 911/212/23 та сформована правова позиція для підготовки відзиву 10 год.;
- підготовлено та направлено сторонам та до суду: позовна заява про стягнення 503986,48 грн з ТОВ «Алекса Груп» 6 год.; письмові пояснення по справі № 911/212/23 2 год.; відзив на зустрічну позовну заяву по справі № 911/212/23 6 год.; відзив на уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві по справі № 911/212/23 6 год.;
- взято участь у 4-х судових засіданнях по справі № 911/212/23 8 год.
Відповідно до пунктів 2, 3 зазначеного акта вартість наданих послуг та виконаних робіт відповідно до умов договору та додатку № 1 до договору становить 50 000,00 грн. Сторони не мають претензій одна до одної з приводу обсягів та якості наданих послуг за договором.
Досліджуючи подані документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наданих ТОВ «АЛП-Плюс» доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Стадним Д.С. професійної правничої допомоги позивачу за первісним позовом у цій справі. Отже витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.
Водночас, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано скаржником (відповідач за первісним позовом) у своїй апеляційній скарзі, останній не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем за первісним позовом.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги стосовно того, що ТОВ «АЛП-ПЛЮС» не зробило заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів по справі, колегія суддів звертає увагу скаржника (відповідача за первісним позовом), що ТОВ «АЛП-Плюс» виклало у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, який становить 50 000,00 грн. Крім того у прохальній частині позову ТОВ «АЛП-Плюс» просило суд стягнути з ТОВ «Алекса Груп» судові витрати.
Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Проаналізувавши акт № 1 від 05.06.2023 наданих послуг по додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 15-01/23 від 15.01.2023, колегія суддів вважає, що відображена в ньому інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи. Суд установив, що наданий акт містить детальний опис робіт із зазначенням загальної вартості послуг, який відповідає умовам договору про надання правової допомоги № 15-01/23 від 15.01.2023, обсяг та зміст правової допомоги відповідає фактичним діям представника позивача за первісним позовом у судовому процесі, з огляду на що суд вважає обґрунтованим витрачений час змісту наданих послуг. Колегія суддів також погоджується із висвноком суду першої інстанції, що обсяг і вартість наданих послуг відповідають складності справи та витраченому адвокатом часу, понесені витрати відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру.
Враховуючи викладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов цілком обгрнутованого висновку, що наданими ТОВ «АЛП-Плюс» доказами підтверджується факт надання професійної правничої допомоги позивачу за первісним позовом у цій справі на суму 50 000,00 грн.
Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що рішенням суду першої інстанції від 05.06.2023 у справі №911/212/23 первісний позов у цій справі задоволено частково, витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України, підлягають розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають до стягнення 49 156,38 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Всі інші доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішенень в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційних скаргах обставин. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваних рішеннях, оскаржувані рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та додаткового рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/212/23, за наведених скаржниками доводів апеляційних скарг. 

Розподіл судових витрат
Судовий збір розподіляється відповідно до вимог  статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/212/23 - залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп" на рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/212/23 - залишити без задоволення.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 05.06.2023 у справі №911/212/23 - залишити без змін.
4. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2023 у справі №911/212/23 - залишити без змін.
5. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛП-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекса Груп".
6. Матеріали справи № 911/212/23 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано 20.11.2023. (у зв`язку із перебуванням суддів на навчанні в школі суддів)

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Гаврилюк