Справа № 308/16290/22

П О С Т А Н О В А

        17 листопада 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, що діє від імені правопорушника ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (а.с.58-60).

Відповідно до постанови, - 24.11.2022 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , вжив алкоголь (пиво), після дорожньо-транспортної пригоди, за його участю. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», з результатом 2,07% проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

30 серпня 2023 року адвокат Завгородній А. М., що діє від імені правопорушника ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2023 року такою, що не підлягає виконанню (а.с.111-118).

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року в задоволенні заяви про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, - відмовлено (а.с.158-159).

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Завгородній А. М. (діє від імені правопорушника ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передати до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення чинним законодавством не передбачено.

Більше того, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено такої процедури як визнання судового рішення таким, що не підлягає виконанню. Не передбачено такої процедури також нормами інших законів України.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Отже, подана заява адвоката Завгороднього А. М. не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому в її задоволенні обґрунтовано відмовлено.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, що діє від імені правопорушника ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31 жовтня 2023 року – без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

       Суддя:                                                        Фазикош Г. В.