УХВАЛА
 
27 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 487/2593/20
 
провадження № 61-7851св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку, за касаційними скаргами першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Колесніковим Віталієм Валерійовичем, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Коломієць В. В., Самчишиної Н. В., Тищук Н. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року у складі судді Кузьменко В. В. у задоволенні позову заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради відмовлено. 
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 878 кв. м, з кадастровим номером 4810136300:12:001:0013 по АДРЕСА_1 .
У задоволені решти вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
22 травня 2023 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить його скасувати на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2021 року в справі № 330/1876/19, від 12 жовтня 2022 року в справі № 369/3261/17, від 20 січня 2021 року в справі № 442/302/17, від 08 грудня 2021 року в справі                       № 520/8336/17, від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, від 23 листопада 2021 року в справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року в справі                                              № 643/21744/19, від 25 січня 2022 року в справі № 143/591/20, від 26 січня 2021 року в справі № в справі № 522/1528/15-ц, від 18 квітня 2021 року в справі № 357/8277/19, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 20 жовтня 2021 року в справі                № 9901/554/19, від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись як на підставу касаційного оскарження на пункти:
1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 159/5837/19, від 05 жовтня 2022 року в справі № 922/1830/19, від 11 січня 2023 року в справі № 554/5587/20, від 27 липня 2022 року в справі                          № 331/5517/19, від 09 листопада 2022 року в справі № 2-807/2007, від 31 серпня 2022 року в справі № 367/5171/17, від 17 лютого 2021 року в справі № 360/469/18, від 16 червня 2020 року в справі № 689/26/17, від 09 вересня 2022 року в справі                    № 487/5434/17, від 23 листопада 2022 року в справі № 521/12361/16-ц, від 03 липня 2018 року в справі № 917/1345/14, від 04 липня 2018 року в справі № 653/1096/16-ц, від 16 березня 2023 року в справі № 755/458/19;
2 частини другої статті 389 ЦПК України та просить відступити від правових висновків, які містяться в постановах Верховного Суду від 12 травня 2018 року в справі № 469/1203/15-ц, від 12 червня 2019 року в справі № 487/10128/14-ц,                        від 11 вересня 2019 року в справі № 487/10132/14-ц, які застосовані апеляційним судом в оскарженій постанові;
3 частини другої статті 389 ЦПК України якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд не дослідив зібрані в справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянкупризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

                                                                                              Д. Д. Луспеник