П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/7225/23	

                                                                                                                Головуючий в І інстанції: Радчук А.А.
                                                                                Дата та місце ухвалення рішення: 06.06.2023 р. 
                                                                      м. Одеса

          П`ятий апеляційний адміністративний  суд  в складі колегії суддів:  

         судді – доповідача – Шеметенко Л.П.
                                      судді – Градовського Ю.М.
                                      судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 29 А» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 29 А» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одесі) про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 29 А» звернулось до суду з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одесі), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 29.05.2023 р. вх.№17365 (а.с.76-81) просило визнати незаконною та скасувати постанову Першого Київського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одесі) від 21.04.2021 року, боржник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 29 А», код ЄДРПОУ 40611197, про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн. у ВП №65236002 зведену у ВП №70456881, що перебуває у проваджені Київського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одесі).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 29 А». Позовну заяву повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня  2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржувана постанова у встановленому законом порядку не надсилалася ОСББ «Корольова 29А» та про її існування  представник ОСББ «Корольова 29А» дізнався 22.03.2023 року під час  ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень № 70450882, 70450940, 70450838, тому апелянт вважає, що строк на звернення до суду із адміністративним позовом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
До суду апеляційної інстанції від Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одесі) надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що ухвала  суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу  Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року – без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи спірне питання та повертаючи  позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк для звернення до суду, встановлений ст. 287 КАС України.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на викладене.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
За приписами статті 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частиною першою статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За нормами частини третьої статті 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Разом із тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за правилами адміністративного судочинства регламентовані приписами статті 287 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За правилами частини другої статті 287 вказаного Кодексу позовну заяву може бути подано до суду, зокрема: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів/
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Поряд з цим, у відповідності до статті 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За приписами частини п`ятої цієї статті визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Вирішуючи питання щодо початку перебігу строку на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з даним позовом, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом спору у цій справі є постанова Першого Київського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одесі) від 21.04.2021 року  ВП №65236002 про стягнення з боржника виконавчого збору.
Однак, позивач звернувся з позовною заявою до суду  про оскарження вищезазначеної постанови від 21.04.2021 р. лише 03.04.2023 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку встановленого статтею 287 КАС України.
В обґрунтування клопотання  про поновлення строку звернення до суду позивач  зазначив, що оскаржувана постанова у встановленому законом порядку не надсилалася ОСББ «Корольова 29А»,  а про її існування позивач дізнався  22.03.2023 року  під час  ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень № 70450882, 70450940, 70450838.
Також, в клопотанні про поновлення строку заявник звертає увагу, що постанову про відкриття виконавчого провадження №65236002 від 21.04.2021 р.  ОСББ «Корольова 29А» також не отримувало.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи надані пояснення відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає наступне.
Учасник виконавчого провадження, який звернувся з заявою про вчинення відповідних виконавчих дій, може вважатися обізнаним про вчинення таких дій виконавцем з урахуванням розумності строку, який минув з дати звернення із заявою про вчинення виконавчих дій до виконавця. Розумність такого строку суд визначає з урахуванням конкретних обставин справи (строків, встановлених Законом "Про виконавче провадження", термінів поштового обігу кореспонденції, повідомлення учасників виконавчого провадження електронною поштою, фактичного доступу учасника виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень тощо).
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.
Як вбачається з матеріалів справи,  21.04.2021 на примусове виконання до Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)  надійшла заява Департаменту надання адміністративних послуг ОМР про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа, а саме виконавчим листом № 420/15100/20, виданим 06.04.2021 Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ОСББ «Корольова 29 а» передати Департаменту надання адміністративних послуг ОМР всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням будинку номер "29-а" по вул. Корольова в місті Одесі.
21.04.2021 року державним виконавцем Відділу прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 65236002 по примусовому виконанню виконавчого листа №420/15100/20, виданого 06.04.2021 Одеським окружним адміністративним судом.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2021 по виконавчому провадженню № 65236002 була направлена ОСББ «Корольова 29 а» 22.04.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 29А (а.с.30).
Також,  21.04.2021 року державним виконавцем Відділу прийнята  постанова про стягнення виконавчого збору по ВП №65236002.
12.05.2021 року державним виконавцем відділу з метою перевірки виконання боржником рішення суду, здійснений вихід за адресою боржника: м. Одеса, вул. Академіка Корольова 29А. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу, зі слів керуючої ОСББ «Корольова 29А» - Ярох Г.М. було встановлено факт не виконання боржником вимог виконавчого документа, про що складено відповідний акт державного виконавця (а.с.29).
17.05.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на ОСББ «Корольова 29 а» штрафу розмірі 5100,00 грн.
10.06.2021 року до відділу надійшла заява Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 03.06.2021 № 01-22/1856 щодо закінчення виконавчого провадження №65236002, у зв`язку з виконанням рішення.
29.11.2022 року державним виконавцем відділу, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65236002.
02.12.2022 року державним виконавцем відділу прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 70450838 з примусового виконання постанови № 65236002 від 21.04.2021 року про стягнення з ОСББ «Корольова 29 А» виконавчого збору у розмірі             24000 грн.
Колегія суддів, встановивши зазначені обставини вважає, що  ОСББ «Корольова 29 А» було відомо про наявність вищевказаних виконавчих проваджень № 65236002 та №70450838, ще до моменту ознайомлення 22.03.2023 р. з такими провадженнями, а саме суд встановив, що 12.05.2021 під час перевірки виконання рішення суду державним виконавцем за адресою зазначеною у виконавчому документі, голова ОСББ «Корольова 29А» - Ярох Г.М. була повідомлена про виконавче провадження № 65236002.
Також, як вбачається з матеріалів справи 22.12.2022 голова  ОСББ «Корольова 29А» - Ярох Г.М. звернулась  до Першого Київського відділу виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Одеса) з  заявою  про розблокування рахунків ОСББ (а.с.31).
При цьому, у цій заяві голова ОСББ «Корольова 29А» вказує, що арешт на рахунок ОСББ накладений за нездану картотеку.
Тобто, станом на 22.12.2022 року голові ОСББ «Корольова 29А» було відомо про наявність виконавчого провадження про зобов`язання ОСББ «Корольова 29А» передати Департаменту надання адміністративних послуг ОМР всю наявну картотеку поквартирного обліку форми А та Б (архівну та чинну) по всім житловим приміщенням будинку номер "29-а" по вул. Корольова в місті Одесі.
Доводи апелянта про те,  що про наявність оскаржуваної постанови від 21.04.2021 року ВП №65236002 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн. він дізнався під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень № 70450882, № 70450940, № 70450838 судом не приймаються, оскільки  зазначене свідчить про момент, з якого апелянт почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з датою коли апелянт дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.
Слід зазначити, що 14.03.2023 р. звертаючись до відповідача з заявою про ознайомлення  з матеріалами виконавчих провадження, ОСББ «Корольова 29А» вже знали про їх існування, що спростовує позицію апелянта про їх необізнаність. 
Колегія суддів зазначає, що чинне процесуальне законодавство початок перебігу строку звернення до суду визначає альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що через певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є необхідним змінити спосіб захисту на той, яким вона раніше скористатися не бажала.
Частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Отже, наведені правові норми КАС України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31.01.2023 р. справа №420/7598/22.
Посилання апелянта на невиконання Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вимог Закону №1404-УІІІ щодо надіслання на його адресу або вручення копії спірної постанови не є ґрунтовними при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду у даному випадку, оскільки, як вже зазначалося, початок перебігу встановленого частиною другою статті 287 КАС України десятиденного строку звернення до суду пов`язується з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а не з днем вручення такій особі рішення органу ДВС.
Звернення позивача 14.03.2023  року до відповідача із вищезазначеною заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, свідчить про те, що позивач був обізнаний про винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору.
Таким чином, ознайомлення представником позивача в березні 2023 року з матеріалами виконавчих проваджень № 70450882, № 70450940, № 70450838  не підміняє собою дати, з якої він дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Будучи обізнаним з травня 2021 р. про наявність ВП № 65236002, позивач не проявляв розумної зацікавленості та не звертався до державного виконавця щодо отримання її копії протягом тривалого часу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла  висновку, що  ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в березні 2023 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується та не змінює початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, а тому   позивач пропустив строк для звернення до суду з цим позовом і не зазначив поважних причин для його поновлення, тому колегія суддів вважає вірними висновки суду першої  інстанції про повернення позовної заяви без розгляду.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Колегія суддів наголошує, що судом першої інстанції позивачу надавався строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду та така заява подана останнім, тобто, у цій частині права позивача дотримані.
Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 29 А»  – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023  року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.10.2023 р. 

Суддя – доповідач:                                                                                      Л.П.  Шеметенко 

Суддя:                                                                                                           Ю.М. Градовський

Суддя:                                                                                                           І.О. Турецька