П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 400/10478/23	

                                                                                                                       Головуючий в І інстанції: Птичкіна В.В.
                                                                                  Дата та місце ухвалення рішення: 28.08.2023 р. м. Миколаїв

                 П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                               судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                    судді – Градовського Ю.М.
                                                                    судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області № 948030174172 від 02.08.2023 року про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року по справі № 400/5460/22;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області провести перерахунок та виплату з 01.01.2022 року щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 82% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеної в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївський області від 06.10.2022 року № 3/2-710/22, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання та встановленого рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по справі № 400/106/21 страхового суддівського стажу 36 років.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушенні норм процесуального права.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі за заявленим позовом, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існував публічно-правовий спір, який вирішений постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі                   № 400/5460/22.
Суд першої інстанції зазначив, що позивач не погоджується з рішенням ГУПФУ в Миколаївський області від 02.08.2023 року № 948030174172, прийнятим на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2023 року у справі                      № 400/5460/22, та вважає його протиправним. 
Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 КАС України в межах справи № 400/5460/22.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на викладене.
Так, у грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунку пенсій № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.11.2022 року № 948030174172 про відмову в задоволенні заяви  від 11.11.2022 року, поданої на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із врахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2022 року, що дорівнює 2481 грн.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2022 року судді у відставці Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 82% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеної в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 06.10.2022 року за № 3/2-710/22, із врахуванням раніше виплачених сум довічного грошового утримання та встановленого з 01.01.2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 2481 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року у справі № 400/5460/22 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2023 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.11.2022 року № 948030174172 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої 11.11.2022 року, про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести ОСОБА_1 з 01.01.2022 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеної в довідці Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 06.10.2022 року за № 3/2-710/22, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання судового рішення у справі № 400/5460/22, ГУПФУ в Миколаївській області здійснило позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із середньомісячного заробітку 147371,40 грн., який зазначений у довідці ТУДСА України в Миколаївській області від 06.10.2022 року № 3/2-710/22, та із застосуванням відсоткового розрахунку пенсії від заробітку – 68%, виходячи з того, що позивач має стаж на посаді судді 29 років 5 місяців 9 днів (рішення про перерахунок пенсії № 948030174172              від 02.08.2023 року).
Не погоджуючись із вказаним рішенням про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в частині застосування відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди, яка зазначена у довідці ТУДСА України в Миколаївській області від 06.10.2022 року № 3/2-710/22 – 68% та врахування стажу на посаді судді при такому перерахунку 29 років 5 місяців 9 днів, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Позивач вказує, що судовим рішенням у справі № 400/106/21, яке набрало законної сили, встановлені обставини щодо наявності у нього страхового суддівського стажу 36 років та право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці 82%.
З огляду на викладене, позивач вважає, що ГУПФУ в Миколаївській області протиправно здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 68% замість 82% від суддівської винагороди, яка зазначена у довідці ТУДСА України в Миколаївській області від 06.10.2022 року № 3/2-710/22.
Оскільки наведений перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці здійснений позивачу на виконання судового рішення у справі № 400/5460/22, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 КАС України в межах справи  № 400/5460/22.
Проте, доходячи вказаних висновків, судом першої інстанції безпідставно не враховано наступне.
Так, фактично позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в частині застосування відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди, яка зазначена у довідці ТУДСА України в Миколаївській області                                від 06.10.2022 року № 3/2-710/22, – 68% та врахування стажу на посаді судді при такому перерахунку 29 років 5 місяців 9 днів.
Дійсно вказане рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці прийнято у зв`язку з виконанням судового рішення у справі № 400/5460/22.
Однак, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня               2023 року у справі № 400/5460/22 зобов`язано ГУПФУ в Миколаївській області провести позивачу з 01.01.2022 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, зазначеної в довідці ТУДСА України в Миколаївській області                     від 06.10.2022 року № 3/2-710/22.
Водночас, що стосується питання відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від відповідного розміру суддівської винагороди, визначеного у наведеній довідці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ці обставини не є спірними у справі № 400/5460/22.
З огляду на викладене, апеляційний суд у справі № 400/5460/22 відмовив у задоволенні позову в частині перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 82% від суддівської винагороди, зазначеної в довідці ТУДСА України в Миколаївській області від 06.10.2022 року № 3/2-710/22.
Тобто, у справі № 400/5460/22 суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визначення відсоткового значення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від відповідного розміру суддівської винагороди згідно довідки ТУДСА України в Миколаївській області від 06.10.2022 року № 3/2-710/22 є передчасними позовними вимогами, оскільки відповідних рішень з цього питання пенсійним органом не прийнято. 
Таким чином, у справі № 400/5460/22 питання щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача у розмірі 82% від суддівської винагороди, зазначеної в довідці ТУДСА України в Миколаївській області                                     від 06.10.2022 року № 3/2-710/22, не досліджувалось та не вирішувалось, такі позовні вимоги визнані передчасними.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції, що у зв`язку з незгодою з прийнятим відповідачем рішенням щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 68% від суддівської винагороди, зазначеної в довідці ТУДСА України в Миколаївській області від 06.10.2022 року № 3/2-710/22, позивач може звернутись до суду із заявою в порядку статей 382-383 КАС України в межах справи                   № 400/5460/22 є помилковими.
Відмовляючи у відкриття провадження у даній справі, судом першої інстанції не враховано сталу та послідовну практику Верховного Суду при вирішенні спорів щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (зокрема, постанови Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 580/2323/20, від 11 жовтня 2021 року у справі № 160/10640/20, від 22 лютого 2022 року у справі № 520/11008/2020,                від 12 травня 2022 року у справі № 420/7288/20, від 28 серпня 2023 року у справі № 420/4734/20), згідно якої, встановивши відсутність на час звернення позивача до суду спору щодо відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання, суд не вдається до надання правової оцінки питанню, який відсотковий розмір має застосовуватись пенсійним органом при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.
ВС неодноразово висловлював правову позицію про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про здійснення перерахунку, виходячи з певного відсоткового розміру від суддівської винагороди працюючого судді, з огляду на те, що це не було предметом та мотивом відмови, отже, не є предметом судової ревізії, оскільки виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі, та належним способом захисту прав позивача у такому випадку є саме зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату йому щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі поданої ним довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
В свою чергу, Верховний Суд також виходить з того, що у випадку незгоди з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про розмір суддівської винагороди, зокрема, в частині застосування відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, позивач не позбавлений права оскаржити вказані дії та рішення у судовому порядку.
Враховуючи викладене та обставини даної справи, оскільки у справі № 400/5460/22 питання щодо здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача у розмірі 82% від суддівської винагороди, зазначеної в довідці ТУДСА України в Миколаївській області від 06.10.2022 року № 3/2-710/22, не досліджувалось та не вирішувалось судом, такі позовні вимоги визнані передчасними, суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у даній справі, у якій позивачем і заявлено позов у зв`язку з незгодою з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про розмір суддівської винагороди в частині застосування відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання. 
З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,              суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року – скасувати. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.10.2023 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Ю.М. Градовський  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька