Номер провадження: 22-ц/813/2496/23 
Справа № 947/13493/21
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ДОДОТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.
                        за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, у якому просив стягнути з Російської Федерації на його користь моральну шкоду у розмірі, еквівалентному 35000 Євро за офіційним курсом гривні до євро, що встановлений Національним банком України на день ухвалення рішення.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
Вказане судове рішення було оскаржене у апеляційному порядку ОСОБА_1 .
Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року – скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Україні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди – задоволено.
Стягнуто з Російської Федерації на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 35 000 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на день ухвалення судового рішення становить 1339821 гривень.
Однак, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом при ухваленні судового рішення від 17 жовтня 2023 року, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність прийняття постанови про ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. 
Відповідно до п. 1 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.
Згідно п.п. в) 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
За загальним правилом, відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; в разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.
За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду першої інстанції із даним позовом та за подачу апеляційної скарги, а також враховуючи розмір задоволених позовних вимог, то з відповідача Російської Федерації в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подачу позову в сумі 11350 грн. та апеляційної скарги в сумі 17025 грн., що у загальному розмірі становить 28375 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі.
Стягнути з Російської Федерації на користь держави судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 28375 гривень. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

      Головуючий                                                                       С.О. Погорєлова 
      
Судді                                                                         А.П. Заїкін

                О.М. Таварткіладзе