Справа № 753/18107/19
Провадження 1-р/991/58/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,
установив:

11 грудня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В. від 20.12.2019 у справі № 753/18107/19, а саме: на підставі якого положення Кримінального процесуального кодексу України відмовлено у врученні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань після внесення відомостей про злочин, що стало перешкодою для виконання Дарницькою прокуратурою ухвали слідчого судді.
У заяві ОСОБА_1 просив провести судовий розгляд за його відсутності.
Дарницький УП ГУНП у м. Києві явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Встановлено, що у провадженні слідчого судді перебувала скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Київської міської прокуратури №2 , в якій просив: визнати протиправною бездіяльність уповноваженого слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами від 13.09.2019 та вручення витягу з ЄРДР, пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, повідомлення про початок досудового розслідування; зобов`язати уповноваженого слідчого та прокурора протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за його заявами від 13.09.2019; зобов`язати уповноваженого слідчого та прокурора протягом 24 годин після реєстрації відомостей в ЄРДР, вручити ОСОБА_1 витяг із ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. 13.09.2019; зобов`язати уповноваженого слідчого та прокурора протягом 24 годин після реєстрації відомостей в ЄРДР, вручити ОСОБА_1 витяг із ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
За результатом розгляду скарги ухвалою слідчого судді від 20.12.2019 скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 2 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.09.2019. 
Текст ухвали слідчого судді від 20.12.2019 складений відповідно до приписів ст. 370, 372 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, ухвала викладена в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок. Мотиви слідчого судді, на підставі яких він дійшов висновку про задоволення вимог скарги, відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.
Доводи про необхідність роз`яснення рішення саме через незрозумілість мотивів його прийняття, та/або незгодою з ними не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, тому не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.
Інших обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували підставою для такого роз`яснення, зокрема, труднощів під час виконання ухвали слідчого судді, у заяві не наведено.
Звертаю увагу, що обов`язки надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, встановлені ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 55 КПК України і не потребують додаткового покладення ухвалою слідчого судді. Такі обов`язки виникають виключно після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 2, 7, 26, 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан