Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 

13 грудня 2023 року                                                                        м. Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання         ОСОБА_4 ,
прокурора                 ОСОБА_5 ,
обвинувачених         ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
їх захисників                                 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 13.12.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_13 заявив відвід суддям Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обґрунтування заяви про відвід

Заявлений відвід захисник ОСОБА_13 мотивує тим, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 фактично перейняла на себе функції сторони обвинувачення, оскільки самостійно ініціювала вирішення питання про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. У той час як прокурор у поданому клопотанні не зазначав про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_8 від суду.
На переконання захисника, вказані обставини свідчать про те, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості, об`єктивності та безсторонності колегії суддів.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід суддів. Вважає, що зазначені захисником обставини не свідчать про упередженість суддів у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 під час вирішення заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Мотиви та висновки суду

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).
Проаналізувавши зазначені захисником  ОСОБА_13 обставини для відводу всіх суддів, які здійснюють судове провадження у даному кримінальному провадженні, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів.
Суть доводів заяви про відвід зводиться до того, що суд вийшов за межі заявленого прокурором клопотання та надав оцінку тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_8 від суду.
Суд вважає, що рішення колегії суддів не є таким, що для стороннього спостерігача могло б свідчити про порушення належної правової процедури і розцінюватись як прояв упередженості суддів у кримінальному провадженні.
Так, у підготовчому судовому засіданні 06.12.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Під час розгляду вказаного клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат  ОСОБА_13 заперечував щодо застосування до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу. Зазначив, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та покладення на нього обов`язку здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України документи для виїзду за кордон буде дієвим та унеможливить настання ризику переховування обвинуваченого від суду.
Ухвалою від 06.12.2023 суд задовольнив клопотання прокурора частково, продовжив на 60 днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 з можливістю внесення застави, зменшив розмір застави, визначеної ОСОБА_8 як альтернативний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 у справі № 991/9009/23, та постановив у разі звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку із внесенням застави покласти на нього ряд процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Пункт 3 ч. 1 ст. 194 КПК України визначає обов`язок суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ухвалі від 06.12.2023 суд навів мотиви прийнятого рішення та зокрема зазначив, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно суд надав оцінку та відхилив доводи захисника про те, що запобігти встановленому ризику можна застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням обов`язків у порядку ст. 194 КПК України.
Той факт, що суд вирішив питання про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання встановленому ризику кримінального провадження, та надав оцінку відповідним доводам сторони захисту не є проявом упередженості, а свідчить про дотримання судом вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Фактично доводи захисника зводяться до незгоди із рішенням суду, що має бути перевірено в ході апеляційного перегляду ухвали від 06.12.2023 та не є підставою для відводу суддів.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 про відвід суддів.
Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3