ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року 
м. Київ

cправа №  910/20791/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Амірханяна Р.К.
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" - Паламарчук М.А.,
Міністерства юстиції України - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." - не з`явився,
ОСОБА_1 - Мельничук І.В. ,
ОСОБА_3 - не з`явився,
ОСОБА_4 - не з`явився,
ОСОБА_5 - Наїдко Л.В.,
Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни - не з`явився,
Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренкова Юрія Дмитровича - не з`явився,
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "МФТВ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 (суддя Котков О.В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (колегія суддів: Руденко М.А., Кропивна Л.В., Барсук М.А.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" (далі - ТОВ "МФТВ")
до Міністерства юстиції України 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "А.К.В." (далі - ТОВ "А.К.В.", Товариство),
2)           ОСОБА_1 ,
3)           ОСОБА_3 ,
4)           ОСОБА_4 ,
5)           ОСОБА_5 ,
6)          Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни (далі - державний реєстратор Овчиннікова В.І.),
7)          Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренкова Юрія Дмитровича (далі - державний реєстратор Меренков Ю.Д.),
8)          Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Миргородської Наталії Григорівни (далі - приватний нотаріус Миргородська Н.Г.)
про визнання протиправним та скасування наказу
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 (далі - Третя особа)
до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст)
про визнання протиправним та скасування наказу.
СУТЬ СПОРУ
1.          З березня 2000 року ОСОБА_3 є учасником ТОВ "А.К.В.", якій належить частка у розмірі 50% у статутному капіталі товариства.
2.           28.10.2021 державний реєстратор    Меренков Ю.Д. на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", підписаного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , провів державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників ТОВ "А.К.В.", відповідно до яких частка у статутному капіталі Товариства у розмірі 50% належить ОСОБА_4 .
3.           03.11.2021 державним реєстратором проведено реєстраційну дію, якою змінено кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "А.К.В." на ОСОБА_4 .
4.           15.11.2021 проведено реєстраційну дію, якою учасника ТОВ "А.К.В." ОСОБА_4 змінено на ТОВ "МФТВ", а 16.11.2021 змінено кінцевого бенефіціарного власника Товариства на ТОВ "МФТВ".
5.           ОСОБА_3 оскаржила до Мін`юсту вказані вище реєстраційні дії щодо змін складу учасників ТОВ "А.К.В." (з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та з ОСОБА_4 на ТОВ "МФТВ") та його кінцевого бенефіціарного власника з аналогічним ланцюгом змін. Скарга ґрунтувалася на тому, що ОСОБА_3 свою частку у розмірі 50% в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." ОСОБА_4 не відчужувала, акт приймання-передачі частки не підписувала.
6.          Мін`юст наказом від 03.12.2021 №4324/5 скаргу ОСОБА_3 задовольнив та скасував реєстраційні дії щодо змін у складі учасників ТОВ "А.К.В." та його кінцевого бенефіціарного власника. Мін`юст під час ухвалення рішення врахував пояснення приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А., відповідно до яких остання не посвідчувала підпис ОСОБА_3 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.".
7.          ТОВ "МФТВ" та ОСОБА_1 , не погодившись з наказом Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5, звернулися до господарського суду з позовом у цій справі, яким просили його скасувати, скасувати реєстраційні дій, вчинені на його підставі, та відновити скасовані наказом реєстраційні записи. 
8.          Позивач, зокрема, стверджував, що він є добросовісним набувачем частки в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", а оскаржуване рішення відповідача позбавило товариство права на мирне володіння майном.
9.           ОСОБА_1 вважала, що відповідно до законодавства Мін`юст мав відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, з огляду на проведення наступних реєстраційних дій щодо іншої особи (учасника - ТОВ "МФТВ") на момент розгляду скарги. Третя особа також вважала, що Мін`юст перевищив свої повноваження під час прийняття оскаржуваного наказу від 03.12.2021 №4324/5, адже скарга ОСОБА_3 не стосувалася вчинення державним реєстратором порушень під час проведення спірних реєстраційних дій.
10.          Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив вказане рішення без змін.
11.           ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове - про задоволення позову. До касаційної скарги приєдналося ТОВ "МФТВ".
12.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
1)          чи вирішив Мін`юст спір про право за результатами розгляду скарги на рішення державних реєстраторів;
2)          чи вийшли суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті, за межі позовних вимог внаслідок встановлення обставин справи;
3)          чи вирішено спір на підставі недопустимого доказу.
13.          Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
14.           28.10.2021 державний реєстратор Меренков Ю.Д. провів реєстраційну дію №1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" щодо ТОВ "А.К.В.", за результатами якої змінив склад учасників Товариства та видалив відомості про кінцевих бенефеціарних власників (контролерів).
15.          Для проведення цієї реєстраційної дії державному реєстратору ОСОБА_6 наданий, зокрема, акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021, складений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. та зареєстровано в реєстрі за №3553/3554.
16.          В подальшому державний реєстратор Овчиннікова В.І. провела реєстраційні дії від 03.11.2021 №1000731070049001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 15.11.2021 №1000731070050001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та від 16.11.2021 №1000731070051001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", за результатами яких змінено склад учасників ТОВ "А.К.В." та кінцевих бенефеціарних власників (контролерів) товариства. 
17.           ОСОБА_3 звернулася до Мін`юсту зі скаргою від 17.11.2021, яку зареєстровано Мін`юстом 18.11.2021; в скарзі просила скасувати реєстраційні дії від 28.10.2021, 03.11.2021, 15.11.2021, 16.11.2021, оскільки вона є учасником ТОВ "А.К.В." з часткою у статутному капіталі 50%, що становить 7 340 746,50 грн, а оскаржуваними діями склад учасників та кінцевих бенефеціарних власників (контролерів) ТОВ "А.К.В." змінено незаконно, реєстраційна дія від 28.10.2021 проведена на підставі підробленого акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, який ОСОБА_3 як учасниця товариства не підписувала.
18.          За результатами розгляду скарги колегія Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - Колегія) на підставі висновку від 26.11.2021 рекомендувала скаргу ОСОБА_3 від 17.11.2021 задовольнити в повному обсязі, скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 28.10.2021, від 03.11.2021, від 15.11.2021 та від 16.11.2021, тимчасово блокувати державному реєстратору ОСОБА_6 доступ до ЄДР строком на 1 (один) місяць.
19.          Висновок Колегії мотивовано тим, що: 
1) для проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 державному реєстратору ОСОБА_6 подано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021, складений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Біккінєєвою І.А. 20.10.2021 за №3553 та №3554;
2) зі змісту вказаного акта вбачається, що ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." у розмірі 50%.;
3) 24.11.2021 Мін`юст з метою перевірки обставин викладених у скарзі, направив на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_7 запит від 24.11.2021 за вих. №113569/СК-3076-21/33.1.2 щодо підтвердження чи спростування фактів засвідчення нею підписів в акті;
4) 24.11.2021 приватний нотаріус Біккінеєва І.А. листом №495/01-16 (від 26.11.2021 вх.№143716-33-21) повідомила, що згідно з даними реєстру для реєстрації нотаріальних дій справжність підпису громадянки ОСОБА_3 20.10.2021 на акті не посвідчувалася, за вчиненням нотаріальних дій ОСОБА_3 до неї не зверталася; за реквізитами бланку приватний нотаріус посвідчила підписи на іншому документі з відмінними від ОСОБА_3 підписантами.
20.          При розгляді скарги Колегія дійшла висновку, що акт на підставі якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." у розмірі 50% є таким, що не був підписаний скаржницею. Неналежність документу, на підставі якого ОСОБА_3 передала частку в статутному капіталі, є достатньою та обґрунтованою підставою для скасування реєстраційної дії від 28.10.2021 №1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Меренковим Ю.Д.
21.          Колегія відповідно до відомостей ЄДР встановила, що при проведенні реєстраційної дії від 28.10.2021 державний реєстратор ОСОБА_6 безпідставно видалив відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "А.К.В.", оскільки заявою про внесення змін до відомостей про товариство такі зміни не передбачалися, а відтак були проведені державним реєстратором протиправно.
22.          Шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегія встановила, що реєстраційною дією від 03.11.2021 ОСОБА_4 , додано кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ "А.К.В."; реєстраційною дією від 15.11.2021 державний реєстратор ОСОБА_8 на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 10.11.2021, складеного між ОСОБА_4 та ТОВ "МФТВ", в особі директора ОСОБА_9 , в ЄДР змінено склад учасників ТОВ "А.К.В.".
23.          10.11.2021 ТОВ "МФТВ" на підставі зазначеного акта отримало від ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." в розмірі 50%. 
24.          Реєстраційною дією від 16.11.2021 в ЄДР змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ "А.К.В.", а саме, видалено відомості про ОСОБА_4 та додано відомості про ОСОБА_10 .
25.          За встановлених обставин, Колегія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені в ЄДР державним реєстратором Овчинніковою В.І., підлягають скасуванню як такі, що пов`язані з фактом скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії від 28.10.2021.
26.           03.12.2021 Мін`юст на підставі висновку Колегії видав наказ №4324/5 "Про задоволення скарги", яким задовольнив скаргу ОСОБА_3 від 17.11.2021 №377/1 в повному обсязі та скасував реєстраційні дії в ЄДР від 28.10.2021 №1000731070048001852, від 03.11.2021 №1000731070049001852, від 15.11.2021 №1000731070050001852 та від 16.11.2021 №1000731070051001852.
Короткий зміст позовних вимог
27.           15.12.2021 ТОВ "МФТВ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про:
-          визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги", зокрема, в частині скасування реєстраційних дій в ЄДР: від 28.10.2021 №1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Меренковим Ю.Д.; від 03.11.2021 №1000731070049001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 15.11.2021 №1000731070050001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 16.11.2021 №1000731070051001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Овчинніковою В.І.;
-          скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 13:55:06 №1000739950052001852, від 03.12.2021 13:57:21 №1000739950053001852, від 03.12.2021 13:59:26 №1000739950054001852, від 03.12.2021 №1000739950055001852, ОСОБА_11 , Департамент державної реєстрації Мін`юсту;
-          скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 18:51:30 №1000731070056001852, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;
-          зобов`язання Мін`юсту вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 28.10.2021 09:53:44 №1000731070048001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_6 , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; від 03.11.2021 09:29:52 №1000731070049001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 15.11.2021 09:06:43 №1000731070050001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.
28.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.11.2021, на підставі якого був прийнятий оскаржуваний наказ, є протиправним та таким, що прийнятий без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; оскаржуваний наказ Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню; реєстраційні дії, які були проведені на підставі оскаржуваного наказу, підлягають до скасування із зобов`язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР.
29.          Позивач, зокрема, вказав на таке: акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." недійсним не визнавався, а відповідач ухвалюючи оскаржуване рішення, поклався виключно на твердження ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А.; державний реєстратор, здійснюючи державну реєстрацію на підставі вичерпного переліку документів, виконує функцію легалізації події та не наділений повноваженнями щодо перевірки наданих документів відповідності законодавству; відповідач мав відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її скарги та роз`яснити право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним акту приймання-передачі частки; позивач є добросовісним набувачем частки в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", адже під час вчинення правочину керувався відомостями, внесеними до ЄДР, з яких вбачалося, що власниками ТОВ "А.К.В." є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; позивач протиправно позбавлений права власності на частку у статутному капіталі, що є надмірним тягарем, а органи влади не дотрималися справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та правом позивача на мирне володіння майном.
30.          11.02.2022 від ТОВ "МФТВ" надійшла заява від 10.02.2022 б/н "Про зміну предмета позову, в якій просив:
-          визнати протиправним та скасувати наказу Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги";
-          скасувати реєстраційні дії, проведені на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 13:55:06 №1000739950052001852, від 03.12.2021 13:57:21 №1000739950053001852, від 03.12.2021 13:59:26 №1000739950054001852, від 03.12.2021 14:01:54 №1000739950055001852, ОСОБА_11 , Департамент державної реєстрації Мін`юсту;
-          скасувати реєстраційні дії, проведені після виконання наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 18:51:30 №1000731070056001852, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;
-          зобов`язати Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням законної сили вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 28.10.2021 09:53:44 №1000731070048001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_6 , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; від 03.11.2021 09:29:52 №1000731070049001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 15.11.2021 09:06:43 №1000731070050001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_8 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.
31.           10.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про:
-          визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги";
-          скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 13:55:06 №1000739950052001852, від 03.12.2021 13:57:21 №1000739950053001852, від 03.12.2021 13:59:26 №1000739950054001852, від 03.12.2021 14:01:54 №1000739950055001852, ОСОБА_11 , Департамент державної реєстрації Мін`юсту;
-          скасування реєстраційних дій, проведених на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 03.12.2021 18:51:30 №1000731070056001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;
-          зобов`язання Мін`юсту вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які були скасовані на підставі наказу Мін`юсту №4324/5: від 28.10.2021 09:53:44 №1000731070048001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_6 , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; від 03.11.2021 09:29:52 №1000731070049001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 15.11.2021 09:06:43 №1000731070050001852 - зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; від 16.11.2021 08:52:33 №1000731070051001852 - зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, ОСОБА_8 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.
32.          Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що наказ Мін`юсту від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги" прийнятий з порушенням вимог частин 5, 8 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон "Про державну реєстрацію") та п.9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128), що є підставою для його скасування.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
33.          Господарський суд міста Києва рішенням від 07.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, відмовив у задоволенні позовів ТОВ "МФТВ" та ОСОБА_1 ..
34.          Рішення судів попередніх інстанції мотивовані, зокрема, таким: 
-          для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю державному реєстратору подається акт приймання-передачі частки у статутному капітал товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів; вказана вимога закону є імперативною;
-          зі змісту листа приватного нотаріуса Біккінєєвої І.А. від 24.11.2021 №495/01-16 вбачається, що на спеціальному бланку нотаріального документа НРО 103463 було засвідчено справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ; справжність підпису ОСОБА_3 на акті прийому-передачі не посвідчувалася, за вчиненням нотаріальних дій ОСОБА_3 до приватного нотаріуса не зверталася;
-          справжність підпису ОСОБА_3 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 у розмірі 50% приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. не засвідчувалася, тому відповідно до пунктів 1 і 2 гл.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом, затвердженого Наказом Мін`юсту від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та Закону "Про нотаріат" складанню цього акту не передувало встановлення особи (яка підписала акт) за документами, які перелічені в ст.43 Закону "Про нотаріат";
-          у заяві свідка (посвідченій 24.01.2022 приватним нотаріусом), ОСОБА_3 повідомила, зокрема, що 18 та 20 жовтня 2021 року, у приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А. не була; договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі не підписувала; підпис, що міститься у акті, не виконувала; про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань повідомлена;
-          у висновку експертів від 17.02.2022 №1593/1594/22-32/1595/22-33, за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №12021105060002309 (далі - Висновок експертів), встановлено: "1. Підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Передав: "Сторона 1" у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." код ЄДРПОУ 21589758 від 20.10.2021 - виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 "; 2. Відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Біккінеєвої І.А. на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." код ЄДРПОУ 21589758 від 20.10.2021 нанесений не тією печаткою, експериментальні зразки якої надані, а іншою печаткою з аналогічним змістом"; цей висновок є належним доказом; відповідний дозвіл на розголошення даних досудового розслідування долучений представником ОСОБА_5 до відзиву на апеляційні скарги;
-          оскільки спірна реєстраційна дія від 28.10.2021 проведена за відсутності акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", справжність підпису на якому засвідчена державним реєстратором (нотаріусом), то вона правомірно скасована відповідачем; всі подальші реєстраційні дії, вчинені після 28.10.2021, також правомірно скасовані Мін`юстом як такі, що випливали з факту скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії; 
-          оскільки оскаржувані ОСОБА_3 реєстраційні дії не відповідали критеріям достовірності, здійсненні не на законній підставі та не на підставі належних документів, то відповідач правомірно задовольнив скаргу; оскільки на підставі оскаржуваних реєстраційних дій ОСОБА_3 виключено зі складу учасників ТОВ "А.К.В.", то поновити її порушені права можливо скасувавши реєстраційні дії, які призвели до такого порушення;
-          на підставі реєстраційних дій від 28.10.2021, 03.11.2021, 15.11.2021 та 16.11.2021 щодо ТОВ "А.К.В." ОСОБА_3 виключена зі складу учасників, тому скасуванню підлягають саме ці реєстраційні дії;
-          необґрунтованим є твердження, що оскільки акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 недійсним не визнавався, то державна реєстрація проведена правомірно;
-          позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, тому твердження про неповідомлення його про дату, час та місце розгляду скарги є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
35.          04.08.2023 ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2023, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
36.          Скаржниця як підставу касаційного оскарження послалася на пункти 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
37.          Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, скаржниця зазначила, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах:
-          від 05.12.2018 у справі №916/1813/16 та від 30.05.2023 у справі № 910/11718/22 щодо права позивача визначати предмет позову (суди попередніх інстанцій у цій справі вийшли за межі позовних вимог);
-          від 17.05.2023 у справі №910/12859/20, від 23.07.2019 у справі №917/2034/17 щодо "винятковості випадків" прийняття доказів поза межами визначених процесуальним законом строків, зокрема, і судом апеляційної інстанції (у цій справі на стадії розгляду справи по суті в суді першої інстанції безпідставно долучено експертний висновок із кримінального провадження, а суд апеляційної інстанції безпідставно приєднав до матеріалів справи дозвіл на його розголошення);
-          від 23.01.2020 у справі №918/36/19 та від 08.05.2018 у справі №916/259/16 щодо оцінки судом судової експертизи, зокрема, проведеної в межах кримінального провадження (у цій справі експертний висновок проведений в межах кримінального провадження та врахований судами, проте копія була неналежно засвідчена, отримана в неналежний спосіб без встановлення, які саме документи для її проведення надавалися).
38.           ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказала на таке:
-          суди попередніх інстанцій порушили ст.14 ГПК, вийшли за межі заявлених вимог та вдалися до аналізу документів, яких не було на час вчинення скасованих реєстраційних дій (висновку експертів від 17.02.2022 №1593/1594/22-32/1595/22-33), досліджували питання укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "А.К.В." від 18.10.2021, зокрема, його нотаріального посвідчення, незважаючи на те, що така вимога не ставилася (посилається на постанову Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №910/11718/22);
-          суд апеляційної інстанції безпідставно приєднав до матеріалів справи дозвіл на розголошення даних досудового розслідування від представника ОСОБА_5 , який останній долучив до відзиву; жодних "виняткових" підстав надати його в суд апеляційної інстанції не існувало; більш того, він наданий не ОСОБА_3 , яка начебто є потерпілою, а третьою особою, оскільки сама ОСОБА_3 жодного разу до суду не з`являлася та представника не направляла; суд не обґрунтував наявності підстав для його прийняття і не вказав, які причини неподання цього доказу до суду першої інстанції визнаються ним поважними;
-          висновок експертів, складений за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні №1202110506000239 від 17.02.2022 №1593/1594/22-32/1595/22-33, є неналежним доказом; у кримінальному провадженні обвинувальний акт до суду не направлений, вирок не оголошений;
-          в силу п.10 ч.8 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію", Порядку №1128, дослідивши обставини, на які вказувала скаржниця ОСОБА_3 , перевіривши оскаржувану дію від 28.10.2021, колегія мала б дійти висновку про відсутність у державного реєстратора ОСОБА_6 підстав для зупинення розгляду поданих йому для проведення оскаржуваної реєстраційної дії документів, а також підстав для відмови в державній реєстрації та, як результат, відмовити задоволенні скарги, однак, в порушення вказаних вимог нормативних актів колегія вийшла за межі повноважень - виконала повноваження суду та неналежно встановила дійсні обставини (щодо реєстрації кінцевих бенефіціарних власників), протиправно скаргу задовольнила, а суди попередніх інстанцій цього не виправили.
39.          Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК, ОСОБА_1 зазначила, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 6, 9 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію" та пунктів 2, 5, 9, 13 Порядку №1128 в частині обсягу повноважень Мін`юсту під час розгляду скарг на дії або бездіяльність державних реєстраторів та відсутності у нього повноважень вирішувати спір про право.
40.          14.09.2023 від ТОВ "МФТВ" надійшла заява про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/20791/21.
41.           19.09.2023 надійшов відзив ОСОБА_5 на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
42.          У відзиві, зокрема, вказує:
-          скаржниця посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30.05.2023 у справі №910/11718/22 та від 05.12.2018 у справі №916/1813/16 (щодо права позивача визначати предмет позову), однак не обґрунтовує, в чому саме полягає втручання суду у права позивача самостійно визначати предмет позову; наведені ОСОБА_1 постанови Верховного Суду ухвалені щодо неподібних правовідносин;
-           ОСОБА_1 не надала доказів, що висновок, складений за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, одержаний з порушенням закону; висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються не лише на цьому висновку, а скаржники свідомо ігнорують інші докази, які наявні в матеріалах справи, та які підтверджують факт підроблення підписів ОСОБА_3 ;
-          скаржниця посилається на постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №918/36/19 та від 08.05.2018 у справі №916/259/16 щодо оцінки судом судової експертизи, зокрема, проведеної в межах кримінального провадження; у наведених постановах вказано, що суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а також, що висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, оцінюється на загальних підставах як доказ у справі;
-          Мін`юст не вирішував спір про право, а приводив відомості в державному реєстрі у відповідність до вимог закону; відомості не відповідали вимогам Закону "Про державну реєстрацію" та були правильно скасовані Мін`юстом на підставі наказу №4324/5 від 03.12.2021;
-          ТОВ "МФТВ" не є належним власником частки у статутному капіталі TOB "А.К.В.", оскільки її придбання здійснювалося у особи, яка їх набула на підставі підроблених документів, які не можуть вважатися укладеними в розумінні Цивільного Кодексу України, а відтак не породжують правових наслідків;
-          укладені правочини, проведені реєстраційні дії, наказ Мін`юсту та скасування на його підставі реєстраційних дій, а також укладені в подальшому ОСОБА_5 правочини та проведені реєстраційні дії жодним чином не вплинули на статус ОСОБА_1 як учасника TOB "А.К.В."; скасування наказу Мін`юсту та відновлення реєстраційних дій не може вважатися ефективним способом захисту охоронюваного законом інтересу ОСОБА_1 .
43.          25.09.2023 надійшли заперечення Мін`юсту на приєднання до касаційної скарги, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
44.          У запереченнях Мін`юст, зокрема, вказує:
-          акт із відповідними реквізитами, на підставі якого ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." у розмірі 50%, не був підписаний ОСОБА_3 ;
-          державний реєстратор ОСОБА_6 безпідставно видалив відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ "А.К.В.", оскільки заявою про внесення змін до відомостей про ТОВ "А.К.В." такі зміни не передбачалися, а відтак були проведені протиправно;
-          Порядком №1128 визначено, що у разі скасування наказу Мін`юсту про задоволення скарги, Мін`юст поновлює скасовані наказом записи в ЄДР, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання поновити записи в ЄДР; законодавством чітко визначено порядок виконання судових рішень про скасування наказів Мін`юст у сфері державної реєстрації юридичних осіб.
45.          29.09.2023 надійшли заперечення ОСОБА_1 на відзив на касаційну скаргу, які просить прийняти та врахувати під час розгляду справи та в яких, зокрема, вказує:
-          у касаційній скарзі йдеться про порушення судами попередніх інстанцій приписів щодо розгляду справи у межах позовних вимог, про приєднання до матеріалів неналежних доказів та надання їм оцінки; жодна із сторін не має інформації, у кого і коли вилучався оригінал акту приймання-передачі частки від 20.10.2021 і чи взагалі вилучався, звідки він наявний у матеріалах кримінального провадження, який саме акт приймання-передачі частки надавався на експертизу;
-          висновок комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні був прийнятий як неналежно засвідчений доказ;
-          договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 18.10.2021 не є предметом спору, вирішення питання щодо його неукладеності не належить до компетенції Мін`юсту;
-          в оскаржуваній постанові порушення прав ОСОБА_1 під сумнів не ставилося.
46.          29.09.2023 надійшли пояснення ОСОБА_1 , які просить врахувати під час розгляду справи та в яких, зокрема, зазначає:
-          Мін`юст як сторона у справі в силу ст.295 ГПК має право подати відзив на касаційну скаргу, а не заперечення;
-          заперечення Мін`юсту подані саме на заяву про приєднання до касаційної скарги, що свідчить про згоду з наведеними у касаційній скарзі аргументами;
-          враховуючи межі розгляду справи, передбачені ст.300 ГПК, суд касаційної інстанції не має права встановлювати обставини справи, а перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права;
-          саме суд, а не Мін`юст має повноваження вирішувати питання про недійсність правочину. 
47.           04.10.2023 надійшов відзив Мін`юсту, поданий поза межами строку на його подання (до 15.09.2023) без клопотання про поновлення/продовження строку. З огляду на це Верховний Суд залишає його без розгляду на підставі ст.118 ГПК.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
48.          Верховний Суд ухвалою від 28.08.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , а її розгляд призначив у відкритому судовому засіданні на 04.10.2023. В судовому засіданні 04.10.2023 оголошено перерву до 11.10.2023.
49.          Верховний Суд ухвалою від 26.09.2023 задовольнив заяву ТОВ "МФТВ" про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо повноважень Мін`юсту та вирішення спору про право
50.          Скаржниця вважає, що Мін`юст, задовольняючи скаргу ОСОБА_3 , перевищив повноваження, передбачені Законом "Про державну реєстрацію" та Порядком №1128, адже до компетенції відповідача відноситься розгляд скарг лише на дії державного реєстратора у разі порушення таким реєстратором вимог законодавства при вчиненні відповідної реєстраційної дії.
51.          Скаржниця вважає, що існує необхідність у формуванні Верховним Судом висновку щодо застосування положень частин 6, 9 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію" та пунктів 2, 5, 9, 13 Порядку №1128 в частині обсягу повноважень Мін`юсту під час розгляду скарг на дії або бездіяльність державних реєстраторів та відсутності у нього повноважень вирішувати спір про право.
52.          Верховний Суд відхиляє такі доводи скаржниці з огляду на таке.
53.          Відповідно до п.3 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
54.          Ця норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спорів.
55.          У разі подання касаційної скарги на підставі п.3 ч.2 ст.287 ГПК скаржник повинен обґрунтувати в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). 
56.          При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
57.          Проаналізувавши доводи касаційної скарги, з урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд зазначає таке.
58.          Частиною 6 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію" передбачено, що за результатами розгляду скарги Мін`юст та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Мін`юсту, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Мін`юсту; б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів; в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до ЄДР; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до ЄДР; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Мін`юсту; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Мін`юсті подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
59.          Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Мін`юстом.
60.          За результатами розгляду скарги Мін`юст та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.
61.          Відповідно до ч.9 ст.34 Закону "Про державну реєстрацію" порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначається КМУ.
62.          КМУ постановою від 25.12.2015 №1128 (в редакції постанови КМУ від 24.12.2019 №1150) на підставі ч.9 ст.37 Закону "Про державну реєстрацію" затвердив Порядок №1128, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).
63.          У п.9 Порядку №1128 зазначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи ЄДР (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
64.          Пунктом 13 Порядку №1128 передбачено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом. 
65.          Суди попередніх інстанцій встановили, що з метою перевірки обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 , Мін`юст звернувся до приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А. із запитом від 24.11.2021 за вих.№ 113569/СК-3076-21/33.1.2 щодо підтвердження чи спростування фактів засвідчення нею підписів на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021.
66.          Метою вказаного запиту Мін`юсту була перевірка факту дотримання під час проведення державної реєстрації від 28.10.2021 №1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу " вимог пп."ґ" п.3 та абз.19 ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію", відповідно до яких:
-          для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю (пп."ґ" п.3 ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію");
-          справжність підписів на документі, визначеному пп."ґ" цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів (абз.19 ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію").
67.          У відповідь на вказаний запит Мін`юсту приватний нотаріус Біккінеєва І.А. у листі від 24.11.2021 №495/01-16 повідомила, що згідно з даними Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, 20.10.2021 вона не засвідчувала справжність підпису ОСОБА_3 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021, вказана особа за вчиненням таких нотаріальних дій не зверталася. Разом з цим, відповідно до даних Реєстру для реєстрації нотаріальних дій 20.10.2021 за реєстровими №№ 3553, 3554 на спеціальному бланку нотаріального документу НРО 103463 засвідчувалися справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .
68.          Встановлені судами попередніх інстанцій обставини свідчать про те, що Мін`юст, з метою підтвердження обставин, на які послалася ОСОБА_3 у своїй скарзі від 17.11.2021, та діючи в межах повноважень, передбачених п.9 Порядку №1128, отримав на свій запит інформацію, яка підтвердила факт проведення державної реєстрації від 28.10.2021 №1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" з порушенням вимог пп."ґ" п.3 та абз.19 ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію". Вказане стало ключовою підставою для прийняття Мін`юстом наказу від 03.12.2021 №4324/5 "Про задоволення скарги".
69.          Отже, Мін`юст з`ясував, що справжність підписів на поданому для проведення реєстраційної дії акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 не засвідчена в порядку, передбаченому Законом "Про нотаріат" та Порядком  вчинення нотаріальних дій, як того вимагає абз.19 ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію". 
70.          Керуючись відповідними нормами права, та враховуючи встановлені обставин справи, суди попередніх інстанцій обґрунтовано погодилися з таким висновком Мін`юсту. 
71.          При цьому ані Мін`юст, ані суди не робили висновків щодо того, відчужувала чи не відчужувала ОСОБА_3 свою частку у статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_4 та/або інших осіб.
72.          Отже, Верховний Суд не вбачає ознак виходу Мін`юстом за межі повноважень, наданих Законом "Про державну реєстрацію" та Порядком №1128 та/або вирішення Мін`юстом спору про право, і, відповідно не вбачає порушення судами попередніх інстанцій відповідних норм матеріального права при здійсненні перевірки обґрунтованості мотивів, якими керувався Мін`юст, видаючи оскаржуваний наказ. 
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК
(І) щодо виходу судів попередніх інстанцій за межі позовних вимог
73.          Скаржниця, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.12.2018 у справі №916/1813/16 та від 30.05.2023 у справі №910/11718/22 щодо права позивача визначати предмет і підстави позову, зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили приписи ст.14 ГПК, адже вийшли за межі позовних вимог.
74.          Пояснює це тим, що суди вдалися до оцінки документів, яких не було на час вчинення скасованих державних реєстрацій (наприклад, Висновку експертів), досліджували питання укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі TOB "А.К.В." від 18.10.2021, зокрема його нотаріального посвідчення, незважаючи на те, що така вимога не ставилася.
75.          Скаржниця стверджує, що, з урахуванням заявлених Третьою особою вимог, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи мали встановити повноваження Колегії, якими остання мала керуватися, розглядуючи скаргу ОСОБА_3 від 17.11.2021, а також повноваження державних реєстраторів та перелік документів, які відповідно до вимог Закону "Про державну реєстрацію" повинні були отримати реєстратори.
76.          Верховний Суд відхиляє вказаний довід скаржниці з огляду на таке.
77.          Згідно з ч.1 ст.14 ГПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
78.          З пунктів 4, 5 ч.3 ст. 162 ГПК вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставин, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.
79.          Разом з цим відповідно до ч.5 ст.236 ГПК обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
80.          З ч.2 ст.237 ГПК вбачається, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
81.          Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №910/11718/22,на яку посилається скаржниця, сформував такі висновки:
"Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. 
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом саме позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 30.01.2019 у справі №552/6381/17, від 13.03.2019 у справі №757/39920/15-ц, від 01.04.2020 у справі №520/13067/17, від 05.05.2020 у справі №554/8004/16-ц).
У статті 14 ГПК закріплено принцип диспозитивності господарського судочинства, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У такий спосіб, визначення предмета, підстав поданого позову, а також відповідачів до яких звернуті позовні вимоги є правом позивача, яким він розпоряджається на власний розсуд." 
82.          Подібні висновки містяться й в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, на яку посилається скаржниця.
83.          Колегія суддів зазначає, що висновки Верховного Суду щодо застосування статей 14, 162 ГПК, викладені у постановах від 05.12.2018 у справі №916/1813/16 та від 30.05.2023 у справі №910/11718/22, мають загальний характер (про що зазначила сама скаржниця в касаційній скарзі). 
84.          При цьому скаржниця не обґрунтувала, у чому полягає неврахування судами попередніх інстанцій саме цих висновків.
85.          Верховний Суд не вбачає виходу судами попередніх інстанцій за межі позовних вимог та/або дослідження обставин, які виходять за межі предмета доказування, що мають істотне значення для вирішення спору у цій справі.
(ІІ) щодо неналежності і недопустимості Висновку експертів
86.          Скаржниця в обґрунтування касаційної скарги, поданої на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК, послався на висновки Верховного Суду (1) щодо застосування ст.77 ГПК (допустимість доказів), які викладені у постанові від 05.12.2018 у справі №916/1813/16; (2) щодо застосування ч.3 ст.269 ГПК (межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції щодо прийняття судом доказів), викладені у постанові від 17.05.2023 у справі №910/12859/20; (3) щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, отриманого в межах кримінального провадження, копію якого засвідчено слідчим, викладені в постанові від 23.01.2020 у справі №918/36/19. 
87.          Також скаржниця послалася на постанову Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №916/259/16, в якій колегія суддів зазначила: "… Суд звертає увагу, що з мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції не вбачається наведення судом правової оцінки висновку судово-почеркознавчої експертизи №17-4728/01, а також зауважень відповідача щодо висновку судового експерта від 24.05.2017 №17-453/01. Тобто суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував прийняття ним до уваги одних доказів та відхилення інших, що свідчить про неналежне дослідження ним зібраних у справі доказів."
88.          З урахуванням вказаних висновків Верховного Суду скаржниця зазначила, що суд першої інстанції, в порушення статей 74, 76, 77 ГПК, приєднав до матеріалів справи Висновок експертів, який є неналежним і недопустимим доказом. 
89.          Вказане мотивувала тим, що третя особа ОСОБА_5 або його представник не довели: 1) отримання висновку у встановленому законом порядку, 2) наявність у них оригіналу висновку задля того, щоб мати підстави засвідчувати його копію, 3) наявність в представника повноважень на здійснення представництва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, 4) наявність письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, як того вимагає ст.387 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК).
90.          Також скаржниця вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно та за відсутності виняткових обставин приєднав до матеріалів справи дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні, поданий представником третьої особи ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції. Останній не обґрунтував підстави для прийняття дозволу і не вказав, які причини неподання цього доказу до суду першої інстанції визнаються ним поважними.
91.          Крім того скаржниця вказує на те, що Висновок експертів датований 17.02.2022, однак приєднаний до матеріалів справи лише 13.12.2022, чим порушено строки для його подання, а також він не існував на час вчинення скасованої державної реєстрації від 28.10.2021 №1000731070048001852.
92.          Скаржниця також вважає Висновок експертів суперечливим.
93.          Окрім іншого, на думку скаржниці, питання дійсності правочинів та акта приймання-передачі, який нібито аналізувався під час проведення експертизи, не входило і не входить до повноважень державних реєстраторів та Колегії.
94.          Верховний Суд відхиляє наведені вище доводи скаржниці з огляду на таке.
95.          Відповідно до ст.77 ГПК обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
96.          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК).
97.          Суди попередніх інстанцій встановили обставину щодо невідповідності акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021 вимогам абз.19 ч.5 ст.17 Закону "Про державну реєстрацію" (справжність підписів на вказаному акті не засвідчувалися нотаріально) не лише на підставі Висновку експертів, а в сукупності зібраних у справі доказів, серед яких: (1) лист приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А. від 24.11.2021 №495/01-16, (2) заява свідка ОСОБА_3 , посвідчена 24.01.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Т.П. та зареєстрована в реєстрі за №56.
98.          Суди встановили, що у вказаній заяві свідка ОСОБА_3 повідомила, що 18 та 20 жовтня 2021 року у місті Києві, у місті Вишневе Київської області, у місті Буча Київської області, у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу (Бучанського районного нотаріального округу) Київської області Біккінеєвої І.А. не була. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 18.10.2021 у розмірі 50% у ТОВ "А.К.В." з громадянином ОСОБА_4 не укладала і не підписувала. Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "А.К.В." від 20.10.2021, реєстрові номери 3553, 3554 не підписувала і свою частку ОСОБА_4 не передавала, а також гроші від нього не отримувала. Підпис, що міститься у акті від 20.10.2021 (реєстрові номери 3553, 3554) приймання-передачі частки 50% у статутному капіталі ТОВ "А.К.В.", посвідченому нотаріусом Біккінеєвою І.А., виконаний іншою особою, тобто підроблений.
99.          Таким чином Висновок експертів не є єдиним та ключовим доказом, який мав вирішальне значення для ухвалення рішення у цій справі.
100.          Натомість ключовим доказом у цій справі є саме лист приватного нотаріуса Біккінеєвої І.А. від 24.11.2021 №495/01-16, який досліджувався Мін`юстом і став підставою для скасування реєстраційної дії від 28.10.2021 №1000731070048001852.
101.          Доводів щодо неналежності/недопустимості цього доказу, а також нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_3 скаржниця не наводить.
102.          За таких обставин суди попередніх інстанцій оцінили надані сторонами докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду господарського спору.
103.          Саме лише прагнення скаржниця здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів не є підставою для скасування оскаржуваних рішень.
104.          Як вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Така правова позиція підтримана Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі №908/1795/19.
105.          Враховуючи зазначене, Верховний Суд відхиляє доводи скаржниці, що стосуються Висновків експерта, зокрема щодо неналежного засвідчення їх копії, суперечливості таких висновків, порушення строків їх подання та долучення дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування на стадії апеляційного розгляду.
106.          Також Верховний Суд вважає за необхідне вказати таке.
107.          Відповідно до п.4 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
108.          З п.4 ч.3 ст.310 ГПК вбачається, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
109.          Разом з тим, скаржниця у касаційній скарзі не посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.4 ч.2 ст.287 ГПК.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
110.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
111.          Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
112.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
113.          Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржницю.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "МФТВ", залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №910/20791/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                                        В. Студенець