ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року

м. Київ

cправа №  909/903/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І.С., 
секретар судового засідання - Корнієнко О. В., 
за участю представників:
Управління капітального 
будівництва в Івано-Франківській області - Ігнатенка О. Ю.,
Товариства з обмеженою 
відповідальністю «Альянс-Консалтинг ІФ» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 (у складі колегії суддів: Якімець Г. Г. (головуючий), Бонк Т. Б., Малех І. Б.)
у справі № 909/903/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Консалтинг ІФ»
до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області
про стягнення заборгованості за виконані та неоплачені роботи у сумі 4 581 156,37 грн,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Консалтинг ІФ» (далі - ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ») звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості за виконані та неоплачені роботи в сумі 4 581 156,37 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів про закупівлю (проєктні роботи) в частині оплати виконаних робіт відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 скасовано; прийнято нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області на користь ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» 4 581 156,37 грн заборгованості за виконані роботи та 171 793,38 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, у вересні 2023 року Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 скасувати, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 залишити в силі. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 909/903/22 за касаційною скаргою Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2023.
ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції посилаючись на її законність та обґрунтованість.
ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» в судове засідання свого представника не направило.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, та те, що ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» не звертався до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ». 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.12.2021 між ТОВ «Альянс- Консалтинг ІФ» (проєктувальник) та Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір на закупівлю (проєктні роботи) № 37п, відповідно до умов якого замовник доручає, а проєктувальник приймає на себе обов`язок відповідно до діючих державних стандартів будівельних норм та правил виготовити в межах завдання на проєктування та договірної ціни проєктну документацію на: «Реконструкція відділень корпусу № 1 (літера В) з проєктуванням заходів термомодернізації КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» на вул. Є. Коновальця, 132 в м. Івано-Франківську»; замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну, робочу документації та кошторис) та сплатити проєктувальнику вартість виконаних робіт.
13.12.2021 між ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» (проєктувальник) та Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір на закупівлю (проєктні роботи) № 38п, відповідно до умов якого замовник доручає, а проєктувальник приймає на себе обов`язок відповідно до діючих державних стандартів будівельних норм та правил виготовити в межах завдання на проєктування та договірної ціни проєктну документацію на: «Реконструкція відділень корпусу № 2 (літера А) з проєктуванням заходів термомодернізації КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» на вул. Є. Коновальця, 132 в м. Івано-Франківську»; замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну, робочу документації та кошторис) та сплатити проєктувальнику вартість виконаних робіт.
13.12.2021 між ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» (проєктувальник) та Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір на закупівлю (проєктні роботи) № 39п, відповідно до умов якого замовник доручає, а проєктувальник приймає на себе обов`язок відповідно до діючих державних стандартів будівельних норм та правил виготовити в межах завдання на проєктування та договірної ціни проєктну документацію на: «Реконструкція відділень корпусу № 3 (літера Б) з проєктуванням заходів термомодернізації КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» на вул. Є. Коновальця, 132 в м. Івано-Франківську»; замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну, робочу документації та кошторис) та сплатити проєктувальнику вартість виконаних робіт.
13.12.2021 між ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» (проєктувальник) та Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір на закупівлю (проєктні роботи) № 40п, відповідно до умов якого замовник доручає, а проєктувальник приймає на себе обов`язок відповідно до діючих державних стандартів будівельних норм та правил виготовити в межах завдання на проєктування та договірної ціни проєктну документацію на: «Реконструкція патологоанатомічного корпусу з проєктуванням заходів термомодернізації Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» на вул. Федьковича, 91 в м. Івано-Франківську»; замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну, робочу документації та кошторис) та сплатити проєктувальнику вартість виконаних робіт.
13.12.2021 між ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» (проєктувальник) та Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір на закупівлю (проєктні роботи) № 41п, відповідно до умов якого замовник доручає, а проєктувальник приймає на себе обов`язок відповідно до діючих державних стандартів будівельних норм та правил виготовити в межах завдання на проєктування та договірної ціни проєктну документацію на: «Реконструкція хірургічного корпусу з проєктуванням заходів термомодернізації Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» на вул. Федьковича, 91 в м. Івано-Франківську»; замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну, робочу документації та кошторис) та сплатити проєктувальнику вартість виконаних робіт.
20.12.2021 між ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» (проєктувальник) та Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір на закупівлю (проєктні роботи) № 47п, відповідно до умов якого замовник доручає, а проєктувальник приймає на себе обов`язок відповідно до діючих державних стандартів будівельних норм та правил виготовити в межах завдання на проєктування та договірної ціни проєктну документацію на: «Реконструкція поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» на вул. Федьковича, 91 в м. Івано-Франківську»; замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну, робочу документації та кошторис) та сплатити проєктувальнику вартість виконаних робіт.
20.12.2021 між ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» (проєктувальник) та Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір на закупівлю (проєктні роботи) № 48п, відповідно до умов якого замовник доручає, а проєктувальник приймає на себе обов`язок відповідно до діючих державних стандартів будівельних норм та правил виготовити в межах завдання на проєктування та договірної ціни проєктну документацію на: «Реконструкція ендокринологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» на вул. Федьковича, 91 в м. Івано-Франківську»; замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну, робочу документації та кошторис) та сплатити проєктувальнику вартість виконаних робіт.
20.12.2021 між ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» (проєктувальник) та Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір на закупівлю (проєктні роботи) № 49п, відповідно до умов якого замовник доручає, а проєктувальник приймає на себе обов`язок відповідно до діючих державних стандартів будівельних норм та правил виготовити в межах завдання на проєктування та договірної ціни проєктну документацію на: «Реконструкція терапевтичного корпусу з проєктуванням заходів термомодернізації Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» на вул. Федьковича, 91 в м. Івано-Франківську»; замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну, робочу документації та кошторис) та сплатити проєктувальнику вартість виконаних робіт.
28.12.2021 між ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» (проєктувальник) та Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) укладено договір на закупівлю (проєктні роботи) № 52п, відповідно до умов якого замовник доручає, а проєктувальник приймає на себе обов`язок відповідно до діючих державних стандартів будівельних норм та правил виготовити в межах завдання на проєктування та договірної ціни проєктну документацію на: «Реконструкція поліклініки (літера Г) з проєктуванням заходів термомодернізації КНП «Івано-Франківська обласна дитяча клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» на вул. Є. Коновальця, 132 в м. Івано-Франківську»; замовник зобов`язується прийняти результат таких робіт (проєктну, робочу документації та кошторис) та сплатити проєктувальнику вартість виконаних робіт.
Зазначені договори мають аналогічні положення щодо порядку розрахунків, строків виконання робіт, прав і обов`язків сторін, відповідальності сторін, порядку приймання та передачі робіт тощо.
Так, у пункті 1 договорів передбачено, що обсяг характер та вартість робіт за договором визначаються згідно вихідних даних, кошторису на виготовлення проєктної документації, який є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до пункту 1.3 договорів результатом виконання проєктних робіт за цими договорами є затверджена замовником проєктна документація, на яку замовник отримав позитивний висновок експертизи проєктної документації (звіт про результати експертизи) у відповідній експертній організації, якщо того вимагає законодавство.
Пунктом 2.7 договорів передбачено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником на підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту його підписання.
Згідно з пунктом 3.1 договорів проєктувальник починає виконання робіт з моменту підписання договору та завершить виконання робіт до 30.01.2022 з правом дострокового виконання. У будь-якому випадку проєктувальник починає виконувати роботи не пізніше ніж на наступний день після укладення договору/отримання вихідної інформації від замовника. 
Відповідно до пункту 4.3 договорів проєктувальник зобовязаний, зокрема, оформити проєктну документацію відповідно до вимог національних стандартів , у паперовому (не більше як у 3-х примірниках) та електронному вигляді, зокрема для подальшого проведення експертизи, якщо того вимагає законодавство (підпункт 4.3.12 договорів).
Відповідно до пунктів 6.1 - 6.6 договорів після отримання замовником позитивного висновку експертизи проєктної документації (звіту про результати експертизи), якщо того вимагає законодавство, або якщо проведення експертизи не є обов`язковим, після остаточного виконання робіт, проєктувальник передає акт приймання - передачі виконаних робіт в двох примірниках, який підписується сторонами.
Приймання-передача замовником виконаних робіт оформляється проміжними платежами на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт. Кінцевий акт приймання-здачі виконаних робіт надається замовнику в останній день виконання робіт, визначений даним договором або наступного дня після отримання проєктувальником позитивного висновку експертизи проєктної документації, якщо така проводилась.
За результатами отримання від проєктувальника акта приймання-здачі виконаних робіт, заявник повинен розглянути протягом 10 (десяти) календарних днів такий акт, підписати чи направити мотивовану відмову від його підписання.
Підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт є підставою для здійснення розрахунку за виконані роботи відповідно до даного договору.
Якщо після виконання та здачі робіт замовник виявить відхилення від умов даного договору, або інші недоліки, які неможливо виявити при звичайній здачі робіт (приховані недоліки), в тому числі такі, що були навмисно приховані проєктувальником, замовник терміново повідомляє про це проєктувальника. Претензії узгоджуються шляхом переговорів. 
Проєктна документація передається замовнику на паперових носіях в 4 екземплярах та електронна версія в форматі «pdf» та 1 екземпляр кошторисної документації на відповідному цифровому носії в форматі «ibd».
Додатковими угодами від 12.01.2022 № 2/д, від 12.01.2022 № 3/д, від 28.01.2022 № 4/д, від 12.01.2022 № 5/д, від 29.01.2022 № 6/д, від 12.01.2022            № 7/д, від 21.01.2022 № 1/д, від 12.01.2022 № 8/д, від 28.01.2022 № 9/д пункт 3.1 договорів про закупівлю (проєктні роботи) від 13.12.2021 № 37п, № 38п,            № 39п; № 40п, № 41п, від 20.12.2021 № 47п, № 48п, № 49п, від 28.12.2021                № 52п викладено у новій редакції: «Проєктувальник починає виконання робіт з моменту підписання договору та завершить виконання робіт до 28.12.2022 з правом дострокового виконання. У будь-якому випадку проєктувальник починає виконувати роботи не пізніше ніж на наступний день після укладення договору/отримання вихідної інформації від замовника».
06.04.2022 ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» листом від № 02/04/2022 повідомило Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, що роботи по зазначеним вище договорам виконанні і повинні бути прийняті замовником, а саме: за договором про закупівлю № 37п від 13.12.2021 на суму 719 906,40 грн; за договором про закупівлю № 38п від 13.12.2021 на суму 143 985,72 грн; за договором про закупівлю № 39п від 13.12.2021 на суму 335 611,60 грн; за договором про закупівлю № 40п від 13.12.2021 на суму 721 243,32 грн; за договором про закупівлю № 41п від 13.12.2021 на суму 662 088,31 грн; за договором про закупівлю № 47п від 20.12.2021 на суму 1 142  184,00 грн; за договором про закупівлю № 48п від 20.12.2021 на суму 346  737,00 грн.; за договором про закупівлю № 49п від 20.12.2021 на суму 324 515,38 грн; за договором про закупівлю № 52п від 28.12.2021 на суму 124 769,69 грн. До листа були додані акти приймання-передачі виконаних робіт по кожному договору у двох примірниках (один для замовника, один для проєктувальника), всього 18 аркушів.
Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області у відповіді (лист № 132 від 14.04.2022) на зазначений лист повідомило позивача, що зобов`язання за договорами не були виконані в строки, визначені у пункті 3.1 договорів, та не виконані на даний час; посилаючись на дію воєнного стану в Україні (форс-мажорні обставини), просило призупинити виконання робіт за договорами.
25.10.2022 ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» повідомило відповідача (лист                                        № 01/10/2022), що по об`єкту: «Реконструкція поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» на вул. Федьковича, 91 в м. Івано-Франківську» за договором про закупівлю (проєктні роботи) від 20.12.2021 № 47п роботи виконані в повному обсязі на суму 1 252 298,95 грн; додано акт приймання-передачі виконаних робіт від 24.01.2022 на суму 60 114,95 грн.
Згідно з актами приймання-передачі виконаних робіт від 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 03.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022 (які надані суду позивачем) ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» по зазначеним вище договорам виконало проєктні роботи на загальну суму 4 581 156,37 грн.
Акти підписані керівником ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» Ковальчуком О.В.
Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області зазначені акти не підписано.
Предметом розгляду у справі № 909/903/22, що розглядається, є позовні вимоги ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» про стягнення заборгованості за виконані та неоплачені роботи в сумі 4 581 156,37 грн
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів виконання зобов`язань за договорами про закупівлю (проєктні роботи).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову та приймаючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що причини відмови відповідача від підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, наданих позивачем листом від 06.04.2022, є неналежними; відсутня обґрунтована відмова відповідача від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, наданого позивачем листом від 25.10.2022; позивачем доведено виконання частини робіт по кожному договору, що передбачено умовами цих договорів, та повне виконання робіт за договором № 47п від 20.12.2021, тому дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 4 581 156,37 грн заборгованості за виконані роботи.
Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, на обґрунтовування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалось на те, що судом апеляційної інстанції не застосовано норми статей 15, 16, 112 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не враховано висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі  № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц,від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, постановах Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 909/101/21, від 26.10.2022 у справі № 910/406/21, від 25.11.2021 у справі № 922/2194/21 (скаржником помилково зазначено № 922/2194/17), від 03.05.2018 у справі № 924/478/16, від 20.01.2020 у справі № 922/416/19, від 03.09.2020 у справі № 905/335/19, від 16.09.2021 у справі № 922/3734/20, від 28.09.2021 у справі № 902/743/18; неправильно застосовано норми статей 526, 853, 837, 854, 882, 887, 889 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 74, 73, 76, 77 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.07.2019 у справі № 910/10900/18, від 12.10.2018 у справі № 927/603/17, від 19.07.2022 у справі  № 922/2212/21, від 28.01.2020 у справі № 910/3802/19, від 12.03.2020 у справі № 910/15234/18, від 21.02.2018 у справі № 916/446/16, від 04.12.2018 у справі № 910/4103/18, від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 21.12.2020 у справі  № 910/14846/19, від 14.04.2021 у справі № 340/76/16-ц.
За доводами касаційної скарги, судом апеляційної інстанції не враховано, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області перебуває в стадії ліквідації (припинення).
Також скаржник зазначає, що вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, судом апеляційної інстанції не враховано, що у договорах сторони передбачили можливість, а не прямий обов`язок замовника здійснювати поетапну оплату виконаних робіт (пункти 2.8, 6.2 договорів), але тільки після підписання додаткових угод про зобов`язання сторін на наступні періоди на залишкову вартість робіт (підпункт 2.1.2 пункту 2 договорів). Згоди на часткове/поетапне виконання робіт за договорами замовник не надавав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення у межах доводів і вимог касаційної скарги, виходить із такого.
За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.
Суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). 
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 5.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09. 2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 22.10.2019 у справі                             № 923/876/16, на які посилається скаржник у касаційній скарзі).
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі).
Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (такий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі).
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Статтею 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Таким чином, кожна вимога кредитора має бути розглянута та прийняте рішення, яке надсилається кредитору.
Згідно з частиною 8 статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
Статтею 112 ЦК України передбачено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом; 2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності; 3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів); 4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги. Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги. Черговість задоволення вимог кредиторів за договорами страхування визначається законом. У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.
Виходячи із змісту статті 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право звернутися до суду.
Отже, законодавством передбачений спеціальний порядок задоволення кредиторами своїх вимог до особи, яка припиняється шляхом звернення із відповідними вимогами до ліквідаційної комісії такої особи. Такого способу захисту порушеного особою, що припиняється, права стягувача (кредитора) як звернення із вимогами саме про стягнення заборгованості норми статей 104-112 ЦК України не передбачають.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 909/101/21, від 26.10.2022 у справі № 910/406/21, від 25.11.2021 у справі № 922/2194/21, від 03.05.2018 у справі № 924/478/16, від 20.01.2020 у справі  № 922/416/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Івано-Франківської військової адміністрації від 24.04.2022 № 87-к «Про ліквідацію Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області» вирішено припинити шляхом ліквідації юридичну особу «Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області» (пункт 1) (т. 1, а.с.150), відомості про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 152).
Водночас, як суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, так і суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов, застосували до спірних правовідносин норми матеріального права без урахування зазначених висновків Верховного Суду щодо належного та ефективного способу захисту у подібних правовідносинах.
Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).
Оскільки позивач у цій справі обрав спосіб захисту порушеного права, заявивши позовні вимоги про стягнення грошової суми, до відповідача, який перебуває в стані припинення, у той час як законодавством передбачений спеціальний порядок задоволення кредиторами своїх вимог до особи, яка припиняється, шляхом звернення із відповідними вимогами до ліквідаційної комісії такої особи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові. Належним способом захисту прав позивача є вимога про зобов`язання включення до проміжного ліквідаційного балансу боржника кредиторських вимог.
Інші доводи касаційної скарги стосуються виключно питань розгляду спору по суті заявлених вимог, проте перевірка такого роду доводів скаржника перебуває поза межами розгляду цієї справи, оскільки позивачем обрано неналежний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням предмета та підстав позову, суд першої інстанції дійшов загалом правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, проте помилково виходив з інших мотивів (недоведеності позивачем виконання зобов`язань за договорами), у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції слід залишити в силі, проте з мотивів, викладених у цій постанові.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 311 зазначеного Кодексу).
З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає наведені у касаційній скарзі доводи частково обґрунтованими, що є підставою для скасування оскарженої постанови апеляційного господарського суду із залишенням у силі резолютивної частини рішення суду першої інстанції зі зміною його мотивів, а тому, з урахуванням заявлених скаржником касаційних вимог, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області задовольнити частково.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі № 909/903/22 скасувати.
3. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 у справі № 909/903/22 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. У решті рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 у справі № 909/903/22 залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                    І. С. Берднік
Судді:                                                                                                     В. А. Зуєв
                                                                                                     І. С. Міщенко