ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/253/22  Номер провадження 22-ц/814/4079/23	Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді Одринської Т.В., 
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
за участю секретаря Сальної Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми за час прострочення за кредитним договором
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"
на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року,-
                                          В С Т А Н О В И В :
В лютому 2022 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось із позовом до  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , в якому просив стягнути солідарно з  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» 3 (три) проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 1761, 02 доларів США за кредитним договором та понесені судові витрати в сумі 2 481 грн.
Позов мотивовано тим, що 04.07.2008 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 615 к-ф. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника 04.07.2008 між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки та договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було передано нерухоме майно: 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв. м., щі знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ні праві власності ОСОБА_3 .
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором N°615 к-ф від 04.07.2008 року в розмірі 26 595,22 дол. США. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв. м., житловою площею 27,53 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
У зв`язку з несвоєчасним виконанням рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року, позивач направив відповідачам вимогу про сплату заборгованості та 3 % річних у сумі 1761,02 дол. США.
Станом 09.11.2021 рік вказане рішення суду не виконано.
Посилаючись на вимоги ст. ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач зазначив що має право на стягнення з відповідачів 3 % річних. 
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 615 к-ф від 04.07.2008 року, в період з 10.11.2018 року по 09.11.2021 року утворилась заборгованість за 1096 днів у сумі 1761,02 доларів США, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року в задоволенні позову – відмовлено.
Підставою відмови в задоволенні позову місцевим судом зазначено відсутність доказів.
Апеляційну скаргу подав представник АБ «Укргазбанк» М.Старостенко, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов Банку задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Вказує, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов?язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Вимоги про стягнення грошових коштів передбачених ст. 625 ЦК України не є додатковими вимогами, а тому закінчення перебігу строку позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення строку позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливо до моменту фактичного виконання зобов?язання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову, що узгоджується з постановою Верховногот Суду України від 26.04.2017 року у справі № 3-1522216.
Наявність судового рішення про стягнення суми за Договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього Договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов?язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 Цивільного України, за час прострочення.

Відзив на апеляційну скаргу подав представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 . Вказує, що стягнення нових сум заборгованості, які вимагає банк у даній справі, не відповідає принципам і завданням законності і справедливості цивільного судочинства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зміст рішення суду повинен відповідати вимогам ст. 264 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року вказаним вимогам Закону не відповідає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 615 к-ф від 04.07.2008 року в розмірі 26 595,22 дол. США. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 43,93 кв. м., житловою площею 27,53 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою ціною реалізації 170 000 грн та виселено з даного приміщення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вирішено питання судових витрат.
Рішенням суду апеляційної інстанції від 15 листопада 2010 року вказане рішення скасовано в частині виселення, в іншій частині залишено без змін.
28.12.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області був виданий виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року по цивільній справі № 2-878/10.
Постановою державного виконавця Комсомольського (на даний час Горішньоплавнівського) міського ВДВС від 18.01.2012 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Комсомольського міського суду від 28.12.2010 року.
19.08.2014 року постановою державного виконавця Комсомольського (на даний час Горішньоплавнівського) міського ВДВС виконавчий лист повернутий стягувачеві АТ «Укргазбанк» у зв`язку з встановленою законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.
За заявою відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 вересня 2015 року було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-878/10.
16.06.2016 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області задоволено подання ВДВС Комсомольського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 615 к-ф від 04.07.2008 року в розмірі 26 595,22 дол. США.
У червні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою місцевого суду від 01 грудня 2020 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2022 року змінено підстави відмови.
16.09.2021 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області, яка постановою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2022 року залишена без змін,  у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у справі №2/878/10 - відмовлено.
Звертаючись до суду з даним позовом, Банк просив стягнути на його користь з відповідачів 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в розмірі 1761, 02 доларів США, оскільки рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року залишається невиконаним.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. 
Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.
Суми, які кредитор може стягнути з боржника відповідно до ст. 625 ЦК України носять компенсаторний характер, а право на їх стягнення з`являється у кредитора після прострочення боржника, тобто у разі неправомірного користування боржником грошовими коштами кредитора.
У справі встановлено, що Банк звертаючись до суду в 2010 році з позовом про стягнення всієї суми заборгованості, змінив строк виконання зобов`язань за кредитним договором № 615 к-ф від 04.07.2008. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання, кредитор мав право на отримання гарантій відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.
Виходячи з висновків зроблених в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 березня 2019 року у справі №757/44680/15-ц, можливість стягнення сум за ст. 625 ЦК України у межах 3-річної позовної давності до моменту пред`явлення позову можливе, якщо зобов`язання не містить ознак натурального зобов`язання.
В Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03 березня 2019 року у справі №757/44680/15-ц за позовом банку до боржника про стягнення 3% річних, зроблено висновок, що тлумачення частини першої статті 509, частини першої статті 267, статті 625 ЦК України свідчить, що:
- натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном;
- конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку;
- кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.
Ознаками натурального зобов`язання є: відмова кредитора у судовому захисті в разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником. 
У справі встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.09.2010 року задоволено вимоги кредитора та достроково стягнуто з відповідачів солідарно всю суму заборгованості та звернуто стягнення на іпотечне майно.  
В 2020 та 2021 році судом було відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа, у справі № 2-878/10. Так як, кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, грошове зобов`язання стало натуральним. 
Так як, кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю, а не з підстав, які вказані судом першої інстанції.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 5 ст. 263 ЦПК України не встановив та належним чином не дослідив обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушення вимог ст. 264 ЦПК України, в оскаржуваному рішенні суд не зробив висновки, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
Враховуючи вищевказане, рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року слід скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" – задовольнити частково.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2023 року – скасувати. Ухвалити нове.
Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від прострочення суми за час прострочення за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 28.11.2023

Головуючий суддя :                                                Т.В. Одринська

Судді:                                                                В.П. Пікуль 

                                                                О.О. Панченко