П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  721/760/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Проскурняк С.П.   
Суддя-доповідач -  Ватаманюк Р.В.   
07 листопада 2023 року                                                                                             
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Капустинського М.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Надольна М.С., 
представника позивача: Загарія О. Д.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора роти  №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції Кушнір Тетяни Іванівни про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, 
В С Т А Н О В И В :
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Путильського районного суду Чернівецької області  в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Кушнір Т. І. серії ЕНА №1006444 від 08.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 13.09.2023 позов задоволено повністю.
Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Кушнір Т. І. серії ЕНА №1006444 від 08.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 або участь вищевказаного транспортного засобу у дорожньому русі, відповідачем суду не надано та нічим не підтверджено.
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції позивачу поновлено строк звернення до суду на оскарження постанови в резолютивній частині рішення від 13.09.2023 без постановлення відповідної ухвали про поновлення строку.
Також вказано, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень закривши провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки право закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу. 
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4  ст. 304 КАС України  не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 07.11.2023 о 10:10 год.
Представник позивача заперечив в судовому засіданні проти апеляційної скарги.
Відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №1006444 від 08.06.2023 вбачається, що інспектором взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Кушнір Т.І. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , а саме, що він 08.06.2023 о 00 год. 43 хв. в м. Чернівці по проспекту Незалежності,36, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку із чим водій порушив п. 2.1 ПДР України, (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліс страхування).
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР).
Підпунктами "а, б та ґ пункту 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, а також чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Положенням п. 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Разом з тим сторонами надано суду першої інстанції компакт диски із відеозаписами з відеореєстратора з поліцейського автомобіля та з нагрудної камери поліцейського.
Першим відеозаписом (з автомобіля) зафіксовано дорожню обстановку під час руху патрульного автомобіля. Завершується відеозапис тим, що патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля Mercedes-Benz Vito, який не здійснював рух. При цьому з автомобіля вийшов чоловік у невідомому напрямку, після чого даний відеозапис завершився. 
Тобто вказаним відеозаписом не зафіксовано рух автомобіля Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 та не встановлено особу водія.
Наступним відеозаписом (з боді камери поліцейського) зафіксовано затримання особи. Загалом на відеозаписі зафіксовано щонайменше три цивільні особи. При цьому на відеозаписі не зафіксовано встановлення працівниками поліції факту вчинення правопорушення, обставин справи та ідентифікації осіб.
Послідуючі обставини зафіксовані відеозаписом не впливають на правову кваліфікацію спірних правовідносин.
Таким чином працівниками поліції не зафіксовано керування ОСОБА_1 08.06.2023 о 00 год. 43 хв. в м. Чернівці по проспекту Незалежності,36 транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а відтак відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.
Отже відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.
Разом з тим, обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказав, що судом першої інстанції позивачу поновлено строк звернення до суду на оскарження постанови в резолютивній частині рішення від 13.09.2023 без постановлення відповідної ухвали про поновлення строку.
Стосовно таких доводів колегія суддів зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 08.08.2023 судом встановлено відсутність підстав для повернення та відмови у відкритті провадження  у справі.
Натомість питання про поновлення строку звернення до суду вирішене під час розгляду справи по суті.
Вказана обставина жодним чином не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин та не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.
Крім того скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень закривши провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки право закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу. 
Стосовно таких висновків колегія суддів враховує, що суд першої інстанції керувався ст. 286 КАС України.
За змістом п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Тобто положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачено повноваження місцевого загального суду як адміністративного, зокрема, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
При цьому стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови серії ЕНА №1006444 від 08.06.2023 та закриття провадження у справі.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Капустинський М.М.