УХВАЛА

14 листопада 2023 року 

м. Київ

справа №640/22936/20
адміністративне провадження №К/9901/33613/21

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Рибачука А.І., Стародуба О.П., Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., Тацій Л.В., Чиркіна С.М., Шарапи В.М., 

розглянув у порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року (суддя Бояринцева М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року (колегія у складі суддів: Кузьменка В.В., Ганечко О.М., Карпушової О.В.)
у справі № 640/22936/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс"
до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,
третя особа - Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних  і музичних прав",
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

1.          У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" звернулося до суду з позовом до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просило: 
-          визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення";
-          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління".
2.          Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 09.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, відмовив у задоволенні позову. 
3.          ТОВ "Місто ТВ Сервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати попередні судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
4.          Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 відкрито касаційне провадження. 
5.          Ухвалою від 03.10.2023 справу було передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
6.          Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та заслухавши доповідь судді-доповідача, палата для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду цієї справи палатою з огляду на таке.
7.          Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що у визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснює, зокрема, судова палата Касаційного адміністративного суду (ч. 9 ст. 33 КАС України).
8.          Стаття 346 КАС України закріплює підстави для передачі справи на розгляд палати. Зокрема, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати (частина перша статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України).
9.          Порядок передачі справи на розгляд палати регламентує ст. 347 КАС України. Так, питання про передачу справи на розгляд палати вирішує суд за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи більшістю від складу суду, що розглядає справу. Таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції, про що суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України.
10.          Верховний Суд у складі колегії суддів, передаючи цю справу на розгляд палати, зазначив, що підхід щодо наявності у позивача законного інтересу і права на позов, який застосовує Верховний Суд при розгляді подібних спорів є неоднаковим (постанови від 14.07.2021 у справі №640/7679/20 та від 22.09.2021 у справі №640/13375/20, а також постанова від 17.09.2021 у справі № 640/24558/19). У зв`язку з цим, прийняття рішення у справі потребуватиме відступу від висновків Верховного Суду. Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передачі цієї справи на розгляд судової палати для забезпечення єдності судової практики у подібних спорах.
11.          Співставляючи обставини справ №640/7679/20, №640/13375/20, № 640/24558/19, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду звертає увагу на те, що вони суттєво відрізняються. 
12.          Зокрема, у справі №640/24558/19 (на відміну від справ 640/7679/20, №640/13375/20) висновки суду стосувалися права особи, яку не було залучено до участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. 
У постанові від 17.09.2021 у справі цій справі Верховний Суд зазначив, що рішення суду першої інстанції не містить висновків про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки скаржника. Відповідно, Суд не робив висновків щодо наявності законного інтересу та права на звернення до суду з позовом стосовно оскарження рішень щодо затвердження результатів відкритого конкурсу на визначення акредитованої організації колективного управління. 
13.          Зважаючи на це, правові висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 14.07.2021 у справі №640/7679/20 та від 22.09.2021 у справі №640/13375/20 з одного боку, та у постанові від 17.09.2021 у справі № 640/24558/19 з іншого боку, стосуються різних обставин, а отже є нерелевантними. Відтак, немає підстав для відступу від правового висновку, наведеного у постанові від 17.09.2021 у справі № 640/24558/19, оскільки він стосується права на апеляційне оскарження, а не права на звернення до суду.
14.          Передача справи на розгляд палати за відсутності підстав, зазначених у ст. 346 КАС України (суд, який розглядає справу у складі колегії суддів передає справу на розгляд палати, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного суду), та з порушенням порядку передачі, зазначених у статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України (суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 цього Кодексу) призводить до перевищення повноважень палати, а саме положень Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють діяльність останньої (стаття 33 Кодексу адміністративного судочинства України), а тому остання не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції відносно такого судового провадження. 
15.          Судова палата враховує, що ст. 347 КАС України не містить положень, як діяти палаті у випадку встановлення порушення порядку для передачі справи на її розгляд. Однак при застосуванні таких повноважень як повернення справи відповідній колегії суддів для розгляду, палата враховує, що Європейський суд з прав людини визнає, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, може ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. У випадку такого застосування закону суд повинен надати чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20.07.2006, заяви № 29458/04 та № 29465/04, рішення у справі "ХуліоВоуЖиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії" (JulioBouGibertandElHogar Y LaModa J. A. Х. А. v. Spain) (ухв.), заява № 14929/02, 13.05.2003, "ТОВ "Базальт-Імпекс" проти України" (Bazalt Impeks, TOV v. Ukraine, заява № 39051/07) від 01.12.2011).
16.          За схожих обставин Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав вже повертала справи для розгляду колегією суддів (ухвали від 03.11.2021 у справі №  640/3417/19 та від 01.06.2022 у справі №340/5086/20).
17.          З огляду на зазначене, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що справа підлягає поверненню колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2023, для продовження розгляду.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 14, 33, 248, 256, 346, 347 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 640/22936/20 повернути колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у складі головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П. для продовження розгляду. 

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                     Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                     А.Ю. Бучик

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                     Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                     А.І. Рибачук

Суддя                                                                                                     О.П. Стародуб

Суддя                                                                                                     С.Г. Стеценко

Суддя                                                                                                     Т.Г. Стрелець

Суддя                                                                                                     Л.В. Тацій

Суддя                                                                                                     В.М. Шарапа

Суддя                                                                                                     С.М. Чиркін