РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року 
м. Рівне

Справа № 569/4465/13-ц
Провадження № 22-ц/4815/1033/23

Рівненський апеляційний суд: в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.,
судді: Ковальчук Н.М., Хилевич С.В.,
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,
за участю: ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Марченко В.А. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :
В серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2013 року по справі № 569/4465/13-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2. Просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 569/4465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (код ЄДРПОУ:36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 569/4465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Доводить про порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що про судовий розгляд справи він не повідомлявся та участі в судовому засіданні не приймав.
Також зазначає, що заявником до суду не додано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що на примусовому виконання знаходилось рішення суду у даній справі.
Вказує, що первинний стягувач ПАТ "Родовід Банк" пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому доводить до відома суду, що з цих підстав ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року № 569/15008/17 задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця (відкриття виконавчого провадження; накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження).
На момент звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження 22.08.2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" не порушувало питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а з заявою про видачу дублікату та поновлення строку звернулось пізніше - 15.11.2019 року.
Стверджує, що правонаступник набуває процесуальні права в тому ж обсязі, яким володів кредитор і автоматичного поновлення процесуальних прав внаслідок укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Посилається на Постанову ВС у справі №910/10031/13 від 25.06.2019 року.
Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги з ОСОБА_2 за кредитним договором №144/АЄ-012.07.2 від 02 липня 2007 року згідно рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 червня 2013 року у справі №569/4465/13-ц. Так, витяг з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №14 від 22 травня 2019 року виготовлено неякісно, зміст є незрозумілим, не дає можливості однозначно встановити факт відступлення права вимоги саме за кредитним договором, заборгованість за яким стягнуто рішенням суду у справі №569/4465/13-ц.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 26 червня 2013 року позовні вимоги у справі № 569/4465/13-ц задоволено частково, а саме: стягнуто  з  ОСОБА_2   на  користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»  заборгованість  за  кредитним  договором  у  сумі  31112,65  долари США  та  103037, 02 грн.
Стягнуто з  ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк судовий збір в сумі 3441 грн.
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 31112,65доларів США та 103037,01 грн. відмовлено, у зв`язку з безпідставністю вимог.
В матеріалах справи відомості про видачу виконавчого листа відсутні.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 144/АЄ-012.07.2.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 ЦК).
Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За відсутності єдності у правозастосовчій практиці щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 2-7763/10, з метою відступлення від правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №   910/10031/13, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 сформувала висновки, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження заявник вказав адресу боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . 
Судові повістки направлялись на вказану адресу та повернуті з відміткою про відсутність адресата.
Разом з цим суд враховує, що розгляд справи по суті завершений у 2013 році (а.с. 133). У 2017 році представник ОСОБА_2 звертався з заявою про ознайомлення з матеріалами справи де вказував адресу відповідача: АДРЕСА_2 (а.с. 139). З довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 28.12.2016 року (а.с. 250).
Отже направлення повісток боржнику за адресою вказаною в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" не підтверджує обізнаність ОСОБА_2 про розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе врахувати доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року № 569/15008/17 задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця. Зокрема визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. по відкриттю виконавчого провадження № 51113393 від 16 травня 2016 року за виконавчим листом від 01 жовтня 2013 року за № 569/4465/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код: 14349442) заборгованості за кредитним договором в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,02 грн., неправомірними.
Визнано постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 51113393 від 16 травня 2016 року за виконавчим листом від 01 жовтня 2013 року за № 569/4465/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код: 14349442) заборгованості за кредитним договором в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,02 грн., неправомірною.
Зобов`язано державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г., або іншу уповноважену посадову особу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, у тому числі начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві, скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Єговкіна О.Г. про відкриття виконавчого провадження № 51113393 від 16 травня 2016 року та винести нову постанову, якою відмовити ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код: 14349442) у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 01 жовтня 2013 року № 569/4465/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код:14349442) заборгованості за кредитним договором в розмірі 31112,65 доларів США та 103037,02 грн.
Суд виходив з того, що стягувач пропустив строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, позначатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Це може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. 
Звертаючись у серпні 2019 році до місцевого суду заявник не надав інформації про стан виконавчого провадження та місцезнаходження і рух виконавчого листа, разом з питанням процесуального правонаступництва заявник не подавав заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, хоч на той час вже існувала відповідні правові позиції викладені  в 4.8, 5.2 Постанови ВС від 25 червня 2019 року справі № 910/10031/13. 
Враховуючи встановлені обставини, зокрема не обізнаність боржника ОСОБА_2 про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Марченко В.А. задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі № 569/4465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за кредитним договором № 144/АЄ-012.07.2 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 16 листопада 2023 року.

Головуючий:                                                                 Боймиструк С.В.

Судді:                                                                         Ковальчук Н.М.

                                                                                Хилевич С.В.