ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
           
20 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 490/8907/19
провадження № 61-8315св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,  Фаловської І. М.,
 
учасники справи: 
 
позивач - ОСОБА_1 ,
 
відповідач -  Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, 
 
третя особа - Миколаївська міська рада,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року в складі колегії суддів: Яворської Ж. М., Базовкіної Т. М., Царюк Л. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, третя особа - Миколаївська міська рада, в якому просив стягнути з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на свою користь майнову шкоду, завдану йому внаслідок падіння дерева на належний транспортний засіб ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 76 586,10 грн.

Короткий зміст судових рішень 
 
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 76 586,10 грн у рахунок відшкодування збитків, завданих транспортному засобу ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідачем не спростовані твердження та докази, надані позивачем, що падіння дерева пов`язане з неналежним виконанням останнім заходів з благоустрою щодо контролю за належним станом дерев, не надано доказів, що падіння дерева відбулося внаслідок пориву вітру. 
 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - Цибко Д. В. оскаржив його в апеляційному порядку.
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, подану представником Цибком Д. В., на рішення Центрального районного суду                                      м. Миколаєва від 22 березня 2023 року, повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційна скарга Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради підписана особою, яка не мала права її підписувати.
 
Аргументи учасників справи
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
 
31 травня 2023 року Адміністрація Центрального району Миколаївської в інтересах якої діяв Цибко Д. В. , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року у вказаній справі, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга обґрунтована тим, що повертаючи апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційний суд не врахував, що вказана норма процесуального права підлягає застосуванню у разі, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, не взявши при цьому до уваги, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань представника Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради              Цибка Д. В. уповноважено, зокрема вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо. Враховуючи наведене, апеляційний неправильно розтлумачив зміст витягу, в результаті чого дійшов помилкового висновку про відсутність у Цибка Д. В. права підписувати апеляційну скаргу від імені відповідача. 
 
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26 лютого 2020 року у справі                               № 185/2794/19.
 
Інші учасники процесу не скористалися своїм правом на подання до Верховного Суду відзиву на касаційну скаргу
 
Провадження у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року відкрито касаційне провадження в зазначеній цивільній справі, витребувано справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Установлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва                                           від 22 березня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 76 586,10 грн у рахунок відшкодування збитків, завданих транспортному засобу ГАЗ-2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради оскаржила його в апеляційному порядку.
 
Апеляційна скарга Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради підписана та подана його представником - Цибком Д. В.
 
На підтвердження повноважень Цибка Д. В. надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно з якою Цибко Д. В. уповноважений: «Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (представляє в судах інтереси Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради у т. ч. в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження (довіреності), а також у взаємовідносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності для здійснення представництва в судах інтересів Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради у т. ч. в порядку самопредставництва без додаткового уповноваження (довіреності), має право здійснювати від імені Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради усі права учасника справи (сторін та третіх осіб) окрім підписання позову, права відмови від позову (всіх або частини позовних вимог) визнання позову (всіх або частини позовних вимог), укладення мирової угоди сторін, оскарження судових рішень у визначених законом випадках (підписання та подання апеляційних та касаційних скарг заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами).
 
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, подану представником Цибком Д. В., на рішення Центрального районного суду                                    м. Миколаєва від 22 березня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у Цибка Д. В. відсутні повноваження на підписання та подання апеляційної скарги від імені Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, оскільки таке застереження внесено у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
 
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
 
Форма і зміст апеляційної скарги має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України.
 
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
 
Частиною третьою статті 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
 
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).
 
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. 
 
Відповідно до частин першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
 
Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки частина перша статті 64 ЦПК України).
 
Системний аналіз норм статті 64 ЦПК України дає підстави для висновку, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, усі належні їй процесуальні права та обов`язки, передбачені процесуальним законом, окрім тих повноважень, щодо здійснення яких наявні певні застереження у виданій йому довіреності або ордері. Відповідно, відсутність застереження щодо повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії від імені особи, яку він представляє, має оцінюватися як наявність у представника такого процесуального повноваження. Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 367/1152/23 (провадження № 61-7957св23).
 
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі                                          № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) про закриття касаційного провадження зроблено висновки про те, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд з керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25).
 
Частина п`ята статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду та повернення її судом апеляційної інстанції.
 
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Цибком Д. В. надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким у Цибка Д. В. відсутні повноваження на підписання та подання апеляційної скарги від імені Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має застереження щодо повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії від імені особи, яку він представляє, зокрема, Цибко Д. В. має право здійснювати від імені Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради усі права учасника справи (сторін та третіх осіб) окрім, зокрема, оскарження судових рішень у визначених законом випадках (зокрема, підписання та подання апеляційних та касаційних скарг).
 
За таких обставин, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що подана Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради  апеляційна скарга на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2023 року підписана особою, яка не мала права її підписувати, оскільки до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень Цибка Д. В. 
 
Доводи касаційної скарги про неврахування апеляційним судом висновків  Верховного Суду, викладених в постанові від 26 лютого 2020 року в справі                             № 185/2794/19 не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
 
У постанові від 26 лютого 2020 року в справі № 185/2794/19 (провадження                           № 61-15882св19) Верховний Суд дійшов висновку про те, що повертаючи апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, апеляційний суд не врахував, що вказана норма процесуального права підлягає застосуванню у разі, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, не взявши при цьому до уваги, що відповідно до доданого до апеляційної скарги договору про надання правової (правничої) допомоги та представництво в суді від 22 квітня 2019 року представник наділений повноваженнями на оскарження судових рішень, що в свою чергу логічно включає і право підписання апеляційної скарги від імені довірителя.
 
Водночас у справі, яка переглядається, на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Цибком Д. В. до суду апеляційної інстанції надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який у свою чергу містить застереження щодо повноважень представника на оскарження судових рішень у визначених законом випадках (підписання та подання апеляційних та касаційних скарг).
 
Тобто в апеляційного суду не виникло сумнівів у відсутності повноважень                        Цибка Д. В.  на підписання апеляційної скарги від імені  Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.
 
Отже, обставини, встановлені апеляційним судом у справі, яка переглядається, відрізняються від обставин, встановлених у постанові від 26 лютого 2020 року в справі № 185/2794/19.
 
Таким чином, порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання про повернення апеляційної скарги, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, касаційний суд не встановив.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення,                а оскаржувану ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. 
 
Керуючись статтями 400, 401, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради залишити без задоволення.
 
Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                       В. В. Сердюк

С. О. Карпенко 

І. М. Фаловська