Справа № 463/4835/16-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 22-ц/811/2088/23                        Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       05 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Ніткевича А.В., 
суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., 
                        секретаря Матяш С.І. 
з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 – ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – адвоката Телішевського Івана Даниловича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення дійсного правового статусу будинку, скасування державної реєстрації права власності;
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_4 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу;
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-
встановив:
У провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №463/4835/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про:
- визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 року;
- відновлення дійсного правового статусу будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану - сараю літер „В будинку АДРЕСА_1 та визнання його приналежністю цього будинку;
- скасування державної реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 541733046101) у зв`язку із відсутністю такого об`єкта нерухомого майна, шляхом скасування всіх записів щодо такого об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із скасуванням реєстраційного номера об`єкта та закриттям відповідного розділу;
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.12.2014 року та від 27.12.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_2 набула право власності на будинок АДРЕСА_1 ;
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 року.
06.12.2016 представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Мартиневич О.А. звернувся з клопотанням про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог ОСОБА_4 про:
- визнання недійсним свідоцтва №ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 р., посвідченого нотаріусом Пелех О.З., згідно з яким ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_5 купив будинок АДРЕСА_1 .
24.04.2017 Личаківський районний суд м. Львова частково розглянув клопотання авоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі. 
Зокрема, закрив провадження у справі № 463/4835/16-ц щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30 липня 2003 року, посвідченого нотаріусом Пелех О.З., згідно з яким ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_5 купив будинок АДРЕСА_1 . 
При цьому, клопотання про закриття провадження в частині вимоги про визнання недійсним свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 року залишено відкритим.
09.05.2023 Личаківський районний суд м. Львова повернувся до розгляду клопотання адвоката Мартиневича О.А. про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання недійсним свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001.
У судовому засіданні 09.05.2023 представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав. Звернув увагу, що провадження у справі по позовній вимозі ОСОБА_4 щодо визнання недійсним свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 підлягає закриттю, оскільки по вказаній позовній вимозі є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Крім того, акцентував увагу суду, що 23.03.2007 у межах цивільної справи № 2-1781/2007 ОСОБА_4 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подав позов із аналогічною позовною вимогою. При цьому, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2007 у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 від 23.03.2007 було відмовлено з огляду на те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_2 за № ЛЖ0484 від 29.11.2001, виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 – закрито.        
Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про відновлення дійсного правового статусу будинку, скасування державної реєстрації права власності;
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу;
позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_11 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності.
Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Телішевський І.Д., вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та не грунтуються на законі.
Звертає увагу на те, що клопотання представника ОСОБА_13 було обгрунтоване наявністю іншого рішення суду у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме в цивільній справі № 2-1066/2004.
При цьому, закриваючи провадження у справі суд першої інстанції врахував наявність рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2010 у справі № 2-1419/10, на яке сторона відповідача не покликалася. 
Стверджує, що суд неправильно застосував норму матеріального закону щодо набуття ОСОБА_12 права власності на будинок, оскільки розпорядженням Личаківської районної адміністрації ЛМР № 1582 від 29.11.2001 останньому не передавалося у власність будинок, а оформлялося, як таке що виникло на підставі відповідної реконструкції.
Також, вважає безпідставними висновки суду про те, що у даній справі та в справі № 2-1419/10 мають місце спори між тими самими сторонами і з тих самих підстав.
Так, у справі № 2-1419/10 ОСОБА_4 набув процесуального статусу відповідача, як спадкоємець відповідача ОСОБА_12 , а позивачем була Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, при цьому, у даній справі ОСОБА_4 має статус позивача, а Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради є відповідачем.
Крім цього, підстави позову у цих спарвах є різними.
Покликається на судову практику та на підстави визнання недійсним спірного свідоцтва про право власності, при цьому зазначає, що таке не є правовстановлюючим документом.
Таким чином, позови у справах № 463/4835/16 та № 2-1419/10 не є тотожними ні за складом сторін, ні за підставами позовів, тому відсутня законна підстава для закриття провадження у справі.
Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, КП «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», з участю трітіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Футорянської О.А., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Міхнова О.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівської міської ради в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_2 за № ЛЖ0484 від 29.11.2001, виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001, місцевий суд виходив з того, що видане органом місцевого самоврядування в межах компетенції свідоцтво про право власності, в тому числі і спірне свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року, може бути визнане недійсним з двох підстав, а саме: визнання недійсною правової підстави видачі свідоцтва, в даному випадку розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1582 від 29.11.2001 або встановлення невідповідностей у відомостях про майно, яке зазначене у свідоцтві на право власності тим відомостям про майно, які зазначені в адміністративному акті, що є правовою підставою видачі свідоцтва про право власності.
Проаналізувавши зміст позовної заяви та заяв про уточнення позову, суд дійшов висновку, що дійсною підставою позову ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності є незаконність розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1582 від 29.11.2001.
При цьому, суд звернув увагу, що зазначене розпорядження скасоване рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 832 від 12.10.2007, про що повідомлено Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради у межах справи № 2-1419/10 за позовом Личаківської районної адміністрації до правонаступників ОСОБА_12  - ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , зокрема, про визнання недійсним свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року про право власності ОСОБА_12 на будинок АДРЕСА_1 , де рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2010 набрало законної сили.
Таким чином, на даний час є таке, що набрало законної сили рішення суду за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, яка є відповідачем у справі № 463/4835/16, до відповідача ОСОБА_4 , який є позивачем у справі № 463/4835/16, про визнання недійсним свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року про право власності ОСОБА_12 на будинок АДРЕСА_1 з підстави недійсності розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1582 від 29.11.2001, тому оцінюючи підстави та предмет позову ОСОБА_4 у справі № 463/4835/16, суд прийшов висновку, що такі є тотожними підставам та предмету позову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, за якими постановлено рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2010 у справі №2-1419/10.
Крім цього, врахувавши право ОСОБА_12 на будинок АДРЕСА_1 , яке виникло у нього на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 та було посвідчене спірним свідоцтвом № ЛЖ0484 від 29.11.2001, а в подальшому переходило до інших осіб на підставі відповідних правочинів та в порядку спадкування, а також судову практику щодо процесуального та матеріального правонаступництва, суд прийшов висновку, що сторони у справі № 2-1419/10 та у справі № 463/4835/16 є тотожними, оскільки стороною у справі № 2-1419/10 в якості відповідача брав участь, зокрема, ОСОБА_4 як матеріальний правонаступник ОСОБА_12 , а стороною у справі № 463/4835/16 в якості відповідачів є матеріальні правонаступники ОСОБА_12 – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_9 як матеріальні правонаступники в порядку спадкування після смерті ОСОБА_16 , який, у свою чергу, був матеріальним правонаступником ОСОБА_12 внаслідок набуття права власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2005.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 463/4835/16 в частині позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва №ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм «Г» - 4,1 кв.м., виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради №1582 від 29.11.2001 необхідно закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2010 у справі № 2-1419/10 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції (ч. 1 ст. 23 ЦПК).
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Зважаючи на те, що предметом дослідження цього апеляційного провадження є виключно процесуальні питання, які мають значення виключно для можливості продовжувати розгляд відповідних вимог у суді першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що стосуються суті позовних в вимог, оскільки таким буде надана оцінка при розгляді справи по суті.
Підстави закриття провадження у справі визначено статтею 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними, що позбавляє суд права закрити провадження у справі з відповідних підстав.
Враховуючи спірні праваовідносини та зазначені вище положення, для можливості закриття провадження у справі суд має встановити склад учасників справ № 2-1419/10 та № 463/4835/16, матеріально-правові вимоги у таких, а також обставинами, якими обгрнутовуються такі.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.
При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
Як зазначалося вище, у справі 2-1419/10 позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва № ЛЖ0484 від 29 листопада 2001 року про право власності ОСОБА_12 на будинок АДРЕСА_1 були пред`явлені Личаківською районної адміністрації до правонаступників ОСОБА_12  - ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 . 
В свою чергу, у цій справі предметом позову (у спірній частині) є вимога про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_2 за №ЛЖ0484 від 29.11.2001, виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001, які пред`явлені ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». 
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.
Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Як зазначив районний суд, підставою позову ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року є незаконність розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1582 від 29.11.2001.
При цьому, тотожність у контексті правової підстави вимог у справі № 2-1419/10 та у справі № 463/4835/16, місцевий суд пов`язав із преюдицією, вказавши, що відповідні розпорядження Личаківської районної адміністрації на підставі яких виникло право власності на будинок АДРЕСА_1 скасовані рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради, що як зазначала Личаківська районна адміністрація є підставою для припинення права власності та скасування свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001 року, однак не зазначив підстав позову у справі № 2-1419/10, які в принципі не можуть бути тотожними із підставами у даній справі, зокрема, у силу суб`єктного складу спору, а саме особи якою такі вимоги пред`явлені.
Більше того, суд правильно встановив, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18.03.2010, яким у задоволенні позову відмовлено, залишено без змін в апеляційному та касаційному порядку, відтак набрало законної сили,.
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що преюдиціальне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.
Також преюдицію становлять відповідні встановлені факти, а не їх правова оцінка.
Натомість, суд покликається лише на повідомленя Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради, як позивачем у справі № 2-1419/10, у заяві про зміну підстав позову, факту скасування відповідного розпорядження рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради, помилково констатувавши, що на даний час існує рішення, що набрало законної сили за позовом Личаківської районної адміністрації ЛМР, яка є відповідачем у даній справі, до ОСОБА_4 , який є позивачем у такій, як підставу для закриття провадження у справі.
Не може залишитися поза увагою апеляційного суду і те, що клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі було обґрунтоване покликанням на рішення суду у цивільній справі № 2-1066/2004, а також наявність ухвали від 23 березня 2007 року у справі № 2-1781/2007 про відмову у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 , однак перевірку наведеним у клопотанні обставинам та оцінку таким суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав.
В свою чергу, ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Виходячи з положень цивільного процесуального законодавства відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.
З матеріалів справи вбачається, що склад учасників справ № 2-1419/10 та № 463/4835/16 є абсолютно різним, оскільки у першій, як зазначалося вище, позов пред`явлений Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради, а у справі № 463/4835/16 фізичною особою ОСОБА_4 .
Склад сторін у цілому у справах є також відміним. 
Зазначене жодним чином не може бути спростовано висновками місцевого суду з приводу процесуального та матеріального правонаступництва.
Наведене дає підстави для висновку про те, що сторони та підстави спору в справі №2-1419/10 та у даній справі, є різними.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував приписи п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки повна тотожність сторін, підстав та предмету спору у справі №2-1419/10 та в справі № 463/4835/16, відсутні.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки, оскаржувана ухвала в частині закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, у відповідній частині ухвалу необхідно скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому розгляду справи, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, а в іншій частині залишити без змін, що дає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. 
Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
постановив:

Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_2 за № ЛЖ0484 від 29.11.2001, виданого на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001 – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 07 грудня 2023 року.

Головуючий:                                                                                  А.В. Ніткевич   

Судді:                                                                                  С.М. Бойко
                                                                                                                        
С        С.М. Копняк