Постанова
Іменем України
 
01 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 520/6459/14-ц
провадження № 61-5364св23    
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АгроГарант»,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай»,
особа, яка подала апеляційну скаргу, -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Громіка Р. Д., Дришлюка А. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Історія справи
У травні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АгроГарант» (далі - ПрАТ «СК «АгроГарант») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» (далі - ТОВ «ТД «Золотий Урожай»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (далі - ТОВ «ТК «Урожай»), Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (далі - ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» (далі - ПАТ «Одеський коровай») про стягнення заборгованості, штрафу, визнання договорів недійсними та звернення стягнення на майно.
Позов обґрунтовано тим, що 28 травня 2012 року між ПрАТ «СК «АгроГарант» та ТОВ «ТД «Золотий Урожай» укладено угоду № 1 про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості, відповідно до якої указаний відповідач підтвердив, що станом на дату її укладання його заборгованість перед позивачем становить 31 445 550,68 грн. Сторони угоди визначили, що сплата суми заборгованості має бути здійснена позивачем самостійно, без виставлення рахунків, пред`явлення вимог (претензій) за наступним графіком: до                             28 вересня 2012 року - оплата в сумі 15 724 775,34 грн, а до 31 грудня                     2012 року - у сумі 15 720 775,34 грн. З метою забезпечення виконання зобов`язань за цією угодою між ПрАТ «СК «АгроГарант» та ТОВ «ТД «Золотий Урожай» були укладені договори іпотеки від 28 червня 2012 року та 16 січня 2013 року, а з ТОВ «ТК «Урожай» - договір іпотеки від 16 січня 2012 року. Крім цього, по зазначеним зобов`язанням ТОВ «ТК «Урожай» та ПАТ «Одеський коровай» виступили майновими поручителями. Однак, уподальшому, без згоди ПАТ «СК «АгроГарант», майно, яке було передано йому в іпотеку, було повторно передано в іпотеку відповідачам ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ПАТ «Дельта Банк». 
Посилаючись на викладені обставини, ПрАТ «СК «АгроГарант» просило:
- стягнути з ТОВ «ТД «Золотий Урожай» частину заборгованості за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості від 28 травня 2012 року № 1 в сумі 15 545 550,68 грн;
- стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 1 600 000 грн з ТОВ «ТД «Золотий Урожай» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості № 1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 червня 2012 року, а саме - комплекс будівель та споруд хлібозаводу № 3, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Побєди, буд. 4 , визначивши спосіб реалізації цього нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28 червня 2012 року, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 1 600 000 грн;
- стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі                                      2 400 000 грн з ТОВ «ТД «Золотий Урожай» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості № 1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 червня                         2012 року, а саме - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 7 , визначивши спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28 червня             2012 року у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну                                     2 400 000 грн;
- стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі                                       4 250 000 грн з ТОВ «ТД «Золотий Урожай» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості № 1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 січня 2013 року, а саме - нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56 , визначивши спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 16 січня 2013 року, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 4 250 000 грн;
- стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі                                            7 150 000 грн з ТОВ «ТК Урожай» за неналежне виконання ТОВ «ТД «Золотий Урожай» угоди про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості № 1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає                                             31 445 550,68 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 січня 2013 року, а саме - нерухоме майно - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, буд. 36 та майнові права на земельну ділянку, загальною площею 4,1502 га з кадастровим номером 3524010100:50:512:0015, визначивши спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 16 січня 2013 року, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши початкову ціну 7 150 000 грн;
- стягнути в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 500 000 грн з ПАТ «Одеський коровай» за неналежне виконання ТОВ «ТД «Золотий Урожай» угоди про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості № 1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн, шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом договору поруки від 02 квітня 2014 року, а саме - торгівельного залу, визначивши спосіб реалізації вказаного майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом договору поруки від 02 квітня 2014 року у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну 500 000 грн;
- визнати недійсним іпотечний договір № 25ДС/11/І01/2012-КЛТ від 08 серпня 2012 року, укладений між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Кредитпромбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І. Р. та зареєстрований в реєстрі за номером 221;
- вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за номером 12843373, що був внесений на підставі іпотечного договору від 08 серпня 2012 року за № 25ДС/11/І01/2012-КЛТ, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу                       Крамною І. Р. та зареєстрованого в реєстрі за номером 221;
- вилучити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12843138, який було внесено на підставі іпотечного договору від 08 серпня 2012 року за                        № 25ДС/11/І01/2012-КЛТ, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ТД «Золотий Урожай», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І. Р. та зареєстрованого в реєстрі за номером 221;
- визнати недійсним іпотечний договір № 57 від 19 листопада 2012 року, укладений між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І. О. та зареєстрований в реєстрі за номером 4992; 
- вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку 13265977, що був внесений на підставі іпотечного договору № 57 від 19 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І. О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4992;
- вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 13265842, що був внесений на підставі іпотечного договору № 57 від 19 листопада               2012 року, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І. О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4992;
- визнати недійсним договір іпотеки № ZXR039523.56504.006 від 27 лютого 2013 року, укладений між ТОВ «ТК «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А. та зареєстрований в реєстрі за номером 274;
- вилучити з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку № 236075, що був внесений на підставі договору іпотеки № ZXR039523.56504.006 від 27 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 274;
- вилучити запис з Державного реєстру речових прав запис про заборону на нерухоме майно № 235988, що був внесений на підставі договору іпотеки                   № ZXR039523.56504.006 від 27 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ «ТК «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 274;
- визнати недійсним договір іпотеки № ZXR039523.57029.004 від 15 березня 2013 року, укладений між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А. та зареєстрований в реєстрі за номером 377;
- вилучити з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку № 362223, що був внесений на підставі договору іпотеки № ZXR039523.57029.004 від 15 березня 2013 року, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 377;
- вилучити з Державного реєстру речових прав запис про заборону на нерухоме майно № 362215, що був внесений на підставі договору іпотеки                  № ZXR039523.57029.004 від 15 березня 2013 року, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 377;
- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 30 000 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року позов задоволено частково.  
Стягнуто з ТОВ «ТД «Золотий Урожай» на користь ПрАТ СК «АгроГарант» частину заборгованості за невиконання зобов`язань по сплаті заборгованості № 1 від 28 травня 2012 року в сумі 15 545 550,68 грн.
Стягнуто в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 1 600 000 грн з ТОВ «ТД «Золотий Урожай» перед ПрАТ СК «АгроГарант» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості № 1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 червня 2012 року - на нерухоме майно, комплекс будівель та споруд хлібозаводу № 3, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Побєди, буд. 4 , а саме: виробничий корпус з ганком, літ. за планом земельної ділянки А-1, площею 884,8 кв.м; склад БХМ, літ. за планом земельної ділянки Б-1, площею 50,6 кв.м; димова труба, літ. за планом земельної ділянки Е-1; котельня, літ. за планом земельної ділянки              К-1, площею 45,6 кв.м; склад, літ. за планом земельної ділянки Г- 1, площею 60,8 кв.м; гараж, літ. за планом земельної ділянки Гґ-1, площею 61,9 кв.м; склад, літ. за планом земельної ділянки Г-1, площею 34,6 кв.м; склад, літ. за планом земельної ділянки С-1, площею 161,3 кв.м; проходна, літ. за планом земельної ділянки Л-1, площею 9,3 кв.м; огорожа, літ. за планом земельної ділянки №1-№4; замощення літ. за планом земельної ділянки І, площею 1439,6 кв.м. Визначено спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28 червня 2012 року, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановлено початкову ціну 1 600 000 грн. 
Стягнуто в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 2 400 000 грн з ТОВ «ТД «Золотий Урожай» перед ПрАТ СК «АгроГарант» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості № 1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28 червня 2012 року - на нерухоме майно, майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, буд. 7 , що належить Іпотекодавцю на праві власності, а саме: будівля хлібокомбінату                 № 1, літ. А-І, площа 2451,5 кв.м; будівля прохідної № 1, літ. Б-І, площа 22,8 кв.м; будівля контори № 1, літ. В-І, площа 23,5 кв.м; будівля магазину № 1 літ. Г-І, площа 60,7 кв.м; будівля дизель електростанції, літ. Д-І, площа 29,7 кв.м; будівля трансформаторної підстанції, площ. 55,7 кв.м за журналом зовн. обмірів, літ. Ж-І; будівля компресорної станції, площ. 26,8 кв.м за журн. зовн. обмірів, літ. Н-І; резервуар для зберігання води, площ.18,4 кв.м за журн. зовн. обмірів, літ. С; паркан хлібозаводу літ. № 1-6; тверде покриття хлібозаводу № 1, літ. ІІІ. Визначено спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 28 червня 2012 року, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановлено початкову ціну 2 400 000 грн. 
Стягнуто в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 4 250 000 грн  з ТОВ «ТД «Золотий Урожай» перед ПрАТ СК «АгроГарант» за угодою про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості № 1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн шляхом звернення стягнення на предмета іпотеки за іпотечним договором від                        16 січня 2013 року - на нерухоме майно, комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Лізи Чайкіної, буд. 56 , а саме: адміністративна будівля, літ. за планом земельної ділянки                А-1, площа 321,5 кв.м; будівля кондитерського цеху, літ. за планом земельної ділянки Б-1, площа 995,7 кв.м; виробничий корпус, літ. за планом земельної ділянки В-1, площа 5978,7 кв.м; підстанція, літ. за планом земельної ділянки Г; ГРП, літ. за планом земельної ділянки Д; гараж, літ. за планом земельної ділянки Ж; гараж, літ. за планом земельної ділянки З; резервуар, літ. за планом земельної ділянки К; замощення, літ. за планом земельної ділянки І; огородження, літ. за планом земельної ділянки 1. Визначено спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 16 січня 2013 року, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановлено початкову ціну 4 250 000 грн. 
Стягнуто в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 7 150 000 грн з ТОВ «ТК «Урожай» перед ПрАТ СК «АгроГарант» за неналежне виконання ТОВ «ТД «Золотий Урожай» угоди про виконання зобов`язань по сплаті заборгованості № 1 від 28 травня 2012 року, загальна заборгованість за яким складає 31 445 550,68 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 січня 2013 року - на нерухоме майно, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, буд. 36 , а саме: адмін. будівля (контора), літ. за планом земельної ділянки А, площа                       480,2 кв.м; бойня скота (душова), літ. за планом земельної ділянки Ч, площа 43,6 кв.м; битовий корпус (столова, баня, сауна), літ. за планом земельної ділянки Ж, площа198,6 кв.м; будівля вагової на двоє вагів, літ. за планом земельної ділянки К.К1.К2, площа 207,8 кв.м; будівля головного корпуса, літ. за планом земельної ділянки Л-Л6, площа 2285,6 кв.м; будівля зерноочистки, літ. за планом земельної ділянки И, площа 47,0 кв.м, будівля зерносушки, літ. за планом земельної ділянки Н-Н3, площа 100,0 кв.м; будівля прохідної з огорожею, літ. за планом земельної ділянки У, площа 9,9 кв.м; будівля складу сировини, літ. за планом земельної ділянки С, площа 4700,7 кв.м; критий тік, літ. за планом земельної ділянки Т; навіс над АВМ 573; пожежний водойм, літ. за планом земельної ділянки Ю; покритий тех. склад, літ. за планом земельної ділянки Ф, площа 869,0 кв.м; свердловина, літ. за планом земельної ділянки Я; шестирядний силосний корпус (елеватор), літ. за планом земельної ділянки Р.О. , площа 1265,7 кв.м. Визначено спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 16 січня                   2013 року, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановлено початкову ціну                                       7 150 000 грн. 
Визнано недійсним іпотечний договір № 25ДС/11/І01/2012-КЛТ від 08 серпня 2012 року, укладений між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Кредитпромбанк» (стороною по договору № 25ДС/11/І01/2012-КЛТ від 08 серпня 2012 року на час розгляду спору по суті є ПАТ «Дельта банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ЄДРПОУ 34047020) на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року), який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу                     Крамною І. Р. та зареєстрований в реєстрі за номером 221.
Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за номером 12843373, що був внесений на підставі іпотечного договору від 08 серпня 2012 року № 25ДС/11/І01/2012-КЛТ, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ТД «Золотий Урожай», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І. Р. та зареєстрованого в реєстрі за номером 221.
Вилучено з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12843138, який було внесено на підставі іпотечного договору від 08 серпня 2012 року № 25ДС/11/І01/2012-КЛТ, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ТД «Золотий Урожай», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І. Р. та зареєстрованого в реєстрі за номером 221.
Визнано недійсним іпотечний договір № 57 від 19 листопада 2012 року, укладений між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І. О. та зареєстрований в реєстрі за номером 4992.
Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку 13265977, що був внесений на підставі іпотечного договору № 57 від 19 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ«Державний ощадний банк України», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І. О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4992.
Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 13265842, що був внесений на підставі іпотечного договору № 57 від 19 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Анікіною І. О. та зареєстрованого в реєстрі за номером 4992.
Визнано недійсним договір іпотеки № ZXR039523.56504.006 від 27 лютого 2013 року, укладений між ТОВ «ТК «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А. та зареєстрований в реєстрі за номером 274.
Вилучено з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку № 236075, що був внесений на підставі договору іпотеки № ZXR039523.56504.006 від 27 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ «ТК «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 274.
Вилучено запис з Державного реєстру речових прав запис про заборону на нерухоме майно № 235988, що був внесений на підставі договору іпотеки                  № ZXR039523.56504.006 від 27 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ «ТК «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 274.
Визнано недійсним договір іпотеки № ZXR039523.57029.004 від 15 березня 2013 року, укладений між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А. та зареєстрований в реєстрі за номером 377.
Вилучено з Державного реєстру речових прав запис про іпотеку № 362223, що був внесений на підставі договору іпотеки № ZXR039523.57029.004 від 15 березня 2013 року, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 377.
Вилучено з Державного реєстру речових прав запис про заборону на нерухоме майно № 362215, що був внесений на підставі договору іпотеки                 № ZXR039523.57029.004 від 15 березня 2013 року, укладеного між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І. А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 377.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «ТД «Золотий Урожай» порушив права та інтереси позивача, не виконав свого зобов`язання зі сплати заборгованості за угодою про виконання зобов`язань від 28 травня 2012 року № 1, договори іпотеки, укладені між ПАТ «СК «АгроГарант» та ТОВ «ТД «Золотий Урожай» і ТОВ «ТК«Урожай» на час укладення іпотечних договорів між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «ТД  «Золотий Урожай», між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Державний ощадний банк України», між ТОВ «ТК «Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та між ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» були дійсними, тому вимоги ПАТ «СК «АгроГарант» до ТОВ «ТД «Золотий Урожай» та ТОВ «ТК «Урожай» про стягнення заборгованості в загальній сумі 31 445 550, 68 грн за угодою від 28 травня 2012 року шляхом звернення стягнення на майно та його продаж на прилюдних торгах в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, а також вимоги про визнання договорів іпотеки недійсними є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні вимог ПАТ «СК «АгроГарант» про звернення стягнення суми заборгованості в розмірі 500 000 грн на майно, що є предметом договору поруки за договором поруки від 02 квітня 2014 року, суд виходив з того, що під час укладення договору поруки від 02 квітня 2014 року сторони не посвідчили угоду нотаріально.
Відмовляючи у задоволенні вимог ПАТ «СК «АгроГарант» про стягнення коштів в сумі 30 000 грн з відповідача ОСОБА_1 , суд зазначив, що право на стягнення з останнього як суми штрафу, так і будь-яких інших сум за договором від 28 травня 2012 року № 28/05/2012 є лише у відповідача ТОВ «ТД «Золотий Урожай».
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, у грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»(далі - ТОВ «Файненс Компані») звернулось до суду з апеляційною скаргою. У прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «Файненс Компані», крім іншого, просило залучити його в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк». При цьому заявник посилався на те, що 22 квітня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступника з 26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Файненс Компані» був укладений договір про відступлення права вимоги             № 1351/К від 22 квітня 2019 року, за умовами якого до ТОВ «Файненс Компані» перейшли права іпотекодержателя, зокрема за Іпотечним договором № 25ДС/11/101/2012-КЛТ від 08 серпня 2012 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року залучено ТОВ «Файненс Компані» до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «Дельта Банк».
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року у цій справі закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Файненс Компані» оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось, тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційний суд зазначив, що до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що при вирішенні указаного спору порушено права та інтереси ТОВ «Файненс Компані», який набув права правонаступника вже після вирішення спору, 22 квітня 2019 року.
Узагальнені доводи касаційної скарги
14 квітня 2023 року ТОВ «Файненс Компані» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 лютого               2023 року. 
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
29 травня 2023 року від ПрАТ «СК «АгроГарант» до Верховного Суду надійшов відзив, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
18 липня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. 
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
 
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).
 
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
 
Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
 
Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. 
 
За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
Ухвалюючи 07 лютого 2023 року судове рішення про закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, апеляційний суд послався на те, що судовими рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «Файненс Компані» не вирішувалися, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Проте з таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і  обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
У справі, яка переглядається, установлено, що 22 квітня 2019 року між                    ПАТ «ДельтаБанк» (який з 26 червня 2013 року є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк») та ТОВ «Файненс Компані» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1351/К від 22 квітня 2019 року, за умовами якого до ТОВ «Файненс Компані» перейшли права іпотекодержателя, зокрема за Іпотечним договором № 25ДС/11/101/2012-КЛТ від 08 серпня 2012 року.
На підставі цього договору ТОВ «Файненс Компані» набув усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. 
З матеріалів справи також вбачається, що у цій справі ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року ТОВ «Файненс Компані» залучено до участі у справі в якості правонаступника  ПАТ «ДельтаБанк».
Ураховуючи те, що ТОВ «Файненс Компані» є правонаступником відповідача ПАТ «ДельтаБанк», тобто є учасником справи, визначення апеляційним судом його процесуального статусу як особи, яка не брала участі у справі, і відповідно розгляд його апеляційної скарги за таких обставин, є неправильним.
Наведене відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 756/7539/16-ц (провадження № 61-12128св20).
Таким чином, апеляційний суд не врахував, що при наявності ухвали суду про залучення ТОВ «Файненс Компані»  до участі у справі в якості правонаступника співвідповідача ПАТ «ДельтаБанк» неприпустимим є висновок про те, що оскарженим судовим рішеннямпитання про його права, свободи, інтереси та обов`язки не вирішувались.
З урахуванням вищевказаних порушень, допущених судом апеляційної інстанції, ухвала Київського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року не може вважатись законною і обґрунтованою.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
У частині шостій статті 411 ЦПК України визначено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи  процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що  перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Згідно з частиною четвертою статті 411 ЦПК України справа направляється на  новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення незаконного судового рішення, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду належить врахувати вищевикладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону. 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» задовольнити.
 
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    М. Є. Червинська
 
Судді:                                                                                               А. Ю. Зайцев 
 
Є. В. Коротенко 
 
В. М. Коротун
 
М. Ю. Тітов