УХВАЛА
 
14 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 569/7794/23
провадження № 61-16940ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Рівненського обласного центру зайнятості від 29 березня 2023 року № 95-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу надання соціальних послуг Корецької філії Рівненського обласного центру зайнятості з 30 березня 2023 року; стягнути з Рівненського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 березня 2023 року до моменту ухвалення рішення у справі; стягнути з Рівненського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2023 року, яке залишено без змін постановоюРівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено. 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Дяденчук А. І. 27 листопада 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 11 червня 2020 року в справі № 826/19187/16, від 31 березня 2020 року в справі № 826/6148/16, від 09 жовтня 2019 року в справі № 821/595/16, від 30 листопада 2021 року в справі № 640/3806/20, від 02 жовтня 2019 року в справі № 127/1778/18, від 04 грудня 2019 року в справі № 309/3784/17, від 30 січня 2019 року в справі № 759/5787/17, від 26 січня 2022 року в справі № 671/875/20, від 28 квітня 2021 року в справі 755/14564/18, від 30 вересня 2020 року в справі № 826/12050/15, від 22 вересня 2020 року в справі № 161/7196/19, від 06 червня 2022 року в справі № 537/4155/20 та постановах Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року в справі № 6-1264цс17, від 01 квітня 2015 року в справі № 6-40цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/7794/23 за позовом  ОСОБА_1 до Рівненського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун