ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5262/21  Номер провадження 22-ц/814/3831/23	Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О.С.  Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чабаненка В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника третьої особи, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., адвоката Матюшка В.В., на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Акціонерне Товариство «Укргазбанк», про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації прав/
УСТАНОВИВ:
коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, прохаючи визнати недійсними договір купівлі продажу нерухомого майна від 19.02.2021 житлового будинку з побудовами та земельною ділянкою, на якій він розташований, кадастровий номер 5310700000:03:005:0025, укладений між   ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), а також прохав скасувати державну реєстрацію прав. 
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 23.12.2021 було вжито заходи забезпечення позову, а саме: встановлено заборонено державним реєстраторам, відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно нерухомого майна відповідача ОСОБА_3 , яке є предметом оспорюваних з підстав недійсності договорів купівлі - продажу, а саме: 
стосовно житлового будинку, з побудовами, Загальна площа (кв.м): 149,3, житлова площа (кв.м): 90,8 Адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 22303595. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1339280153107;
стосовно земельної ділянки кадастровий номер: 5310700000:03:005:0025, площа (га): 0.05, дата державної реєстрації земельної ділянки: 14.10.2011, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: АДРЕСА_1 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1339756753107, у тому числі, але не виключно, відомості про набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, відомостей про іпотеку.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 19 лютого 2021 року між  ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., зареєстрований в реєстрі за № 216.
Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1339280153107,  номер запису про право власності/довірчої власності: 40647276; дата, час державної реєстрації: 19.02.2021 19:32:55; державний реєстратор: приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 216, виданий 19.02.2021, видавник: Тиминюк М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56720005 від 19.02.2021 19:49:41, приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; форма власності: приватна; розмір частки: 1/1 Власники: ОСОБА_3 ;
Скасовано державну реєстрацію прав номер запису про право власності/довірчої власності: 40647238 Тип права власності: Право власності Дата, час державної реєстрації: 19.02.2021 19:32:55 Державний реєстратор: приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ Підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, нерухомого майна, серія та номер: 216, виданий 19.02.2021, видавник: Тиминюк М.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56720005 від 19.02.2021 19:49:41, приватний нотаріус Тиминюк Марина Володимирівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ Форма власності: приватна; розмір частки: 1/1 Власники: ОСОБА_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі  2 724 грн в рівних частках з кожної.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.11.2022 виправлено описки в судовому рішенні. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_2 – задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 19 лютого 2021 року між  ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1339280153107) та земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,005 га кадастровий номер 5310700000:03:005:0025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1339756753107).
Скасовано державну реєстрацію речових прав на це майно за ОСОБА_3 . 
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі  2 724 грн в рівних частках з кожної.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. поштовим відправленням від 06.06.2023 подано апеляційну скаргу на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022.
В апеляційній скарзі представник Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., адвокат Матюшко В.В.  прохав рішення місцевого суду скасувати в мотивувальній частині щодо висновків на предмет встановлених порушень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. на момент посвідчення спірного договору купівлі-продажу та за наявності підстав змінити чи скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення місцевого суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при ухваленні рішення не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню.
Вказували, що в мотивувальній частині судового рішення місцевий суд безпідставно встановив факт наявності порушень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. вимог законодавства під час вчинення нотаріальної дії - посвідчення спірного договору купівлі-продажу, що може мати для нотаріуса певні правові наслідки. 
Зазначали, що місцевий суд не звернув уваги на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. є третьою особою у справі, жодних позовних вимог до нього не заявлялось, тому місцевий суд вийшов за межі позовних вимог.
Також, вказували на неналежне з`ясування та оцінку місцевим судом наявних у справі доказів - відсутності в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборон на відчуження спірних об`єктів.
узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи;
Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили. 
встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини; доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, рішенням Лубенського міськрайонного суду від 26 травня 2021 року договір позики,  укладений 03 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 03 червня 2020 року в розмірі 20 000 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 571 166 (п`ятсот сімдесят одна тисяча сто шістдесят шість) грн 00 коп та заборгованість по сплаті процентів за правомірне користування коштами в розмірі 1 635 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 46 127 (сорок шість тисяч сто двадцять сім) грн 35 коп.
Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду від 01 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати та витрати на правничу допомогу.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Лубенського міськрайонного суду від 26 травня 2021 року та додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду від 01 червня 2021 року - залишено без змін. (а.с. 18-25).
Згідно з постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 16.11.2021  приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. при примусовому виконанні виконавчого листа № 539/4112/20, виданого 05.11.2021, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 03 червня 2020 року в розмірі 20 000 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 571 166 (п`ятсот сімдесят одна тисяча сто шістдесят шість) грн 00 коп та заборгованість по сплаті процентів за правомірне користування коштами в розмірі 1 635 доларів США, що на день подання позовної заяви складає 46 127 (сорок шість тисяч сто двадцять сім) грн 35 коп, було встановлено, що на виконанні перебуває декілька виконавчих проваджень щодо стягнення з одного боржника і було об`єднано виконавчі провадження № 67522294, № 67522487 у зведене виконавче провадження № 67532609 (а.с. 43).
Відповідно до Інформаційної довідки від 17.11.2020 ОСОБА_1 була власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,05 га розташована за адерсою АДРЕСА_1 . (а.с. 32-34).
Відповідно до Інформаційної довідки від 08.06.2021 ОСОБА_1 відчужила належний їй житловий будинок з побудовами, розташований в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу 216 від 19.02.2021, зареєстрованого приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. (а.с. 36).
Відповідно до Інформаційної довідки від 22.06.2021 ОСОБА_1 відчужила належну їй земельну ділянку площею 0,05 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу 216  від 19.02.2021, зареєстрований приватним нотаріусом  Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. (а.с. 37).
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.02.2021 ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,05 (нуль цілих та п`ять сотих) га, кадастровий номер: 5310700000:03:005:0025, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1339756753107, цільове призначення: 02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); категорія земель: Землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), та житловий будинок (з побудовами), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 1339280153107, опис об`єкта: житловий будинок (А-1) загальною площею 149,3 (сто сорок дев`ять цілих та три десятих) кв.м, житлова площа 90,8 (дев`яносто цілих та вісім десятих) кв.м, погріб з шийкою (Г), гараж (Б), літня кухня (В), вимощення (1), огорожа (№1), хвіртка (№2), яма вигрібна (№3), який знаходиться на вищезазначеній земельній ділянці. Згідно п. 4 договору продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 371600 грн. При цьому Продавець ціну продажу вважає вигідною для неї, її розмір не пов`язаний  зі збігом якихось важких для неї обставин і повністю її задовольняє (п. 5 Договору). Як убачається з п.11 договору, Продавець стверджує та гарантує, що нерухоме майно на момент укладання цього договору в тому числі в іпотеці не перебуває. (а.с. 110-112)
Місцевий суд дійшов висновку, що відповідно до відомостей  з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, актуальних на момент укладання договору купівлі-продажу, житловий будинок і земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , перебували під забороною на підставі договору іпотеки, посвідченого 10.02.2012 приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за  № 296, обтяжувач:  ПАТ АБ «Укргазбанк». (а.с. 126-127, 135-136).
Однак, незважаючи на вказану обставину, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. було посвідчено оспорюваний правочин.
Саме через перебування майна в іпотеці, ОСОБА_2 ухвалами Лубенського міськрайонного суду від 10.12.2020 та від 23.12.2020 було відмовлено в задоволенні заяв про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , при розгляді цивільної справи № 539/4112/20 за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості (а.с. 26, 27).  
Як вбачається з оголошення на сайті «ОЛХ» продавцем ОСОБА_4 20 грудня 2021 року розміщено оголошення про продаж житлового будинку в АДРЕСА_1 , ціна продажу 150 000 доларів США. (а.с. 40-42).
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала тієї обставини, що на фотографіях до вказаного оголошення зображений будинок АДРЕСА_1 .
Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що на момент укладання оспорюваного правочину відповідач ОСОБА_1 достеменно знала про існуючий борг перед ОСОБА_2 , про те, що ним подано позовну заяву про стягнення з неї боргу в розмірі 21 635 доларів США. Вказана обставина підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, так і аудіозаписом її особистих розмов з ОСОБА_2 , які відбувались 02.02.2021 та 11.02.2021, в яких відповідач визнавала борг перед позивачем, обіцяла розраховуватися після продажу магазину в повному обсязі і просила надати їй письмову згоду на відчуження магазину, оскільки нотаріуси в м. Лубни відмовляються посвідчувати договір через наявність справи у суді. (а.с. 45).
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 до теперішнього часу  продовжує проживати в будинку АДРЕСА_1 , хоча за умовами договору купівлі-продажу від 19.02.2021 Продавець гарантувала, що нерухоме майно буде повністю звільнено нею та членами її родини, в тому числі віл належних їй речей, та буде передано Покупцю для безперешкодного користування ним нерухомим майном в день укладання та підписання договору, що свідчить про те, що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.
Підставою для скасування апеляційним судом рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення було порушення норм процесуального права – неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду справи. 

Щодо доводів апеляційної скарги
Як вбачається з мотивувальної частини рішення Лубенського міськрайонного суду від 29 листопада 2022 року в мотивувальній частині місцевий суд зазначив: «… відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, актуальних на момент укладення договору купівлі-продажу, житловий будинок і земельна ділянка, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , перебували під забороною на підставі договору іпотеки, посвідченого 10.02.2012 приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 296, обтяжувач: ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 126-127, 135-136)
Отже, незважаючи на вказану обставину, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. було посвідчено оспорюваний правочин». 
Як вбачається з матеріалів справи, на запит суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В. було надано копію матеріалів нотаріальної справи. (т. 1 а.с. 108-212)
Наявні інформаційні витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 126-149 т. 1) були сформовані 19.02.2021 в період часу з 09.27:01 до 09.44:30 приватним нотаріусом Тиминюк М.В. Київського міського нотаріального округу м. Києва.
В цих інформаційних запитах, які  містили пошук відомостей щодо земельної ділянки та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , з використанням щодо земельної ділянки - реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 1339756753107, кадастрового номеру 5310700000:03:005:0025 та адреси; щодо житлового будинку   реєстраційний  номер об`єкту - 1339280153107 та  22303595  адреси   та  за  прізвищем  ім`ям  по батькові -  ОСОБА_1 , містилася інформація про наявність нескасованої іпотеки на земельну ділянку та житловий будинок, про що місцевий суд і зазначив в мотивувальній частині судового рішення. 
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд належним чином дослідив наявні в матеріалах справи докази та зазначив в рішенні зміст витягів з інформаційних довідок та факт посвідчення нотаріусом спірних договорів купівлі-продажу. 
З долученої до апеляційної скарги інформаційної довідки від 29.05.2023, отриманої  адвокатом Матюшко В.В. з параметрами запиту за адресою об`єкта: м. Лубни, вул. Новоселецька буд. 51, наявна інформація про припинення обтяження на земельну ділянку та житловий будинок 24.10.2017.
Разом з тим, враховуючи, що до місцевого суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Тиминюк М.В. цих даних надано не було, підстави вважати, що місцевий суд невірно зазначив дані факти відсутні. 
Апеляційний суд зазначає, що ані в мотивувальній частині судового рішення, ані в   резолютивній  частині місцевий суд не робив висновків щодо незаконності дій третьої особи у справі - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Тиминюк М.В.
Відсутні такі висновки і в постанові Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року.
Доводи апеляційної скарги, що суди вийшли за межі позовних вимог не знайшли свого підтвердження.
Зазначення змісту інформаційних довідок та факту посвідчення приватним нотаріусом спірного договору купівлі-продажу автоматично не свідчить про незаконність дій приватного нотаріуса. 
висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
У відповідності з вимогами ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 382 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Розглянувши апеляційну скаргу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення скарги, скасування чи зміни постанови Полтавського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в порядку п. 8 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 381, 382, 383, 384 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тиминюк М.В., адвоката Матюшка В.В., на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року - залишити без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий суддя                                                          П.С. Абрамов

Судді                         Т.В. Одринська 

О.О. Панченко