Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       08 грудня 2023 року                                          м. Рівне

Справа № 557/614/23
Провадження № 33/4815/718/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 
з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Руслана Віталійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Руслана Віталійовича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що причиною поїздки під час комендантської години є те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ (перебував у короткостроковій відпустці в м. Суми, 01.04.23р. отримав телефонне повідомлення про термінову явку 02.04.23р. на 07:30 год. до військової частини, яка на той час дислокувалася у АДРЕСА_1 його було зупинено працівником поліції, який прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на що водій заперечив, повідомивши, що в дорозі з 18-00 години минулої доби, проїхав близько 700 км., стомлений. Він погодився пройти медичний огляд у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом. Також ОСОБА_1 повідомив поліцейських про необхідність бути присутнім на шикуванні о 07-30 год. 02.04.2023 року. Його було доставлено поліцейськими в КП «РОЦПЗН» о 04-29 год., перебуваючи у медичному закладі до 04-57 год. він неодноразово заявляв, що здати біологічний матеріал (сечу) не має можливості, у зв`язку з відсутністю фізіологічної змоги, о 04-36 год. попросив альтернативу для здачі аналізу, о 04-37 год. підтвердив, що від медичного огляду не відмовляється, здати сечу не має можливості. Також за вказівками лікарів продував алкотестер, виконував різні вправи, що підтверджується відеозаписом. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від огляду, виконував різні вказівки лікарів, відмова від здачі біологічного матеріалу (сечі) не може розцінюватися як відмова від проходження медичного огляду. Всупереч вимогам законодавства, ОСОБА_1 не було запропоновано здати інші аналізи для дослідження біологічного середовища. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що копію постанови ОСОБА_1 не отримав, оскільки 13.07.2022 року він призваний на військову службу під час мобілізації. Взнав про оскаржувану постанову в серпні 2023 року, після накладення арешту на картковий рахунок. Перебуваючи у короткостроковій відпустці, 28.08.2023 року уклав договір з адвокатом Бикановим В. В. Оскільки у нього не було документу, який надає довірителю право на БВПД (посвідчення учасника бойових дій), а ОСОБА_1 знаходився у зоні бойових дій, тому тільки 01.10.23р. було отримано поштою посвідчення учасника бойових дій, і 10.10.23р. було призначено адвоката Шевчука Р. В. для надання БВПД. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 09.05.2023 року, апеляційна скарга подана - 19.10.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції було направлено копію постанови ОСОБА_1 - 12.05.2023 року (а.с. 10), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії. Адвокат Шевчук Р. В. ознайомився з матеріалами справи - 13.10.2023 року, що підтверджено його підписом на заяві (а.с. 26). 

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430469 від 02.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 03 год. 54 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 301 км. с. Горбаків, керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка про те, що велася відеофіксація на технічний пристрій 473136. 

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2023 року о 04 год. 05 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «доставлявся, проте у медичному закладі відмовився від проходження огляду» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться:довідка (а.с. 4), зобов`язання (а.с. 5), відеодиск (а.с. 6а).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 6а). На відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від освідування на стан сп"яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В апеляційній скарзі адвокат Шевчук Р. В. не заперечив, що ОСОБА_1 ухилився від огляду, тобто не здав біологічне середовище (сечу) для проведення лабораторного дослідження, зокрема адвокат Шевчук Р. В. зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи у медичному закладі до 04-57 год. неодноразово заявляв, що здати біологічний матеріал (сечу) не має можливості, у зв`язку з відсутністю фізіологічної змоги, о 04-36 год. попросив альтернативу для здачі аналізу, о 04-37 год. підтвердив, що від медичного огляду не відмовляється, здати сечу не має можливості.

Адвокат Шевчук Р. В. 08.11.2023 року до суду апеляційної інстанції надав копію Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 331 від 02.04.2023 року, з якого вбачається: «дата і точний час огляду ОСОБА_1 » - 02.04.2023 року 04 год. 41 хв., «висновок та діагноз за результатами огляду» - відмова, «дата і час відбору» - сеча - відмова, «заключний діагноз (за результатами огляду та тестів)» - відмова. Лікар, який проводив огляд Шафранська Е. Ю .

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (відмова надавати біологічне середовище - сечу) розцінюється, як відмова від огляду. 

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Шевчука Р. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шевчуку Руслану Віталійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Руслана Віталійовича залишити без задоволення. 

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.