ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2023 р.           Справа№ 911/1707/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Гаврилюка  О.М. 
          Ткаченка Б.О. 

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А. 
за участю представників сторін:
від позивача: Колосар М.Є.;
від відповідача: не з`явились, 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд»
на рішення    Господарського суду Київської області від 12.01.2023 (повний текст підписано 19.01.2023) 
у справі    №911/1707/22 (суддя Соп`яненко О.Ю.)
за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю    «Укрбуд-Проект-Реконструкція»
до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд»
про    стягнення 5  248 131, 09 грн.,-                                                                       
                                                           
ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Проект-Реконструкція» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд» про стягнення 5 248  131, 09 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладення позивачем в якості субпідрядника з відповідачем в якості генпідрядника договору субпідряду з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області від 19.10.2021, надалі - договір субпідряду. Позивач посилається на те, що ним за вказаним договором субпідряду були виконані роботи на загальну суму 4 693 556, 91 грн, на підтвердження чого позивач надає акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та (КБ-3). При цьому виконані роботи, як стверджує позивач, не були оплачені відповідачем повністю, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість за договором субпідряду в розмірі 4 393 556, 91 грн. 
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Проект-Реконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд» про стягнення  5 248 131,09 грн направлено за підсудністю до Господарського суду Сумської області.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Укрбуд-Проект-Реконструкція» заборгованість за договором субпідряду з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області від 19.10.2021 у розмірі 4 393 556, 91 грн. основного боргу, 394  485, 97 грн. пені, 307 548, 98 грн. штрафу, 119 456,91 грн. інфляційних збитків, 33  082, 32 грн. 3% річних та 78 721,98 витрат зі сплати судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМК «Рем-Буд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 911/1707/22 направивши справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної правильної оцінки доказам по справі.
Скаржник зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) від 03.06.2022 на суму 64  340, 23 грн, на який посилається позивач в якості доказу виконання робіт. Також матеріали справи не містять доказів відправлення та отримання відповідачем акту приймання виконаних будівельних робіт від 03.06.2022 на суму 64  340, 23 грн, що вказує про недоведеність позивачем виконання робіт на суму 64  340, 23 грн.    
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №911/1707/22 ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2022 у справі №911/1707/22 скасовано.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №911/1707/22 рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі №911/1707/22 скасовано, а матеріали справи №911/1707/22 направлено до Господарського суду Київської області для розгляду.
Не погоджуючись із судовими рішеннями суду апеляційної інстанції,   ТОВ «Укрбуд-Проект-Реконструкція» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №911/1707/22.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.10.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Проект-Реконструкція» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі №  911/1707/22 (за результатом перегляду рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023) скасовано, справу передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного суду мотивована тим, що апеляційний суд не перевірив та взагалі не навів причин незаявлення ТОВ «АМК Рем-Буд» клопотання/заяви про непідсудність справи в суді першої інстанції, а також наявності/відсутності обставин поважності незаявлення такого клопотання/заяви апелянтом. Відтак, Верховний Суд зазначив, щоскасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції з підстав порушення правил підсудності, без з`ясування наявності/відсутності обставин визначених ч. 2 ст. 279 ГПК України, а також без фактичної перевірки законності і обгрунтованості оскаржуваного рішення за доводами апеляційної скарги та без встановлення впливу процесуальної помилки на результат розгляду спору, є відступом від принципу правової визначеності та проявом правового пуризму. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 апеляційну скаргу у справі №    911/1707/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 прийнято справу № 911/1707/22 до провадження колегією суддів у складі: Сулім В.В.(головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О. та призначено до розгляду на 06.12.2023.
Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2023 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення,  рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача у судове засідання 06.12.2023 не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.
Так, колегія суддів зазначає, що товариство не обмежене у праві вибору представника і у рамках свого права користується можливістю залучити будь-якого  іншого представника для представництва своїх інтересів та участі у судовому засіданні. До того ж викладена скаржником у апеляційній скарзі  правова позиція  відома суду та іншим учасникам процесу,  зміненою бути не може, а участь представників сторін у судових засіданнях не визнавалася апеляційним  господарським  судом   обов`язковою.  
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача  у судовому засіданні 06.12.2023.
Перевіривши матеріали справи, на виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.10.2023 щодо причин незаявлення ТОВ «АМК Рем-Буд» заяви про непідсудність справи в суді першої інстанції, а також наявності/відсутності обставин поважності незаявлення такої заяви апелянтом колегією суддів зазначає наступне.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд-Проект-Реконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд» про стягнення 5  248  151, 09 грн була направлена за підсудністю до Господарського суду Сумської області ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1707/22.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.11.2022 призначено підготовче засідання по справі №  911/1707/22 на 24.11.2022.
Колегією суддів встановлено, що ТОВ «АМК Рем-Буд» отримав ухвали суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 4050111537196 та № 4050111601161, наявними в матеріалах справи.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ «АМК Рем-Буд» був обізнаний про розгляд справи в Господарському суді Сумської області, однак в судові засідання не з`являвся, клопотання/заяви не подавав (в тому числі і заяву про непідсудність справи). Про поважні причини неявки  в судові засідання та неможливість подання клопотань не заявляв.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 ГПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції  (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для направлення справи № 911/1707/22 за підсудністю до Господарського суду Київської області.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Укрбуд-Проект-Реконструкція» (субпідрядник)  та Товариством з обмеженою відповідальністю  «АМК Рем-Буд» (генпідрядник)  укладений договір субпідряду з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області.
Згідно з п.1.1 договору  субпідрядник зобов`язується надати послуги експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області, код ДК 021:2015:63710000-9 - послуги з обслуговування наземних видів транспорту в обумовлений цим договором термін. Генпідрядник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість відповідно до умов договору.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що субпідрядник приймає по акту від генпідрядника мережу автомобільних доріг загального користування, споруди на них для надання послуг з експлуатаційного утримання. Протяжність автомобільних доріг згідно предмету договору становить  686,7 км. Перелік доріг, що доручаються  субпідряднику для надання послуг за предметом договору, визначений додатком 1, що є невід`ємною частиною договору.
Ціна договору та вартість субпідрядних робіт за договором визначена пунктом 3.1. договору, з урахуванням укладеної додаткової угоди № 3 від 20 грудня 2021 року становить 4  693 556,91 грн. 
Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться генпідрядником субпідряднику після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), які перевіряються та підписуються представником генпідрядника на протязі п`яти робочих днів. Строк оплати наданих субпідрядником послуг (виконаних робіт) становить десять днів з дати кожного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в)  субпідрядника.
Відповідно до пункту 11.1. договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 20 грудня 2021 року, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 липня 2022 року, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що виконав взяті на себе обов`язки по договору, зокрема, надав послуги (виконані роботи) на загальну суму 4  693  556,91 грн, а відповідач їх прийняв, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3), які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до умов пунктів 7.1.1.-7.1.2. договору генпідрядник зобов`язаний - приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в), своєчасно та в повному обсязі сплачувати належним чином надані послуги в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору.
Однак відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг, оплативши їх частково з простроченням у сумі 300 000,00 грн.
Так,  станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується прострочена заборгованість перед позивачем у розмірі 4 393 556,91 грн.
Частина 1  статті 193 Господарського кодексу України  встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2  статті 193 Господарського кодексу України  визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статей  525,  526 Цивільного кодексу України  зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується прострочена заборгованість перед позивачем у розмірі 4 393 556,91 грн.
Відповідно до ст.ст.  73,  74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.
Статтею 11 Цивільного кодексу України  встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до  ст. 509 Цивільного кодексу України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно  ст. 629 ЦК України  договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частина 1  статті 193 Господарського кодексу України  встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських
Згідно з положеннями  статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до  статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов`язання -  є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Матеріалами справи підтверджується факт належного виконання зобов`язань по договору з боку позивача, а саме надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Сумської області, проте відповідач, у свою чергу, не сплатив за надані позивачем послуги, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за червень 2022 року, які надані позивачем до позовної заяви. У зв`язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 4 393 556,91 грн.
Заперечуючи проти позовних вимог апелянт зазначає, що акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 03.06.2022 на суму 64  340, 23 грн не підписував. Матеріали справи не містять доказів направлення позивачем та отримання відповідачем вказаного акту.
Колегією суддів встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 03.06.2022 на суму 64  340, 23 грн не існує. Натомість, в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 03.06.2022 на суму 364  340, 23 грн, який підписаний сторонами та скріплений печатками товариств. Зазначений акт частково сплачений відповідачем на суму 300  000, 00 грн. Отже, залишок заборгованості за вказаним актом як раз і становить 64  340, 23 грн.
Таким чином, посилання позивача в позовній заяві на акт від 03.06.2022 на суму 64  340, 23 грн в розрахунках штрафних санкцій є нічим іншим як зменшенням основної заборгованості на суму сплачених коштів. Вказане підтверджується також тим, що часткова оплата на 300  000, 00 грн була здійснена відповідачем 06.07.2022, що підтверджується платіжним дорученням № 15539 і сума заборгованості з якої позивач нараховує штрафні санкції також змінюється на суму 64  340, 23 грн з 06.07.2022.    
Враховуючи те, що сума основного боргу підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем не сплачена, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 4 393 556,91 грн основної заборгованості.
Крім того, за неналежне виконання умов договору, позивачем нараховано відповідачу 394  485,97 грн  пені, 307  548,98 грн  штрафу, 119 456,91 грн  інфляційних збитків, 33  082,32 грн  3% річних.
Згідно положень пункту 13.1. договору, у випадках, не передбачених цим договором, сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.
Пунктом 8.8. договору передбачено, що у разі порушення строків оплати генпідрядник, на вимогу субпідрядника, зобов`язаний сплатити останньому пеню в розмірі 0,1 відсотка їх вартості за кожен день прострочення,  а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості. За порушення генпідрядником будь-якого іншого зобов`язання, визначеного цим договором, генпідрядник зобов`язаний сплатити субпідряднику за першою вимогою останнього фіксований штраф у розмірі одна тисяча гривень за кожен випадок прострочення.
Статтею 611 Цивільного кодексу України  передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).
Виходячи із положень  ст. 625 Цивільного кодексу України, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно ст.ст.  230,  231 ГК України  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Перевіривши розрахунок пені, штрафу, 3% річних та інфляційних колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 394  485,97 грн  пені, 307  548,98 грн  штрафу, 119 456,91 грн  інфляційних збитків, 33  082,32 грн  3% річних обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). 
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.   
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Рем-Буд» на рішення Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 911/1707/22 залишити без задоволення.
2. Рішення  Господарського суду Сумської області від 12.01.2023 у справі № 911/1707/22 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №911/1707/22 повернути до Господарського суду Сумської області.   

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                О.М. Гаврилюк

                                                                                Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 18.12.2023